Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А72-7098/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-7098/2019
г. Ульяновск
10 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 г., решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Намив» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Космос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании неосновательного обогащения,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Космос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Намив» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о признании недействительным протокола общего собрания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305732815200020, ИНН <***>), 432010, г. Ульяновск;

- общество с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы;

- ФИО3, г. Ульяновск;

- ФИО4, г. Ульяновск;

- ФИО5, г. Ульяновск;

- ФИО6, г. Ульяновск;

- индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 304732822500179, ИНН <***>), г. Ульяновск;

- ФИО8, г. Ульяновск;

- ФИО9, г. Ульяновск;

- ФИО10, г. Ульяновск;

- областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Ульяновский медицинский колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск;

- Ульяновская область в лице Агентства государственного имущества Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск;

- ФИО11, Ульяновская обл., Чердаклинский район;

- ФИО12, Ульяновская обл., г. Димитровград;

с участием представителей:

от истца – ФИО9 – паспорт; ФИО13 доверенность в деле, паспорт.,

от ответчика – ФИО14 – доверенность в деле, паспорт, ФИО15 - доверенность в деле, паспорт,

от третьих лиц:

- ФИО9 – лично, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :


ООО «Намив» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Космос» о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 464,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 903,26 руб., судебных расходов.

Определением от 07.05.2019 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

01.07.2019 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, ООО «Мебелькомплект», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8

Определением от 23.07.2019 суд принял от истца ООО «Намив» заявление об уточнении исковых требований, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, а также истребовал сведения из ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска и Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк. Этим же определением суд принял к рассмотрению заявление ответчика ООО «Космос» о фальсификации доказательств.

Определением от 15.08.2019 суд принял от ответчика ООО «Космос» встречное исковое заявление к ООО «Намив» о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений здания по адресу: <...>, от 29.09.2017, от 27.07.2018 и от 08.02.2019, для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Этим же определением суд истребовал сведения из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области.

Определением от 11.09.2019 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Определением от 12.09.2019 суд принял от ответчика ООО «Космос» отказ от встречных исковых требований в части признания недействительными протоколов общих собраний собственников помещений здания по адресу: <...>, от 29.09.2017 и от 27.07.2018, и прекратил производство по делу в указанной части.

Определением от 29.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ОГБПОУ «Ульяновский медицинский колледж» и Ульяновскую область в лице Агентства государственного имущества Ульяновской области. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство ответчика и приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-3030/2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2019 в части приостановления производства по делу было отменено.

Определением от 10.12.2019 суд частично удовлетворил заявление ООО «Намив» о принятии обеспечительных мер и запретил регистрирующему органу в лице ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Космос».

Определением от 30.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 и ФИО12

В судебном заседании 03.03.2020 представители истца ООО «Намив» исковые требования уточнили: просили взыскать с ООО «Космос» неосновательное обогащение в размере 72 845,87 руб., а также судебные расходы (госпошлина и услуги представителя), в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, со встречным иском не согласились.

Суд принимает от истца указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону.

Представители ответчика ООО «Космос» в судебном заседании с иском не согласились, встречный иск поддержали по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск и во встречном исковом заявлении.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании иск поддержал, со встречным иском не согласился.

Представители остальных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. Ранее третьи лица ИП ФИО2, ФИО4, ИП ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО5 представили в суд отзывы, в которых указали о несогласии с иском ООО «Намив» и поддержке встречного иска ООО «Космос».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Заявление ООО «Космос» о фальсификации подлежит отклонению по следующим причинам.

ООО «Космос» указывает, что поступившая в его адрес от ООО «Намив» претензия и имеющаяся в материалах дела претензия от 19.03.2019 отличаются по тексту, в связи с чем данная претензия является сфальсифицированной.

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, однако указанный ответчиком документ – досудебная претензия не относится к числу доказательств по делу. Факт получения претензии от истца ответчиком не оспаривается.

Настоящий спор между сторонами возник из правоотношений, связанных с владением и пользованием имуществом, находящимся в общей собственности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2012 по делу №А72-1287/2012 утверждено было мировое соглашение, представленное ООО "Намив", ИП ФИО16, ИП ФИО4, ИП ФИО6, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО3, ФИО10, Департаментом государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области, Министерством образования Ульяновской области, ОГОУ НПО Профессиональное училище №10, согласно которому было разделено незавершенное строительством здание мастерских профессионального училища №10, расположенное по адресу: <...>, на два самостоятельных здания: возведена капитальная стена по деформационному шву четвертого ряда колонн здания, согласно сметно-проектной документации, в срок до 30.09.2012.

В результате утверждения Арбитражным судом Ульяновской области указанного мирового соглашения, незавершенное строительством здание мастерских профессионального училища №10, расположенное по адресу: <...> №1/98, с кадастровым номером 73:24::021001:9904, было разделено на два самостоятельных объекта недвижимости с кадастровыми номерами 73:24:021001:9846 и 73:24:021001:9848.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.08.2014 по делу №2-3296/14 было утверждено мировое соглашение между Департаментом государственного имущества Ульяновской области, ООО «Намив», ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО6, ФИО10, ООО «Регион», ООО «Мебелькомплект» на следующих условиях:

1. Прекратить право общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 73:24:021001:9904, расположенное по адресу: <...> (здание до раздела на два объекта).

2. Признать право собственности Ульяновской области на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 73:24:021001:9848 площадью застройки 1 835,3 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

3. Признать право общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 73:24:021001:9846, общей площадью 1576,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, из расчёта:

- 512/1000 доли, общей площадью 806,1 кв.м., что соответствует помещениям подвала - 1,2; 1 этажа - 1, 2, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 32-34, 36, 42, 43, 44, 46, 51, 52-56, 58; 2 этажа - 3, 12-14, 16-19, 22-24, 31, 32, 33, 34-42, 48, 50-55, 57, 59-62; мансарды - 1-8, 14-17, 19-29, принадлежащих: ООО «Намив» - 58/100 доли, ООО «Регион» - 12/100 доли, ООО «Мебелькомплект» - 1/100 доли, Хорьковой В.Ф - 10/100 доли, ФИО16 - 4/100 доли, ФИО17 - 2/100 доли, ФИО4 - 3/100 доли, ФИО5 - 1/100 доли, ФИО18 - 3/100 доли, ФИО3 - 5/100 доли, ФИО6 - 1/100 доли;

- ФИО10 - 234/1000 доли, что соответствует помещениям 1 этажа - 3, 4, 5, 6, 13, 16, 17; 2 этажа - 5, 6, 8, 9, 10, 25, 26, 27, 43 общей площадью 369,5 кв. м;

- Ульяновской области - 254/1000 доли, что соответствует помещениям 1 этажа - 12,57; 2 этажа - 58 общей площадью 400,8 кв. м.

4. Определить, что общее имущество здания мастерских с административно-торговыми помещениями с кадастровым номером 73:24:021001:9846 общей площадью 1576,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, включающее в себя: крышу, электрическое, санитарно-техническое оборудование, трубопроводы теплоснабжения и водоснабжения, оборудование теплового узла (в помещении 1 этажа №12) принадлежит всем сособственникам в долях, соответствующих долям в праве общей долевой собственности на здание мастерских с административно-торговыми помещениями.

Указанное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.08.2014 по делу № 2-3296/14 вступило в законную силу.

10.04.2015 между ООО «Намив» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи доли помещения, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения к договору купли-продажи доли помещения от 24.04.2015), Продавец продал, а Покупатель купил 17/100 долей помещений в здании по адресу: <...>.

20.08.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области за ООО «Намив» было зарегистрировано право общей долевой собственности на 293/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:021001:9846, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись №73-73/001-01/474/2014-231/1 от 20.08.2015.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03.04.2019 по делу №2-996/2019 (по иску ФИО2 к ООО «Намив», к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании отсутствующим права собственности и обязании произвести государственную регистрацию доли в праве общей долевой собственности) исковые требования ФИО2, удовлетворены, признано отсутствующим за ООО «Намив» право собственности на 58/1000 доли из 220/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание, площадью 1 576, 4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:021001:9846. Суд обязал Управление федеральной службы кадастра и картографии по Ульяновской области произвести государственную регистрацию права собственности в размере 85/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание, площадью 1 576,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:021001:9846, за ФИО2, предварительно прекратив за ним право общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 73:24:021001:10082 по этому же адресу в соответствующей части.

22.10.2018 Управлением Росреестра по Ульяновской области за ООО «Космос» было зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 12/100 доли на здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:021001:10082, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана соответствующая запись.


На момент рассмотрения спора в дело представлены выписки из ЕГРП на следующие объекты недвижимости:

1) нежилое здание с кадастровым номером 73:24:021001:9846, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Заволжский район, пр-кт Туполева, 1/98, корпус 3, площадью 1 576, 4 кв.м., правообладателями которого являются:

- Ульяновская область (вид права - долевая собственность, номер и дата государственной регистрации права – 73-73/001-73/001/007/2016-97/1 от 04.02.2016, 254/1000);

- ФИО9 (вид права - долевая собственность, номер и дата государственной регистрации права – 73-73/001-73/001/236/2016-537/2 от 14.06.2016, 73/1000);

- ООО «Намив» (вид права - долевая собственность, номер и дата государственной регистрации права – 73-73/001-73/001/236/2016-537/3 от 14.06.2016, 135/1000);

- ФИО10 (вид права - долевая собственность, номер и дата государственной регистрации права – 73:24:021001:9846-73/001/2017-1 от 13.01.2017, 234/1000);

- ФИО7 (вид права - долевая собственность, номер и дата государственной регистрации права – 73:24:021001:9846-73/001/2018-12 от 28.04.2018, 15/1000);

- ФИО8 (вид права - долевая собственность, номер и дата государственной регистрации права – 73:24:021001:9846-73/001/2018-13 от 28.04.2018, 15/1000);

- ФИО3 (вид права - долевая собственность, номер и дата государственной регистрации права – 73:24:021001:9846-73/049/2019-19 от 07.02.2019, 31/1000);

- ФИО4 (вид права - долевая собственность, номер и дата государственной регистрации права – 73:24:021001:9846-73/049/2019-20 от 14.02.2019, 17/1000);

- ФИО2 (вид права - долевая собственность, номер и дата государственной регистрации права – 73:24:021001:9846-73/049/2019-21 от 05.08.2019, 85/1000).

2) нежилое помещение с кадастровым номером 73:24:021001:10082, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Заволжский район, пр-кт Туполева, 1/98, корпус 3, помещения: подвал: №1,2; 1-й этаж: №№ 1, 2, 8-11, 14, 15, 32-34, 36, 42-44, 46, 48-54; 2-й этаж: №№3, 12-14, 16-19, 22-24, 31-42, 48, 50-46; мансарда: №№1-8, 14-26, площадью 777,2 кв.м., правообладателями которого являются:

- ФИО17 (вид права – общая долевая собственность, 2/100, номер и дата государственной регистрации права – 73-73-01/144/2011-056 от 17.03.2011);

- ООО «Космос» (вид права – общая долевая собственность, 12/100, номер и дата государственной регистрации права – 73:24:021001:10082-73/049/2018-8 от 22.10.2018);

- ФИО12 (вид права – общая долевая собственность, 1/100, номер и дата государственной регистрации права – 73-73-01/311/2014-161 от 16.12.2014);

- ООО «Мебелькомплект» (вид права – общая долевая собственность, 1/100, номер и дата государственной регистрации права – 73-73-01/238/2012-437 от 14.05.2012);

- ФИО11 (вид права – общая долевая собственность, 10/100, номер и дата государственной регистрации права – 73-73-01/144/2011-059 от 17.03.2011);

- ФИО16 (вид права – общая долевая собственность, 4/100, номер и дата государственной регистрации права – 73-73-01/144/2011-057 от 17.03.2011).

При этом сторонами не оспаривается тот факт, что объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 73:24:021001:9846 и 73:24:021001:10082 фактически являются единым административным зданием, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие указанным гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам на праве общей долевой собственности.

За спорный период (октябрь 2018 г. – март 2019 г.) доли в натуре ни у кого из сособственников в установленном законом порядке выделены не были.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Космос», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

ООО «Космос» указывает, что его представитель не принимал участие в собрании от 08.02.2019, а принятые на данном собрании решения (в части оплаты расходов на установку системы сигнализации и видеонаблюдения) существенно нарушают его права.

Суд соглашается с данным утверждением ответчика. Таким образом, ООО «Космос» вправе оспаривать законность общего собрания от 08.02.2019.

Принимая во внимание, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, - это фактически единое административное здание с кадастровым номером 73:24:021001:9846 и с кадастровым номером 73:24:021001:10082, в решении вопросов на общем собрании должны принимать участие как собственниками объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 73:24:021001:9846, так и собственниками объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 73:24:021001:10082.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...>, от 08.02.2019, в указанную дату в 16 ч. 00 мин. по адресу: <...>, состоялось собрание собственников данного здания, на котором присутствовали: ООО «Эко-Браво» - доля 15%, ФИО3 (по доверенности ФИО19) – доля 5%, ФИО11 (по доверенности ФИО9) – доля 10%, ООО «Космос» - доля 12%, ООО «Намив» (в лице директора ФИО9) – доля 41%, ФИО4 – доля 2%, ФИО9 – доля 10%. Председателем собрания избран ФИО9, протокол вел ФИО9 Повестка дня: 1) Установка систем видеонаблюдения, 2) Утверждение штатного расписания. По первому вопросу приняли решение: Приняли к сведению выступление ФИО9 об установке охранной сигнализации и видеонаблюдения; предоставить договор в течение 10 рабочих дней и акт, исполнительную схему в течение 10 рабочих дней. По второму вопросу приняли решение: утвердить последнюю смету расходов, принятую ранее. Проголосовали «за» ФИО9, ФИО11, ООО «Намив» (85% от присутствующих); ООО «Эко-Браво», ООО «Космос», ИП ФИО4, ИП ФИО3 - воздержались. Протокол подписан секретарем собрания ФИО9

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства было установлено, что фактически никто из собственников здания, кроме ФИО9, в указанном собрании 08.02.2019 участия не принимал. Данное обстоятельство подтвердили в суде представители ответчика ООО «Космос» и третьи лица ФИО4, ИП ФИО7, ФИО8, а также не отрицал и сам ФИО9, пояснивший, что все указанные в протоколе собственники, кроме него, ушли с собрания до голосования.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 45 ЖК РФ, в котором указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Таким образом, долей собственников ООО «Намив» (135/1000), ФИО9 (73/1000) и ФИО11 (10/100), от имени которых выступал ФИО9, было явно недостаточно (менее 50% от общего числа собственников здания) для принятия какого-либо решения на данном собрании.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

Таким образом, исходя из представленных сведений о размере долей всех сособственников, даты регистрации ими права общей долевой собственности и площади объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что протокол общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...>, от 08.02.2019, является недействительным (ничтожным) в силу положений пункта 3 статьи 45 ЖК РФ, статей 181.2, 181.3, 181.5 ГК РФ (отсутствие необходимого кворума).

На основании вышеизложенного встречный иск ООО «Космос» подлежит удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования ООО «Намив» по существу, суд приходит к следующему.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <...>, от 23.01.2012 полномочия от имени собственников помещений на заключение договоров на тепло-, водо-, электроснабжение нежилого здания по адресу: <...>, с ресурсоснабжающими организациями, а также оплату всех расходов по коммунальным и эксплуатационным услугам, охрану нежилого здания по адресу: <...>, были возложены на директора ООО "Намив" ФИО9, т.е. указанным протоколом на истца были возложены полномочия управляющей организации.

Протоколом общего собрания собственников помещений здания по адресу: <...>, от 24.07.2015 установлена обязанность внесения каждым собственником помещений ежемесячно в течение всего 2015 года по содержанию и эксплуатации нежилого здания по адресу: <...>, и прилегающей территории сумму в размере 712 рублей с доли в кассу или на расчетный счет ООО "Намив", согласно выставленным счетам, а также оплата текущего ремонта нежилого здания по адресу: <...>, по факту, пропорционально долевой собственности.

Протоколом общего собрания собственников помещений здания по адресу: <...> от 23.06.2016 установлена обязанность внесения каждым собственником помещений ежемесячно в течение всего 2016 года по содержанию и эксплуатации нежилого здания по адресу: <...>, и прилегающей территории сумму в размере 712 рублей с доли в кассу или на расчетный счет ООО "Намив", согласно выставленным счетам, оплата текущего ремонта нежилого здания по адресу: <...>, по факту, пропорционально долевой собственности, а также оплата арендных платежей за земельный участок.

Протоколы общего собрания собственников помещений от 24.07.2015 и от 23.06.2016 оспаривались в судебном порядке ФИО2 и были признаны судом действительными.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений здания по адресу: <...>, от 21.03.2017 собственниками ООО «Намив», ФИО3, ФИО16 ФИО17, ФИО11 принято решение об определении расходов по содержанию и эксплуатации здания и прилегающей территории в 2017 в размере 712 руб. с доли (т.е. оставить прежний).

Протоколом общего собрания собственников помещений здания по адресу: <...>, от 29.09.2017 утверждена смета на 2017-2018г.г., утверждена оплата дворнику-диспетчеру в размере 24 050 руб., принято решение производить платежи на содержание нежилого здания (только площади) из расчет: 162 кв. м х 400 = 64 800 + 15 100 (директор с учетом налогообложения) = 79 900 рублей + 5 000 руб. (бухгалтер) = 84 900 рублей + 4 000 руб. (уборка) + 1 600 руб. (налог) = 90 500 руб. х 1,6 = 95 930 руб. х 1,2 (накладные расходы) = 115 116 руб.

Протоколом общего собрания совладельцев от 27.07.2018 принято решение повысить оклад сторожа-диспетчера с 350 руб. с доли до 390 руб. с доли, коэффициент оплаты с доли оставить прежним – 712, утвердить авансовый отчет за год с июля 2017 г. по июль 2018 г.

Протоколом общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...>, от 29.01.2019 удовлетворено письменное обращение ООО «Намив» о прекращении ответственности за содержание общего имущества владельцев помещений, и в здании было создано товарищество собственников недвижимости «Союз 73», являющееся уполномоченной организацией по содержанию и эксплуатации общего имущества здания.

ООО «Намив» направляло в адрес ООО «Космос» претензию с требованием оплатить задолженность за содержание общего имущества здания за период с ноября 2018 г. по март 2019 г. исходя из стоимости установленной протоколами общих собраний сособственников.

Поскольку претензия была оставлена ООО «Космос» без удовлетворения, ООО «Намив» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно последнему уточненному расчету истца размер задолженности ответчика за спорный период составляет 72 845,87 руб., из которых:

1) 712 руб. (одна доля за содержание общего имущества, установленная общим собранием собственников) х 12 долей ООО «Космос» х 5 месяцев (ноябрь 2018 г. – март 2019 г.) = 42 720 руб.;

2) 350 руб. (одна доля с зарплаты дворника-диспетчера) х 12 долей ООО «Космос» х 3 месяца (ноябрь 2018 г. – январь 2019 г.) = 12 600 руб.;

3) 50 руб. (одна доля с зарплаты дворника) х 12 долей ООО «Космос» х 2 месяца (февраль – март 2019 г.) = 1 200 руб.;

4) за отопление с октября 2018 г. по февраль 2019 г. – 11 941,16 руб. исходя из 12 долей ООО «Космос»;

5) монтаж и наладка охранной сигнализации – 4 084,71 руб. исходя из 12 долей ООО «Космос».;

5) услуги по ПНЦ и КТС ООО ЧОП «Танто» - 300 руб. исходя из 12 долей ООО «Космос».

Таким образом, ООО «Намив» производит расчет стоимости оплаты расходов ответчика на содержание общего имущества здания исходя из принадлежащих ООО «Космос» 12/100 долей в праве общей долевой собственности на здание.

ООО «Космос» исковые требования не признало, указав, что на момент приобретения в собственность 12/100 долей в здании принадлежащие обществу нежилые помещения находились в неудовлетворительном состоянии (отсутствовали остекление окна и дверь, не было разводки системы отопления и отопительных приборов, горячего и холодного водоснабжения, освещения). Работы по монтажу системы отопления были окончены только 22.12.2018, что подтверждается комиссионным актом. Истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факты несения ООО «Намив» расходов на содержание общего имущества в размере, указанном в иске. Кроме того, ООО «Намив» выполняло работы по эксплуатации здания и содержанию общего имущества здания крайне неудовлетворительно, что подтверждается представленными документами.


Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что сособственниками здания, расположенного по адресу: <...>, являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, причем у некоторых из указанных лиц право собственности зарегистрировано в сотых долях, а у некоторых – в тысячных долях, при разной площади объектов недвижимости (1 576,4 кв. м и 777,2 кв. м).

При этом объект недвижимого имущества, расположенный указанному адресу, это единое административное здание, как для сособственников недвижимого имущества с кадастровым номером 73:24:021001:9846, так и для собственников недвижимого имущества с кадастровым номером 73:24:021001:10082, в зарегистрированных ими долях.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Из смысла и содержания положений, закрепленных в статьях 210, 249 ГК РФ и статьях 36, 39, 158 ЖК РФ, следует, что законом прямо установлена обязанность собственника или иного законного владельца помещения, нести бремя расходов на содержание общего имущества этого дома соразмерно своей доле.

Отсутствие фактического пользования общим имуществом также не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Таким образом, ООО «Космос» как один из собственников здания по адресу: <...>, в силу указанных положений закона обязано участвовать в содержании общего имущества здания независимо от несения им расходов на содержание своей доли данного имущества.

Ответчик, не оплачивая указанные расходы в полном объеме, тем самым неосновательно обогащался за счет истца путем сбережения расходов по содержанию и ремонту общего имущества здания.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих плату за содержание и эксплуатацию здания (которые фактически являются неосновательным обогащением ответчика), является законным и обоснованным.


В пункте 2 статьи 181.1 ГК РФ указано, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2019 по делу №А72-3030/2019 (вступившим в законную силу 28.02.2020) встречные исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Намив» о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...>, от 21.03.2017 и от 29.09.2017, оставлены без удовлетворения.

Следовательно, установленные решениями указанных общих собраний от 21.03.2017 и от 29.09.2017 размеры расходов по содержанию и эксплуатации здания и прилегающей территории в размере 712 руб. с доли, а также оклад сторожа-диспетчера в размере 350 руб. с доли применимы и к периоду ноябрь 2018 г. – март 2019 г., поскольку иных размеров расходов на содержание общего имущества общими собраниями собственников здания в спорный период не принималось.

Фактическое несение расходов ООО «Намив» на содержание общего имущества в указанном нежилом здании подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе с учетом возражений ответчика.

ООО «Намив» представлены документы в подтверждение понесенных расходов по обслуживанию здания за спорный период, которые включают:

1) расходы на содержание нежилого здания:

- оплату услуг ПАО «Ульяновскэнерго» (договор энергоснабжения №3786 от 01.01.2009);

- оплату услуг УМУП «Ульяновскводоканал» (договор №1455 от 25.12.2017);

- оплату услуг ПАО «Т Плюс» (договор №771211птэ от 30.09.2016);

2) Расходы на оплату услуг сторонних организаций:

- ООО «Гран-При» - услуги по вывозу ТБО (договор №290 от 01.01.2017г.);

- ООО «УК Экостандарт» - услуги по обращению с ТКО;

- услуги банка (договор с ПАО Сбербанк России №40702810869170100576 от 12.10.1998):

- ПАО МобилТелесистем - услуги связи (договор №30508800373 от 13.06.2017);

- ПАО Ростелеком - услуги связи (договор №3100 от 01.01.2006);

- ООО «Парта Плюс» (счет №358 от 01.02.2019 на приобретение канцтоваров);

- ООО «Линия бухгалтерской отчетности» (договор №63 от 01.01.2016 на оказание бухгалтерских услуг;

3) Расходы на оплату труда сотрудников, обслуживающих здание и выполняющих работу по управлению и составлению документации: ФИО20 - дворник-диспетчер (трудовой договор №1 от 01.07.2017); ФИО21 - уборщица (трудовой договор от 01.02.2019); ФИО9 - дворник-диспетчер (трудовой договор №5 от 01.04.2018); ФИО22 - уборщик (трудовой договор №6 от 01.04.2018); ФИО9 - руководитель-завхоз (приказ №1 от 01.01.2017); ФИО23 - дворник-диспетчер (договор №2 от 01.04.2017).

Представленные обществом в материалы дела акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры, платежные поручения, товарные и кассовые чеки, авансовые отчеты, выписки по счету ООО «Намив» подтверждают оплату истцом указанных услуг.

В связи с чем суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на содержание и эксплуатацию здания и прилегающей территории за период ноябрь 2018 г. – март 2019 г. из расчета 712 руб. с доли на общую сумму 42 720 руб., расходов на содержание дворника-диспетчера в размере 12 600 руб. и расходов на содержание дворника в размере 1 200 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на отопление подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Намив» отопление в здании было подключено 12.10.2018, при этом ООО «Намив» оплатило ПАО «Т Плюс» за отопление в октябре 2018 года 2 876,76 руб., а доля ООО «Космос» составила 415,91 руб. Однако ООО «Космос» стало сособственником здания только с 22.10.2018. Следовательно, оплату за отопление в октябре 2018 г. ООО «Космос» должно осуществлять не с 12.10.2018 по 31.10.2018 (20 дней), а с 22.10.2018 по 31.10.2018 (10 дней), что составит 207,96 руб.

Размер оплаты ответчика за отопление за остальные месяцы (ноябрь 2018 г. – февраль 2019 г.) рассчитан истцом верно.

Таким образом, доля расходов ООО «Космос» на отопление за спорный период (октябрь 2018 г. – февраль 2019 г.) составит не 11 941,16 руб., как указал истец, а 11 733,21 руб.

Ссылка ООО «Космос» на то обстоятельство, что приборы отопления были установлены в его помещениях только 22.12.2018 судом отклоняется по причинам, изложенным выше.

Требования ООО «Намив» о взыскании с ООО «Космос» расходов на монтаж и наладку охранной сигнализации (4 084,71 руб.) и услуги ЧОП «Танто» (300 руб.) удовлетворению не подлежат, поскольку решение об установке охранной сигнализации и системы видеонаблюдения было принято истцом на собрании 08.02.2019 в нарушение требований закона, в связи с чем протокол данного собрания признан судом недействительным, и при этом указанные расходы истца не относятся к категории неотложных нужд на содержание общего имущества здания. По мнению суда, решение об установке охранной сигнализации было принято исключительно в интересах ООО «Намив» (на что указали в судебном заседании не только ответчик, но и третьи лица), в связи с чем компенсация данных расходов не может быть возложена на ответчика.

Таким образом, обоснованными являются требования ООО «Намив» о взыскании с ООО «Космос» расходов на эксплуатацию и содержание здания на общую сумму: 42 700 руб. + 12 600 руб. + 1 200 руб. + 11 733,21 руб. = 68 233,21 руб.

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, 05.12.2018 между ООО «Намив» и ООО «Космос» было подписано соглашение о финансировании, по которому ООО «Космос» обязалось перечислить на счет ООО «Намив» денежную сумму в размере 58 000 руб., из которых 11 000 руб. – в счет компенсации за произведенные ООО «Намив» работы по монтажу оградительной конструкции, а 47 000 руб. засчитываются авансом за последующие работы, производимые ООО «Намив» в части реконструкции системы отопления из-за подключения ООО «Космос» к теплосетям, водопроводу и/или содержания общедомового имущества, затраты на которые исчисляются пропорционально доле ООО «Космос».

ООО «Космос» исполнило свои обязательства по данному соглашению, перечислив 58 000 руб. на счет ООО «Намив» платежным поручением №109 от 06.12.2018, что не оспаривает и истец.

Как пояснили в судебном заседании представители истца и ответчика, 11 000 руб. из указанной суммы были потрачены по их назначению, в то время как 47 000 руб. на оплату реконструкции системы отопления израсходованы не были ввиду не проведения данных работ. При этом представитель ООО «Намив» указал, что указанная денежная сумма будет израсходована в дальнейшем на оплату работ по реконструкции системы отопления, которые он планирует осуществить в будущем. Представитель ООО «Космос» указывает, что денежная сумма в размере 47 000 руб. должна быть зачислена на оплату расходов на содержание общедомового имущества.

Суд соглашается с позицией ответчика, поскольку, во-первых, о том, что 47 000 руб. следует засчитать за содержание общего имущества здания в том случае, если они не будут израсходованы на реконструкцию системы отопления, прямо указано в соглашении о финансировании, а во-вторых, в настоящее время ООО «Намив» объективно лишено возможности по своей инициативе осуществлять какие-либо работы по эксплуатации и содержанию общего имущества здания, так как после образования ТСН «Союз 73» истец уже не является управляющей организацией в отношении здания по адресу: <...>.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ООО «Намив» о взыскании с ООО «Космос» задолженности по оплате услуг по эксплуатации и содержанию нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, за период октябрь 2018 г. – февраль 2019 г. подлежат удовлетворению частично – на сумму 21 253,21 руб. (68 233,21 руб. – 47 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 535 руб. и оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер своих требований до суммы 72 845,87 руб. (госпошлина – 2 914 руб.), ООО «Намив» из федерального бюджета следует вернуть госпошлину в сумме 621 руб.

Несение расходов на оплату услуг представителя ООО «Намив» подтверждаются представленными в материалы дела документами: договором возмездного оказания услуг от 15.03.2019 с ФИО13, актом о приемке выполненных работ от 30.04.2019, расходным кассовым ордером №38 от 30.04.2019 на 10 000 руб.

Факт участия представителя ООО «Намив» ФИО13 в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Ульяновской области подтверждается материалами дела.

В силу положения части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, а также в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд не считает размеры услуг представителя истца завышенными, поскольку они соответствуют расценкам на рынке юридических услуг, сложившимся в регионе (в частности - Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителя по оказанию им юридической помощи, действующей с 01.02.2016).

Вместе с тем, учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования ООО «Намив» лишь частично, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (29,18%), что составляет: расходы на оплату госпошлины - 850 руб., расходы на оплату услуг представителя – 2 918 руб.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет встречные исковые требования ООО «Космос», в пользу ответчика с истца следует взыскать понесенные ответчиком судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб. Оставшуюся часть госпошлины, которую ООО «Космос» уплатило при подаче встречного иска – в размере 3 000 руб., ответчику следует вернуть из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять от истца заявление об уточнении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Намив»:

- 21 253 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят три) руб. 21 коп. – неосновательное обогащение;

- 850 (восемьсот пятьдесят) руб. 31 коп. - расходы на оплату государственной пошлины;

- 2 918 (две тысячи девятьсот восемнадцать) руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...>, от 08 февраля 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Намив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Космос» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Намив» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 621 (шестьсот двадцать один) руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Космос» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников