Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А56-32151/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32151/2019
31 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанич ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191167, <...>/лит А, ОГРН: <***>)

Ответчик: Открытое акционерное общество "Октябрьский электровагоноремонтный завод" (адрес: Россия 192148, <...> ОГРН: <***>)

Третьи лица: 1. Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен»; 2. Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании неустойки в размере 10 140 000 руб.

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2019;

от ответчика: Грант Н.В., представитель по доверенности от 25.06.2019; ФИО3, представитель по доверенности от 20.06.2019;

от третьего лица: 1. ФИО4, представитель по доверенности от 21.08.2019; 2. не явился (извещен)

установил:

Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Октябрьский электровагоноремонтный завод" о взыскании неустойки в размере 10 140 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен»; Комитет финансов Санкт-Петербурга.

В судебном заседании 24.10.2019 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве; заявил о пропуске срока исковой давности; ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Комитет финансов Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по транспорту (далее - Заказчик Санкт-Петербурга, Истец) и Открытым акционерным обществом «Октябрьский электровагоноремонтный завод» (далее - Поставщик, Ответчик) был заключен Государственный контракт от 16.01.2014 № 0172200002513000070_248620 на поставку новых вагонов метрополитена для формирования 6-ти вагонных пассажирских электропоездов с асинхронным тяговым приводом (электропоезд метрополитена (ЭМ-АТП), со схемой формирования 2 головных и 4 промежуточных вагонов, для эксплуатации на линии 3 Петербургского метрополитена.

Эксплуатирующей организацией является ГУП «Петербургский метрополитен».

Согласно условиям Контракта установлены следующие даты ввода в эксплуатацию составов: №№ 22001-23001-24001-24002-23002-22002 - 01.10.2015; №№ 22003-23003-24003-24004-23004-22004 - 30.10.2015, №№ 22005-23005-24005-24006-23006-22006 - 16.11.2015; №№ 22007-23007-24007-24008-23008-22008 - 27.11.2015; №№ 22009-23009-24009-24010-23010-22010 - 11.12.2015; №№ 22011-23011-24011-24012-23012-22012 - 16.12.2015, №№ 22013-23013-24013-24014-23014-22014 - 17.02.2016, №№ 22015-23015-24015-24016-23016-22016 - 31.03.2016; №№ 22017-23017-24017-24018-23018-22018 - 23.05.2016; №№ 22019-23019-24019-24020-23020-22020 - 27.06.2016; №№ 22021-23021-24021-24022-23022-22022 - 30.09.2016.

Согласно пункту 4.4.2 Контракта, Поставщик обязан обеспечить исполнение условий гарантии в соответствии с разделом 6 Контракта «Гарантийные обязательства».

В соответствии с пунктами 6.1. и 6.2. Контракта Поставщик гарантирует исправную и бесперебойную работу вагонов в течение 60 месяцев со дня ввода в эксплуатацию.

Пунктом 6.3. Контракта установлен срок устранения неисправностей в гарантийный период — не более 5 календарных дней с момента подачи соответствующего требования Эксплуатирующей организацией (ГУП «Петербургский метрополитен»).

Как указывает заявитель, в процессе эксплуатации вагонов Эксплуатирующей организацией выявлены следующие недостатки:

- вагон № 24018 - не работает 4-й вентилятор салона при положении «1» переключателя «Вентиляция салона»;

- вагон № 24011 - излом переходника NVNZ-P366S/P1 гофра-разъем жгута МВ1 черт. 7220.36.75.015 СБ со стороны соединительной коробки КС1;

- вагон № 22014 - перегорание сегмента правой красной сигнальной фары;

- вагон № 23002 - разрушение одного подшипника ящика АКБ;

- вагон № 23002 - левая световая линия салона в полнакала;

- вагон № 23015 - излом шунта 7220.36.71.010, соединяющего электрически раму кузова и раму 1-й тележки справа;

- вагоны № 22009 и № 22004 - излом шунта 7220.36.71.010, соединяющего электрически раму кузова и раму 1 -й тележки слева;

- вагон № 22002 - излом шунта 7220.36.71.010, соединяющего электрически раму кузова и раму 2-й тележки слева;

- вагон № 22010 - излом шунта 7220.36.71.010, соединяющего электрически раму кузова и раму 2-й тележки справа;

- вагон № 23010 - несоответствие тяги связи 1-й тележки с кузовом чертежу 7220.31.34.021 СБ, а именно несоответствие проушин тяги чертежам 7220.31.34.100 и 7220.31.34.104 соответственно, пропил длиной 10 мм, шириной 1 мм, глубиной 0.3 мм;

- вагон № 24014 - несоответствие тяги связи 2-й тележки с кузовом чертежу 7220.31.34.021 СБ, а именно несоответствие проушин тяги чертежам 7220.31.34.100 и 7220.31.34.104 соответственно, пропил длиной 22 мм, шириной 11.4 мм, глубиной 3 мм;

- вагон № 22014 — несоответствие тяги связи 2-й тележки с кузовом чертежу 7220.31.34.021 СБ, а именно несоответствие проушин тяги чертежам 7220.31.34.100 и 7220.31.34.104 соответственно, пропил длиной 11 мм, глубиной 0.7 мм;

- вагон № 24007 - несоответствие тяги связи 2-й тележки с кузовом чертежу 7220.31.34.021 СБ, а именно несоответствие проушин тяги чертежам 7220.31.34.100 и 7220.31.34.104 соответственно, пропил длиной 8 мм, шириной 0.7 мм, глубиной 0.1 мм;

- вагон № 23022 - несоответствие тяги связи 1-й тележки с кузовом чертежу 7220.31.34.021 СБ, а именно несоответствие проушин тяги чертежам 7220.31.34.100 и 7220.31.34.104 соответственно, пропил длиной 25 мм, шириной 4 мм, глубиной 3 мм;

- вагон № 22018 - несоответствие тяги связи 2-й тележки с кузовом чертежу 7220.31.34.021 СБ, а именно несоответствие проушин тяги чертежам 7220.31.34.100 и 7220.31.34.104 соответственно, пропил длиной 8 мм, шириной 1 мм, глубиной 0.3 мм;

- вагон № 22017 - несоответствие тяги связи 2-й тележки с кузовом чертежу 7220.31.34.021 СБ, а именно несоответствие проушин тяги чертежам 7220.31.34.100 и 7220.31.34.104 соответственно, пропил длиной 14 мм, шириной 3.5 мм, глубиной 0.4 мм;

- вагон № 24008 - несоответствие тяги связи 1-й тележки с кузовом чертежу 7220.31.34.021 СБ, а именно несоответствие проушин тяги чертежам 7220.31.34.100 и 7220.31.34.104 соответственно, пропил длиной 7 мм, шириной 0.5 мм, глубиной 0.1 мм;

- вагон № 23008 — несоответствие тяги связи 2-й тележки с кузовом чертежу 7220.31.34.021 СБ, а именно несоответствие проушин тяги чертежам 7220.31.34.100 и 7220.31.34.104 соответственно, продир длиной 53 мм, шириной 3 мм, глубиной 0.7 мм;

- вагон № 24005 - несоответствие тяги связи 1-й тележки с кузовом чертежу 7220.31.34.021 СБ, а именно несоответствие проушин тяги чертежам 7220.31.34.100 и 7220.31.34.104 соответственно, пропил длиной 12 мм, шириной 1.5 мм, глубиной 0.6 мм, а также раковина глубиной 0.9 мм и площадью 20 мм2;

- вагоны № 22022, 22021 - несоответствие тяги связи 1-й тележки с кузовом чертежу 7220.31.34.021 СБ, а именно несоответствие проушин тяги чертежам 7220.31.34.100 и 7220.31.34.104 соответственно, равномерная винтообразная деформация тяги;

- вагон № 22020 - несоответствие тяги зав. № 003 изг. 03.2016 чертежу 7220.31.34.021 СБ, а именно несоответствие проушин тяги чертежам 7220.31.34.100 и 7220.31.34.104 соответственно, равномерная винтообразная деформация тяги зав. № 003 изг. 03.2016 с высотой гребня винта 0.55 мм;

- вагон № 22009 - горизонтальная тяга зав. (чер. 7220.31.34.021 СБ) проушины не соответствуют чер. 7220.31.34.100 и 7220.31.34.104: механическое повреждение (пропил) с параметрами: длина 17 мм, глубина 0.95 мм, ширина 1.2 мм.

Об обнаруженных недостатках составлены двухсторонние Акты о ненадлежащем качестве продукции, а именно: от 14.11.2016 №19/323, в соответствии с которым недостатки должны быть устранены за счет Поставщика силами Поставщика в срок до 19.11.2016; от 05.12.2016 №19/336, №19/338 и №19/346, в соответствии с которыми недостатки должны быть устранены за счет Поставщика силами Поставщика в срок до 10.12.2016; от 27.12.2016 №19/369, в соответствии с которым недостатки должны быть устранены за счет Поставщика силами Поставщика в срок до 01.01.2017; от 11.01.2017 с №19/4 по №19/8, в соответствии с которыми недостатки должны быть устранены за счет Поставщика силами Поставщика в срок до 16.01.2017; от 20.01.2017 №19/19, в соответствии с которым недостатки должны быть устранены за счет Поставщика силами Поставщика в срок до 25.01.2017; от 25.01.2017 №19/20, в соответствии с которым недостатки должны быть устранены за счет Поставщика силами Поставщика в срок до 30.01.2017; от 06.02.2017 с №19/48 по №19/59, в соответствии с которыми недостатки должны быть устранены за счет Поставщика силами Поставщика в срок до 11.02.2017.

При заключении вышеуказанного договора стороны согласовали условие, предусматривающее, что при нарушении сроков (п. 6.3. Контракта) устранения дефектов в гарантийный период эксплуатации вагонов, Поставщик выплачивает Заказчику Санкт-Петербурга штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки (пункт 7.3.Контракта).

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки устранены Обществом с нарушением срока, установленного п. 6.3 Контракта, ответчику начислена неустойка (штраф), предусмотренная пунктом 7.3. Контракта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, что составило 10 140 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Видами неустойки, определенными гражданским законодательством являются как штраф, так и пени. Соответственно указание в предмете исковых требований общего понятия, в которое может быть включен, как штраф, так и пени, не влечет неправильное применение либо истолкования закона, либо несоответствие предъявленного требования условиям контракта, а следовательно некорректность или неправомерность предъявленного требования.

К тому же в соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть, исходя из буквального толкования нормы, штраф, как и пени, может быть взыскан, в том числе и за случаи просрочки исполнения обязательств.

Условиями государственного контракта №0172200002513000070_248620 от 16 января 2014 года (п.7.3), руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского Кодекса РФ), стороны согласовали условие, предусматривающее обязанность Подрядчика в случае нарушения установленных сроков устранения дефектов в гарантийный период эксплуатации вагонов, предусмотренных п.6.3 контракта, уплатить государственному Заказчику Санкт-Петербурга штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Контракт был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее 94-ФЗ).

Согласно ч. 11 ст.9 Закона №94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Таким образом, Закон 94-фз прямо предусматривает установление ответственности в виде штрафа и его начисление за каждый день просрочки исполнения обязательств исполнителем.

Контракт заключен сторонами на основании проведенной процедуры размещения заказа. Все участники процедуры размещения заказа были поставлены в равные условия, документация о проведении процедуры вместе с проектом контракта заблаговременно размещается в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и участник имеет возможность ознакомиться в полном объеме с требованиями и условиями, в соответствии с которыми будет происходить исполнение контракта.

То есть, ответчику на момент заключения контракта был известен порядок действий в случае обнаружения в период гарантийного срока дефектов в эксплуатируемом товаре, сроки устранения таких дефектов, ответственность за их несоблюдение.

Подача заявок на участие в процедуре является добровольным изъявлением намерения участника заключить контракт на условиях, предусмотренных документацией о размещении заказа.

Более того, Исполнитель, заключая контракт, на условиях установленных документацией о размещении заказа, согласился с предложенным способом исполнения гарантийных обязательств, знал об ответственности за их нарушение, соответственно, подавая заявку на участие в закупке, Общество подтвердило готовность исполнять контракт, на условиях документации о размещении государственного заказа, в которую, в том числе входил проект контракта, в рамках которого Поставщик принимал на себя определенные гарантийные обязательства, и должен был понимать, что нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств, влечет наложение неустойки, предусмотренной п.7.3. контракта.

В случае неясности или несогласия с положениями документации Ответчик мог подать соответствующий запрос на разъяснения, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 24 Закона №94-ФЗ. Однако, запрос на положения документации об ответственности за нарушение обязательств, Ответчик не подавал, следовательно, условия документации о размещении заказа заранее ему известные были ему понятны, какого-либо несогласия с ними до момента предъявления Истцом настоящего требования Ответчик не выражал. Также Ответчик мог обратиться с жалобой на соответствующие положения документации, отсутствие обращения с которой подтверждает, как согласие с указанными условиями, так и согласие Поставщика с правомерностью их установления. Равно как и не оспаривал в установленном процессуальным законодательством порядке установление в контракте данного условия.

Таким образом, поскольку штраф и пени являются разновидностью неустойки, то предъявление требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 контракта, не противоречит условиям контракта, предусматривающим ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по контракту и соответствует им, а также требованиям Закона №94-ФЗ, в соответствии с которым проводилась закупка и заключался контракт.

Согласно п.4.4.1 поставщик обязан поставить вагоны, соблюдая условия контракта, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с техническим заданием (Приложение №2 к контракту), действующими на территории РФ Государственными стандартами и другими нормативными документами в сроки, установленные контрактом.

Согласно п. 4.4.2. контракта поставщик обязан обеспечить исполнение условий гарантии в соответствии с условиями раздела 6 настоящего контракта.

Из пункта 3 статьи 477 ГК РФ следует, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течении гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Об обнаруженных недостатках Эксплуатирующей организацией ГУП «Петербургский метрополитен» и Поставщиком составлены двухсторонние Акты о ненадлежащем качестве продукции в период гарантии, ответственным представителем, подписавшим указанные Акты без каких-либо возражений и замечаний со стороны ОЭРВЗ, является начальник службы гарантийных обязательств ФИО5 ФИО6.

Акты о ненадлежащем качестве продукции, Акты об устранении выявленных в период гарантии недостатков на вагонах не содержат указания на то, что выявленные дефекты явились следствием нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Напротив, согласно п.12 Актов о ненадлежащем качестве продукции какие-либо замечания к условиям эксплуатации продукции у Ответчика отсутствовали, и сама условия эксплуатации признавались Поставщиком соответствующими.

Подписание ответственным представителем ОЭРВЗ - Начальником службы гарантийных обязательств ФИО6 (имеющим необходимую квалификацию и компетенцию, обладающему достаточными познаниями), Актов о ненадлежащем качестве продукции в период гарантии, является признанием того, что случаи, указанные в актах, относятся к гарантийным, а качество поставленной продукции - ненадлежащим и имеющим дефекты, и Поставщик принимает на себя обязательство по их устранению за счет Поставщика в сроки, установленные в Актах о ненадлежащем качестве продукции.

В соответствии с Актами об устранении недостатков ОАО «ОЭРВЗ» произвело устранение дефектов продукции ненадлежащего качества собственными силами и за свой счет без возражений и замечаний, что исходя из условий контракта, в период действия условий о гарантийных обязательствах, квалифицируется как гарантийный случай, признанный

Поставщиком, так как в рамках действия гарантии, Поставщик устраняет их собственными силами и за свой счет (п.6.2. контракта).

Акты об устранении выявленных в период гарантии недостатков на вагонах были также подписаны представителем ФИО5 ФИО6 без возражений и замечаний, в том числе в отношении сроков устранения недостатков.

Расчет неустойки произведен Комитетом в соответствии с п. 7.3 Контракта, проверен и принят судом.

Вместе с тем, рассмотрев заявление Общества о пропуске срока исковой давности, суд признает его обоснованным в части.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если буквальное значение не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Учитывая предмет Контракта и положения ст. ст. 421, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Контракт является смешанным договором, содержащим в себе как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда в соответствующих частях исполняемых сторонами обязательств.

Для целей правильной квалификации сложившихся между сторонами отношений, ключевое значение приобретает цель контракта, определении воли сторон и специфики их интересов при заключении контракта.

В соответствии со ст. 506 ГКРФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенным условием договора поставки является срок и предмет поставки и в силу п.1 ст. 432 ГКРФ подлежит согласованию сторонами для целей заключенности договора.

То есть характерным признаком договора поставки является то, что товар производится или закупается поставщиком. Поставленные вагоны обладают схожими признаками, возможно их неоднократное воспроизводство (т.е. серийность), ОЭРВЗ является их производителем, т.е. выпускает вагоны в массовое производство. Таким образом, изготовление вагонов - часть профессиональной деятельности ОЭРВЗ, являющегося производителем таких вагонов, а не индивидуально-определенный заказ, который отвечает условиям договора подряда о работах, выполняемых по заданию заказчика.

Согласование сторонами ряда пунктов технического задания с указанием определенных параметров и характеристик свидетельствует об определении предмета поставки, исходя из его специфического назначения (перевозка пассажиров) и свойств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом договора подряда является выполнение определенной работы и сдача ее результата Заказчику, условия такого договора направлены прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ и контроль за ходом изготовления продукции.

Принимая во внимание, буквальное содержание слов и выражений, содержащихся в заключенном контракте, с учетом взаимосвязанных положений вышеприведенных пунктов контракта, а также учитывая, что конечной целью истца, как приобретателя по контракту, является приобретение продукции в собственность (ст. 454 ГКРФ), следует, что между сторонами сложились отношения, подпадающие под действие параграфа 1 главы 30 (с учетом п.5 ст.454 ГК РФ) и параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Условия контракта позволяют сделать вывод, что истцу к определенному сроку подлежало передаче имущество, без контроля со стороны заказчика процесса его производства, что соответствует нормам о договоре поставки, содержащимся в Гражданском Кодексе РФ.

Таким образом, Контракт является смешанным договором, содержащим в себе как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда, при этом в части, касающейся качества оборудования, применимы положения норм главы 30 ГК РФ (Купля-продажа).

Следовательно, к рассматриваемому правоотношению применима общая норма об исковой давности, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196 ГК РФ).

При этом, учитывая, что исковое заявление подано Комитетом 21.03.2019г., арбитражный суд полагает пропущенным срок исковой давности в отношении части заявленных требований.

Кроме того, возражая на исковые требования, Общество ходатайствовало перед судом о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что предусмотренная договором ставка пеней является чрезмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая доводы сторон в отношении требования о размере неустойки, суд соглашается с доводами ответчика о том, что предусмотренная Контрактом ставка неустойки является чрезмерной. Более того, начисление неустойки в сумме 10 140 000 руб., учитывая несущественность выявленных недостатков, тот факт, что составы не снимались с эксплуатации, а также отсутствие реальных убытков на стороне Комитета, ведет к явному необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что не соответствует принципам добросовестного поведения сторон гражданских правоотношений, сформулированному в статье 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд принимает контррасчет неустойки, представленный ответчиком, учитывая пропуск срока исковой давности и применение положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по Контракту в размере 2 180 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Октябрьский электровагоноремонтный завод" в пользу Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга неустойку в размере 2 180 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Октябрьский электровагоноремонтный завод" в доход федерального бюджета 33 900 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.