Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А45-38763/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-38763/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Зюкова В.А.

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» ФИО2 (далее - управляющий) на определение от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 14.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-38763/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - шахта, должник), принятые по заявлению управляющего о возмещении расходов на оплату дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего за счет конкурсной массы должника.

Суд установил:

в арбитражный суд поступило заявление управляющего о возмещении расходов на оплату дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) шахты.

Определением от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, определить источником оплаты расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего конкурсную массу должника.

По мнению заявителя, дополнительное страхование не может осуществляться управляющим за счет собственных средств, а подлежит возмещению за счет имущества должника (конкурсной массы).

Заявитель считает, что при регулировании деятельности арбитражных управляющих подлежит применению Трудовой кодекс Российской Федерации и отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы (далее - отраслевое соглашение).

Кассатор настаивает на том, что профессиональная деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской, следовательно, он не может нести предпринимательские риски, в том числе риски обращения взыскания на свое имущество.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба суд просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы управляющего, определение от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, размер оплаченной страховой премии составляет 172 042,08 руб. по договорам страхования с обществами с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» от 14.12.2020, «Международная Страховая Группа» от 09.07.2021, «МСК» от 09.12.2021.

Управляющий, полагая, что источником для выплаты страховой премии по дополнительному договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является конкурсная масса должника, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что страхование ответственности арбитражного управляющего как обязательства личного характера не подлежат отнесению на имущество должника.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в судебном заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает ста миллионов рублей), внешнего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации перекладывание обязанности по оплате страховых взносов с арбитражного управляющего на конкурсную массу должника не соответствует целям конкурсного производства (определения от 25.01.2019 № 305-ЭС18-12499(2), от 21.01.2021 № 305-ЭС19-15280(3), от 28.08.2019 № 304-ЭС19-13496).

Таким образом, расходы на дополнительное страхование профессиональной деятельности арбитражного управляющего не могут быть отнесены к расходам, подлежащим возмещению конкурсному управляющему за счет конкурсной массы должника, поскольку такие расходы относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об определении источника для оплаты расходов по договору дополнительного обязательного страхования из средств конкурсной массы должника.

Ссылка заявителя на положения Трудового кодекса Российской Федерации и отраслевое соглашение обоснованно отклонены судами, поскольку деятельность арбитражных управляющих не регулируется трудовым законодательством, а потому положения отраслевого соглашения сами по себе не могут быть положены в основу возмещения сумм страховых премий, оплаченных конкурсным управляющим по договорам дополнительного страхования ответственности за счет имущества должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права и не опровергают правильность сделанных судами выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38763/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи В.А. Зюков


ФИО1