Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А75-20262/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20262/2020
29 апреля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306860303100088, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.06.2004, место нахождения: 123112, <...>, этаж/офис 55/543) о взыскании 13 855 155 руб. 50 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО3 (утвержден конкурсным управляющим ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»),

при участии представителей:

от истца: ФИО4 (участвовала онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2022),

от ответчика: не явились,

от третьего лица: ФИО5 (участвовал онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 17.12.2021),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее - ответчик, ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз») о взыскании 13 855 155 руб. 50 коп.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 15, 309, 310, 328, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по трем договорам аренды имущества от 01.01.2020 № 08/20-А, от 03.02.2020 № 09/20-А,от 03.02.2020 № 10/20-А.

В каждом из названных договоров в пункте 5.2. стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 05.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3 (конкурсный управляющий ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»).

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2021 в связи с длительным отсутствием и последующим прекращением полномочий судьи Кубасовой Э.Л. дело передано на рассмотрение судье Неугодникову И.С. (т. 1 л.д. 124).

ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» предоставило отзывы на иск (направлен в электронном виде 08.03.2021, т. 1 л.д. 31-35, направлен в электронном виде 27.04.2021, т. 1 л.д. 113-118). Конкурсный управляющий акцентировал внимание, что в делах отягощенных банкротным элементом применяется повышенный стандарт доказывания, в связи с чем истцу следует предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделок. Сообщил, что при сверке подписанных договоров, данные в программе 1С Бухгалтерия у ответчика не проведен договор от 01.01.2020 № 08/20А-9. Кроме того, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Так же высказано мнение о чрезмерно высоком размере судебных расходов на оплату услуг представителя.

Конкурсный управляющий ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» Руин К.Г. заявил ходатайство об истребовании у истца оригиналов договоров аренды и оформленных к нему актов.

В судебных заседаниях 01 и 22.07.2021 представитель истца продемонстрировал оригиналы договоров аренды имущества от 01.01.2020 № 08/20-А, от 03.02.2020 № 09/20-А, от 03.02.2020 № 10/20-А, а так же оформленные к ним первичные акты приема-передачи.

О том, как происходит процесс предоставления имущества в аренду и какие документы при этом оформляются, суд выяснял у истца в судебном заседании 01.07.2021(аудиозапись с 35 мин. по 43 мин.).

ИП ФИО2 в обоснование реальности исполнения обязательства по предоставлению имущества в аренду направил в материалы дела дополнительные документы (по приобретению противовыбросового оборудования, превентора счета-фактуры, акты по форме № ОС-1) (направлены в электронном виде 09.07.2021, т. 2 л.д. 13-26).

Ответчик в письменных объяснениях (направлены в электронном виде 16.09.2021т. 2 л.д. 122-130) ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» указывает, что сумма 870 000 руб. 00 коп., перечисленная по платежному поручению от 20.07.2020 № 81, должна быть учтена в счет исполнения обязательств по договору аренды имущества от 03.02.2020 № 09/20-А. Арендатор с указанием дат и №№ платежных поручений приводит собственный расчет об отсутствии долга по арендным платежам по договорам аренды имущества от 03.02.2020 № 09/20-А, от 03.02.2020 № 10/20-А. В очередной раз ответчик отрицает наличие правоотношений по договору аренды имущества от 01.01.2020 № 08/20-А. Привел дополнительные доводы о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, представил контррасчет.

19.10.2021 ИП ФИО2 направил в электронном виде дополнение (т. 2 л.д. 135-143), где письменно описан бизнес-процесс предоставления имущества в аренду и его возврата из аренды. В подтверждение реальности предоставления ответчику 01.01.2020 во владение превентора в комплекте направил пояснения двух физических лиц ФИО6 и ФИО7

22.10.2021 ИП ФИО2 направил в электронном виде еще одно ходатайство о вызове свидетелей, дополнительно представив акт приема-передачи бурового оборудования от 01.01.2020, подписанный со стороны арендодателя представителем - ФИО8, со стороны арендатора представителем - ФИО6; транспортную накладную от 01.01.2020 № 01/0120, перевозчик ООО «МТК» (ИНН <***>), водитель ФИО7, автомобиль КАМАЗ 53504-46, г/н В717ЕС186, полуприцеп ТСП 94163-0000031, г/н <***> иные документы.

В судебном заседании 08.11.2021 в качестве свидетеля был опрошен ФИО8, который предупрежден под подпись об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (подписка приобщена к материалам дела, т. 3 л.д. 31). Пояснил, что состоит с середины 2019 года по настоящее время в трудовых отношениях с ИП ФИО2, занимает должность начальника технического отдела и в круг его обязанностей входит кроме прочего приемка-передача оборудования в аренду и из аренды, контроль за техническим состоянием оборудования. ФИО8 сообщил, что 01.01.2020 по телефонному звонку ФИО2 выдал представителю ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ФИО6 оборудование, о чем составлены товарно-транспортная накладная и акт приема-передачи (с 6 мин. 30 сек. по 21 мин. аудиозаписи судебного заседания 08.11.2021).

В судебном заседании 08.11.2021 в качестве свидетеля был опрошен ФИО6, который предупрежден под подпись об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (подписка приобщена к материалам дела, т. 3 л.д. 28). Пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в период с 2019 года по 16.06.2021 в должности главного механика, в обязанности входило снабжение бригад оборудованием, ЗИПами (запасные части, инструмент, принадлежности) и поддержание работоспособности оборудования, предотвращение простоев. Сообщил, что 01.01.2020 ему поступила команда от директора получить превентор у ИП ФИО2 и отправить в бригаду для предотвращения простоя. ФИО6 подтвердил принятие оборудования 01.01.2020, со стороны ИП ФИО2 документы готовил и передавал оборудование ФИО8 После получения оборудования в г. Нижневартовске оно было отправлено в подразделение в Новом Уренгое (с 27 мин. по 51 мин. аудиозаписи судебного заседания 08.11.2021).

21.11.2021 ответчик заявил ходатайство о повторном вызове свидетеля ФИО6 (направил в электронном виде 21.11.2021, т. 3 л.д. 47-49) сославшись на установление факта возврата оборудования ИП ФИО2, указанного в договоре № 08/20-А. Совместно с ходатайством о вызове свидетеля в материалы дела представлены пояснения ФИО6 и ФИО9 в которых содержится утверждение о возврате оборудования (превентора) по договору № 08/20-А ИП ФИО2 03.02.2020, и составлении при возврате «полевого» акта приема-передачи от 04.02.2020.

Конкурсный управляющий обратил внимание, что из акта приема-передачи от 04.02.2020 из всего перечня не было возвращено только две позиции: катушки превенторной 1 шт. и адаптера фланцевого 1 шт. (т. 3 л.д. 50-52).

В заявлении об уточнении исковых требований ИП ФИО2 признал факт возврата оборудования по товарно-транспортной накладной от 04.02.2020 № 1013 в разукомплектованном виде (направлен в электронном виде 28.11.2021, т. 3 л.д. 57-65). По версии арендодателя не были возвращены:

Катушка переходная КП 350*35/350*7 № 360 - 1 шт.,

Адаптер фланцевый - 1 шт.,

Шпильки М 48*450 - 20 шт.,

Гайка М48 - 37 шт.,

Шпилька М45*3*220 - 16 шт.,

Гайка М45*3 - 16 шт.,

Прокладка Ф400 - 1 шт.,

Шпилька М 48*3*280 - 20 шт.,

Гайка М 48*3 - 20 шт.

Паспорт кольцевого превентора универсального FH 35-35/70 зав. № 170402,

Паспорт превентора плашечного 2 FZ35-70 № 170401,

Паспорт катушки FE 35/70 № 170403,

Паспорт крестовины FS 35/70 № 170404,

Паспорт катушки переходной КП 350*35/350/70 № 360.

В обоснование своей версии состава возвращенного из аренды по договору № 08/20-А имущества истец представил в материалы дела составленные в одностороннем порядке акты (т. 3 л.д. 91, 92).

07.04.2022 третье лицо направило в электронном виде письменные объяснения, где обобщена позиция по делу. Считает, что договор от 01.01.2020 № 08/20А подписан со стороны арендатора ФИО9 с превышением полномочий. По мнению конкурсного управляющего ИП ФИО2 проявил экономически необоснованное поведение в части предоставления услуг на протяжении более 1 года и 8 месяцев без соответствующих оплат. После получения разукомплектованного превентора ИП ФИО2 для дальнейшего его использования мог предпринять меры к восстановлению как документации так и к доукомплектованию. Конкурсный управляющий полагает заявленный ко взысканию размер упущенной выгоды недоказанным, несоразмерным, усматривает в поведении истца признаки недобросовестности, поскольку после возврата большинства позиций из аренды он не принимал мер к восстановлению паспортов, технической документации оборудования. В очередной раз просил применить статью 333 ГК РФ, усматривал признаки просрочки кредитора (статья 404 ГК РФ).

В свою очередь ИП ФИО2 12 и 15.04.2022 направил в электронном виде возражения на приведенные конкурсным управляющим ответчика доводы. Кроме прочего привел аргументацию о заключенности договора аренды от 01.01.2020 № 08/20-А, поскольку со стороны ответчика имело место его частичное исполнение. Обратил внимание, что для транспортировки превентора ответчик привлекал транспортное средство о чем свидетельствуют транспортная накладная от 01.01.2020, путевой лист № 415279 от 01.01.2020 и показаниями водителя ФИО7

Истец многократно уточнял исковые требования, крайняя редакция содержится в просительной части письма от 14.04.2022 № 046/22 (направлено в электронном виде 15.04.2022).

Уточненные исковые требования на основании статьи 49 АПК РФ принято судом.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика 20 569 198 руб. 00 коп., в том числе:

- по договору аренды имущества от 01.01.2020 № 08/20-А долг по арендной плате в размере 150 000 руб. 00 коп., убытки в размере 17 453 514 руб. 00 коп. (1 013 514 руб. 00 коп. – расходы на приобретение, доставку невозвращенных частей превентора и гидроиспытания оборудования, 16 440 000 руб. 00 коп., убытки в виде неполученной в период с 01.03.2020 до 31.08.2021 арендной платы), договорную неустойку в размере 601 530 руб. 00 коп.

- по договору аренды имущества от 03.02.2020 № 09/20-А долг по арендной плате в размере 870 000 руб. 00 коп., договорную неустойку в размере 573 015 руб. 00 коп.,

- по договору аренды имущества от 03.02.2020 № 10/20-А договорную неустойку в размере 921 139 руб. 00 коп.

- взыскать пени по условиям договоров из расчета 0,1% от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Дополнительно истец просит отнести на ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец представил в материалы дела три договора аренды имущества от 01.01.2020 № 08/20-А, от 03.02.2020 № 09/20-А, от 03.02.2020 № 10/20-А схожих по условиям, сторонами которых являются ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (арендатор).

Со стороны арендатора все договоры подписаны одним лицом ФИО9, действующим на основании доверенности от 02.12.2019 № 134, его подпись скреплена оттиском печати организации.

Предметом договоров является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору имущества согласно перечню передаваемого в аренду имущества (приложение № 1) (пункт 1.1. договоров).

В приложении № 1 по всем трем договорам указаны превенторы с разными комплектующими.

Размер ежедневной арендной платы установлен в пунктах 3.1. договоров и составляет по договору аренды имущества от 01.01.2020 № 08/20-А - 30 000 руб. 00 коп., от 03.02.2020 № 09/20-А - 9 500 руб. 00 коп., от 03.02.2020 № 10/20-А - 9 500 руб. 00 коп.без НДС.

Платежи за аренду имущества производятся арендатором на расчетный счет арендодателя банковским переводом в течении 30 календарных дней со дня выставления акта оказанных услуг. Акт оказанных услуг предоставляется не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2. договоров).

Согласно пунктам 4.6. договоров, в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор уплачивает штрафную пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки платежа.

По двум договорам от 03.02.2020 № 09/20-А, от 03.02.2020 № 10/20-А спора о заключенности нет и в ходе судебного разбирательства ответчик гасил долг по арендной плате, в результате истец полностью отказался от требования о взыскании долга по договору от 03.02.2020 № 10/20-А.

Стороны заняли различные позиции в счет исполнения обязательства по какому платежу отнести денежные средства, перечисленные платежным поручением от 20.07.2020 № 14260 на 870 000 руб. 00 коп. (направлено в электронном виде 09.07.2021), где в графе «назначении платежа» указано: «Счет-фактура № 20 от 29.02.2020 по дог. 09/20-А от 03.02.2020 за аренду превентора за февраль 2020 года сумма 870 000 – 00 руб. НДС не облагается».

В назначении платежа указан счет-фактура, выставленный за февраль 2020 года в рамках договора от 01.01.2020 № 08/20-А, но одновременно указан другой договор - от 03.02.2020 № 09/20-А.

По мнению истца, вышеуказанную сумму 870 000 руб. 00 коп. следует направить в зачет исполнения обязательства по договору от 01.01.2020 № 08/20-А, в пользу чего свидетельствует совпадение суммы при умножении ежедневной арендной платы (30 000 руб.) на количество дней в феврале 2020 года (29 дн.) (30 000 руб. х 29 дн. = 870 000 руб. 00 коп.).

Несмотря на наличие ссылки в назначении платежа на договор от 03.02.2020 № 09/20-А в результате проведения аналогичного арифметического действия получается иная сумма, поскольку в договоре № 09/20-А меньшая ставка ежедневной арендной платы(9 500 руб. х 29 дн. = 275 500 руб. 00 коп.).

По вышеприведенным расчетам, суд пришел к выводу о проведении платежа в рамках исполнения обязательств по договору аренды № 08/20-А.

С момента предъявления иска и вплоть до ноября 2021 года истец не сообщал о возврате истцом превентора в разукомплектованном виде.

Только 28.11.2021 ИП ФИО2 направил в электронном виде акт приема-передачи бурового оборудования от 04.02.2020, где имеются отметки о возвращении из аренды 3 позиций и не возвращении из аренды 9 позиций.

В связи с возвратом разукомплектованного оборудования из аренды, следует обратить внимание на следующие условия договора аренды № 08/20-А.

3.18. Оценочная стоимость имущества по договору составляет 13 000 000 руб.

3.11. В случае гибели, утраты, хищения и/или повреждения имущества (части имущества) Арендатор оплачивает арендные платежи согласно условиям договора до момента полного возврата арендованного имущества.

4.7. В случае повреждения имущества (части имущества) Арендатор возмещает Арендодателю причиненные убытки, на основании акта о выявленных недостатках, составляемого согласно пункту 8.11. договора.

3.14. В случае гибели, утраты, хищения и/или повреждения имущества (части имущества) Арендатор оплачивает Арендодателю, оценочную стоимость имущества, либо рыночную стоимость имущества в течение 15 календарных дней с даты получения соответствующего требования.

4.15. В случае повреждения имущества (части имущества) по вине Арендатора, Арендатор выплачивает Арендодателю стоимость ремонта имущества в течение 15 календарных дней с даты получения Арендатором требования о выплате стоимости ремонта с указанием суммы подлежащей выплате.

По всем трем договорам ИП ФИО2 выставил ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» претензии 15.11.2020.

В претензии по неисполнению обязательств по договору № 08/20-А (претензия от 15.11.2020 № 50-09) указаны требования по внесению арендной платы за период с января 2020 года по октябрь 2020 года в размере 9 120 000 руб. и неустойки в размере 1 103 790 руб., но отсутствуют какие – либо требования о возмещении стоимости запасных частей и ремонта.

Сложившаяся ситуация явилась причиной предъявления иска в суд.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договоров.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Таким образом, арендодатель должен предоставить арендатору имущество в аренду, а на стороне арендатора после принятия имущества в аренду возникает обязательство по внесению арендной платы.

1. Относительно требований по договору аренды имущества от 01.01.2020 № 08/20-А.

По договору аренды имущества от 01.01.2020 № 08/20-А истец просит взыскать с ответчика долг по арендной плате в размере 150 000 руб. 00 коп., убытки в размере 17 453 514 руб. 00 коп. (1 013 514 руб. 00 коп. – расходы на приобретение, доставку невозвращенных частей превентора и гидроиспытания оборудования, 16 440 000 руб. 00 коп., убытки в виде неполученной в период с 01.03.2020 до 31.08.2021 арендной платы), договорную неустойку в размере 601 530 руб. 00 коп.

Ответчик оспаривал вступления в правоотношения с ИП ФИО2 по договору № 08/20-А, ссылаясь на отсутствие его в бухгалтерской базе. Между тем ведение бухгалтерского учета вне области контроля арендодателя и «внутренние накладки» в области ведения бухучета не свидетельствуют о незаключенности договора.

Так же ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» высказывало довод о подписании договора ФИО9 с превышением полномочий делегированных ему доверенностью.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, … , непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Возражения ответчика о подписании договора лицом с превышением полномочий не выдерживает критики, поскольку все три договора подписаны одним и тем же лицом, подпись скреплена печатью организации; предоставленный в аренду превентор обладает значительным весом и для его перемещения привлекалось транспортное средство и в транспортной накладной (направлена в электронном виде 22.10.2021) в качестве грузополучателя указано ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», которое самостоятельно привлекло перевозчика - OOO «MTK» обособленное подразделение, ИHH 7113179054, OГPH 5137746021056, XMAO-Югpa, г. Нижневартовск, что уже свидетельствует об одобрении сделки самим юридическим лицом.

Более того, суд уже высказался выше, что проведенный платеж на сумму 870 000 руб. 00 коп. следует направить в зачет исполнения обязательства по договору от 01.01.2020 № 08/20-А, что так же воспринимается как одобрение юридическим лицом действий представителя.

В подтверждение факта передачи превентора с комплектующими и документами составлен акт от 01.01.2020 (содержится в одном файле с договором), о возврате разукомплектованного превентора составлен акт приема-передачи бурового оборудования от 04.02.2020, соответственно оборудование находилось во владении арендатора 34 дня и за этот период следует уплатить 1 020 000 руб. (30 000 руб./день х 34 дн.), но внесена сумма 870 000 руб., соответственно дол по арендной плате - 150 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате по договору аренды от 01.01.2020 № 08/20-А подлежит удовлетворению в заявленном размере 150 000 руб. 00 коп.

Дополнительно по договору № 08/20-А истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 17 453 514 руб. 00 коп. (1 013 514 руб. 00 коп. – расходы на приобретение, доставку невозвращенных частей превентора и гидроиспытания оборудования, 16 440 000 руб. 00 коп., убытки в виде неполученной в период с 01.03.2020 до 31.08.2021 арендной платы).

Из пункта 1 статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В акте приема-передачи бурового оборудования от 04.02.2020 указано о возвращении из аренды 3 позиций и не возвращении из аренды 9 позиций.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование размера убытков по восстановлению оборудования истец представил расчет необходимых затрат на закупку, доставку и подготовку к использованию по назначению аналогичного невозвращенному ответчиком оборудованию:

- стоимость оборудования в размере 891 640 руб. 00 коп. (коммерческое предложение ООО ТД «Стройнефтесервис» от 07.04.2022 № 236 с указанием условий оплаты и поставки (без учета транспортных расходов),

- стоимость доставки оборудования в размере 25 874 руб. 00 коп. (калькулятор расчета перевозки с официального сайта транспортной компании КИТ - https://tk-kit.ru/),

- стоимость работ по гидроиспытаниям ПВО с целью дальнейшей его безопасной эксплуатацией в размере 96 000 руб. 00 коп. (ООО «Юграпромбезопасность» от 06.04.2022 № 45 и от 12.04.2022г № 48).

Таким образом, для восстановления работоспособного состояния разукомплектованного оборудования необходима сумма 1 013 514 руб. 00 коп., которая заявлена обоснованно и подлежит взысканию с ответчика.

Однако требование о взыскании убытков в остальной части суд считает подлежащим удовлетворению частично в пределах периода в 90 дней, когда отсутствовала возможности сдачи в аренду разукомплектованного оборудования (90 дн. х 30 000 руб.= 2 700 000 руб.).

По мнению суда, после получения разукомплектованного оборудования истец как разумный и добросовестный участник оборота в соответствии с условиями договора должен был без промедления выставить претензию арендатору о возмещении стоимости невозвращенных частей и как собственник принимать меры к ремонту и восстановлению документации на оборудование.

По мнению суда период в 90 дней является достаточным для проведения претензионной работы, приобретения комплектующих и запасных частей и восстановления работоспособности оборудования для его вовлечения в дальнейший гражданский оборот.

Период времени свыше 90 дней допущен по вине кредитора (статья 404 ГК РФ).

Требование о взыскании по договору № 08/20-А неустойки не подлежит удовлетворению в силу норм статьи 394 ГК РФ (Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой).

В рассматриваемом случае сумма подлежащих взысканию убытков превышает размер заявленной ко взысканию неустойки, поэтому в данной части требование истца удовлетворению не подлежит.

2. Относительно требований по договору аренды имущества от 03.02.2020 № 09/20-А.

С учетом уточнений истец просит взыскать долг по арендной плате по договору№ 09/20-А в размере 870 000 руб. 00 коп. и договорную неустойку в размере в размере 573 015 руб. 00 коп.

Факт пользования арендованным имуществом в рамках договора № 09/20-А ответчиком не оспаривался, но арендатор полагает долг погашенным с учетом платежа в 870 000 руб.

Суд высказался выше, что допущенное в графе платежного поручения «назначение платежа» двоякое указание (упоминание счета-фактуры, выставленному по одному договору с одновременным указаний реквизитов иного договора) устраняется путем арифметического умножения количества дней в феврале 2020 года на ежедневную ставку арендной платы (размер ставок в договорах № 08/20-А и № 09/20-А разный) и считает денежные средства 870 000 руб. направлены в счет оплаты по договору № 08/20-А.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате по договору аренды от 03.02.2020 № 09/20-А подлежит удовлетворению в заявленном размере 870 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 03.04.2020 по 16.09.2021 в размере 573 015 руб. 00 коп.

Исходя из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Поскольку неустойка предусмотрена пунктом 4.6. договора, факт просрочки внесения арендной платы установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исходя из пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае значительный размер неустойки вызван не её чрезвычайно высоким процентом, а длительностью неисполнения обязательства ответчиком.

Суд отмечает, что установленный договором размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Судом не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 03.04.2020 по 16.09.2021 по договору аренды имущества от 03.02.2020 № 09/20-А подлежит удовлетворению в заявленном размере 573 015 руб. 00 коп.

3. Относительно требований по договору аренды имущества от 03.02.2020 № 10/20-А.

Истец отказался от требования о взыскании долга по арендной плате по договору№ 10/20-А.

С учетом уточнений в рамках договора № 10/20-А заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 921 139 руб. 00 коп.

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена в пункте 4.6. договора, факт нарушения сроков внесения арендной платы судом установлен, представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, о чем указано выше.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 03.04.2020 по 16.09.2021 по договору аренды имущества от 03.02.2020 № 10/20-А в размере 921 139 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

4. Истец также просит взыскать с ответчика договорую неустойку до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга по день фактического исполнения указанного обязательства подлежит удовлетворению.

5. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу № А40-310946/2019 в отношении ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), решением от 18.12.2020 ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По правилам пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В настоящем деле № А75-20262/2020 истцом заявлены требования по договорам, заключенным в 2020 году, то есть позже возбуждения дела о банкротстве ответчика, следовательно, требования относится к текущим платежам рассмотрены в рамках искового производства.

В статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе … расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит отнести на ответчика судебных издержки на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 10.10.2020 в размере 100 000 руб. 00 коп.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2020, сторонами которого являются ИП ФИО2 и ФИО10, акт от 28.02.2021. В доказательство несения расходов на оплату услуг в размере 100 000 руб. 00 коп. представлена расписка от 10.10.2020 (документы направлены в электронном виде 24.03.2021).

Проанализировав представленные документы, суд считает подтвержденным факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме 100 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» заявляло о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем представленных документов, количество судебных заседаний, в которых интересы истца представляла ФИО10, суд считает объем оказанных привлеченным истцом услуг соотносится с заявленной ко взысканию суммой судебных издержек.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 92 776 руб. 00 коп. по платежному поручению от 15.12.2020 № 219 (т. 1 л.д. 21).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 20 569 198 руб. 00 коп. (с учетом уточнений) составляет 125 846 руб. 00 коп. (оплата услуг представителя относится к судебным издержкам и не включается в цену иска для определения размера государственной пошлины).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, суд относит судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика – 30,28%, на истца – 69,72%.

В части увеличенного размера исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору аренды имущества от 01.01.2020 № 08/20-А долг по арендной плате в размере 150 000 руб. 00 коп., убытки в размере 3 713 514 руб. 00 коп., по договору аренды имущества от 03.02.2020 № 09/20-А долг по арендной плате в размере 870 000 руб. 00 коп., договорную неустойку в размере 573 015 руб. 00 коп., по договору аренды имущества от 03.02.2020 № 10/20-А договорную неустойку в размере 921 139 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 276 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 101 руб. 98 коп., всего 6 296 046 руб. 65 коп. (Шесть миллионов двести девяносто шесть тысяч сорок шесть рублей 65 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 договорную неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 870 000 руб. 00 коп., начиная с 17.09.2021 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя ставку в размере 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 070 руб. 00 коп. (Тридцать три тысячи семьдесят рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников