Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А55-14391/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5543/2025

Дело № А55-14391/2024
г. Казань
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Кормакова Г.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя

ответчика – ФТС Приволжского таможенного управления Самарской таможни – ФИО1 (доверенность от 16.12.2024 № 01-07-23/36708),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарской таможни

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025

по делу № А55-14391/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Самарской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экостройресурс»(далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарской таможне (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга и неустойки по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 47 392,12 руб., в том числе: 41 677,45 руб. – основной долг за период с 01.12.2022 по 31.12.2022, 5714,67 руб. – неустойка за период с 11.01.2023 по 18.03.2024, а также неустойка с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы высказал свое несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, что в период с даты принятия обжалуемого решения у заявителя имелась возможность уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, в связи с чем оснований для предоставления рассрочки не имеется. Заявитель ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу № А310-ЭС19-1800, согласно которому суд не может по своему усмотрению отказать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства. Таможня имеет статус казенного учреждения, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы, устанавливающей лимиты бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств обязан действовать в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до него распорядителем бюджетных средств, целевое назначение статей расходов не подлежит произвольному изменению, учреждение вправе самостоятельно распоряжаться только денежными средствами, поступающими по определенной статье бюджетной квалификации, и только в пределах данной статьи. Казенное учреждение финансируется исключительно из федерального бюджета. Таможня не занимается хозяйственной деятельностью, приносящей доход в силу своего правового положения, у учреждения нет каких-либо оборотных средств. В связи с чем считает, что приложенные к апелляционной жалобе документы об отсрочке уплаты государственной пошлины были достаточными для удовлетворения ходатайства.

Ознакомившись с доводами заявителя кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возможность обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующей жалобы, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом, к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 264 настоящего Кодекса.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., разъяснено, что участие органов государственной власти и подведомственных им учреждений в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений, в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 статьи 333.37 НК РФ).

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

Как следует из судебного акта, обжалуемого заявителем, предметом спора является взыскание с казенного учреждения задолженности и пеней по договору услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Гражданско-правовые отношения основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.

Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд. Поэтому муниципальное казенное учреждение, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, не может быть поставлено в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины.

Указанное следует из разъяснений по применению пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, в ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы.

Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Оценив представленные ответчиком совместно с ходатайством сведения, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что в период с даты принятия обжалуемого решения у заявителя имелась возможность уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, в связи с чем оснований для предоставления отсрочки не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочки заявителя по уплате государственной пошлины.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятых мерах, направленных на выделение соответствующего финансирования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А55-14391/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова


Судьи                                                                                    И.В. Арукаева


                                                                                              Г.А. Кормаков