Решение от 18 февраля 2023 г. по делу № А29-14887/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14887/2022
18 февраля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года, полный текст решения изготовлен 18 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 13.02.2023 дело по иску

Товарищества собственников жилья «ФИО5 36» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПармаТел» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кабельвидеоэфир» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Публичному акционерному обществу «РОСТЕЛЕКОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о заключении договора,

при участии в судебном заседании:

от ответчиков: (1) ФИО2 – по доверенности от 17.01.2023,

(2) ФИО3 – паспорт,

(3) ФИО4 – по доверенности от 06.07.2021,

установил:

Товарищество собственников жилья «ФИО5 36» (Истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением с требованиями о заключении договора, а именно:

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПармаТел» (Ответчик1) заключить с ТСЖ «ФИО5 36» договор на размещение оборудования связи на условиях и в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 01/22 от 27.05.2022;

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Кабельвидеоэфир» (Ответчик2) заключить с ТСЖ «ФИО5 36» договор на размещение оборудования связи на условиях и в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 01/22 от 27.05.2022;

- обязать Публичное акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ» (Ответчик3) заключить с ТСЖ «ФИО5 36» протокол о договорной цене в новой редакции на условиях и в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 01/22 от 27.05.2022.

Ответчики отклонили исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменных отзывах на иск.

Истец представил свои возражения по отзывам Ответчиков, указал на невозможность явки своего представителя в заседание и заявил о возможности рассмотрения дела в своё отсутствие. Ответчики подтвердили ознакомление с доводами Истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Ответчиков, судом установлено следующее.

Истец, согласно Уставу ТСЖ «ФИО5 36», осуществляет управление и обеспечивает содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. В многоквартирном жилом доме установлено оборудование, принадлежащее ООО «Парма Тел» и ООО «Кабельвидеоэфир», ПАО «Ростелеком». В подтверждение размещения оборудования Ответчиков в МКД Истец ссылается на те обстоятельства, что Ответчики 1,2 ежемесячно выставляют счета Истцу за пользование их услугами, а также договор с Ответчиком 2 от 01.12.2010 №1711/2010.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 01/22 от 27.05.2022 (вопрос № 5) собственниками помещений было принято решение «Утвердить размер платы за пользование общим имуществом собственников для размещения и эксплуатации сетей ПАО «Ростелеком» - 30 000 руб. в год, ООО «Пармател» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - 20 000 руб. в год, ООО «Кабельвидеоэфир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - 20 000 руб. в год. Средства, полученные от предоставления во временное владение (пользование) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме расходовать исключительно на нужды по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ежегодно производить индексацию указанных сумм на уровень инфляции. Распространить данное решение на предыдущие периоды (годы)».

На основании принятого решения ТСЖ в адрес Ответчиков были направлены уведомления с просьбой направления в адрес ТСЖ документов, на основании которых в многоквартирном жилом доме размещены оборудование и коммуникации. Ответа на уведомление ТСЖ не получило.

Между ТСЖ ФИО5 36 и ПАО «Ростелеком» был заключен договор № 000731 от 26.04.2013 на размещение технологического оборудования. В силу пункта Договора №000731 от 26.04.2013 стоимость услуг составляла 7 500 рублей в квартал (пункт 3.1 договора).

Также, в адрес Ответчика 1 и Ответчика 2 были направлены для рассмотрения и подписания проект договора. В адрес Ответчика 3 был направлен протокол о договорной цене в новой редакции.

Ответчики уклонились от подписания договоров, не ответили на предложение Истца, не подписали проект договора, не предоставили Истцу ни протокол разногласий, ни свой проект договора.

Со ссылкой на пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» Истец указывает, что вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Собственники помещений МКД приняли соответствующее решение, оформленное протоколом № 01/2022 27.05.2022 определяющее возможность использовании Ответчиками общего имущества на возмездной основе, установлена плата за пользование общим имуществом многоквартирного дома для размещения коммутационного оборудования и сооружений (кабельные линии). Истец считает, что вопросы соразмерности платы за использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса РФ. Поскольку вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены, стороны обязаны, по мнению Истца, руководствоваться размером платы, установленным общим собранием собственников МКД.

На основании изложенного Истец просит обязать ООО «Парма Тел», ООО «Кабельвидеоэфир» и ПАО «Ростелеком» заключить с ТСЖ ФИО5 36 договоры на размещение оборудования связи на условиях и в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 01/22 от 27.05.2022

ПАО «Ростелеком» не согласно с заявленными требованиями.

Указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.421 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исковое заявление ТСЖ «ФИО5 36» содержит требование об обязании заключить договор с ТСЖ «ФИО5 36» на размещение оборудования связи, который не является обязательным для операторов связи, соответственно правовые основания для понуждения к его заключению либо его изменению, отсутствуют.

Общество «Кабельвидеоэфир» также считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что ТСЖ «ФИО5 36», действуя в интересах граждан (собственников), ранее обратилось в ООО «Кабельвидеоэфир» о подключении дома к кабельному телевидению для оказания услуг связи собственникам помещений (п.1 ст.426 ГК РФ публичный договор).

ООО «Кабельвидеоэфир», как предприятие связи, наделенное публичными полномочиями, выполнило работы по монтажу домовой распределительной сети (ДРС) в указанном доме для создания возможности оказания услуги связи и заключения с собственниками помещений публичных договоров (п.4 ст.426 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 22.12.2006 г. №785 «Об утверждении Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания»). При оказании публичной услуги, обязанность заключения иных договоров ст.426 ГК РФ и Постановлением Правительства №785 не предусмотрена.

В феврале - мае 2022г. было проведено общее собрание собственников помещений дома №36 по ул.ФИО5. Одним из вопросов повестки дня было принятие решения об утверждении платы за пользование общим имуществом собственников для размещения и эксплуатации сетей ООО «Кабельвидеоэфир» - 20 000 рублей в год (п.5 Протокола №01/2022 от 27.05.2022г.).

Согласно п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ бюллетень или бланк решения собственника должен содержать сведения о лице, участвующем в голосовании, и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются (ч.6 ст.48 ЖК РФ). В протоколе голоса такого собственника должны быть отражены в колонке «не принял решение». Бланк бюллетеня, направленный ТСЖ «ФИО5 36» собственникам помещений, по вопросу №5 повестки дня не содержит вариантов ответа для голосования, указанных в п.5.1 ст.48 ЖК РФ. Указанный Ответчик считает, что данный вопрос на голосование не выносился, собственники по нему не голосовали, что подтверждается копией бюллетеня, предоставленной собственником квартиры №221.

Между тем, согласно данным Протокола №01/2022 от 27.05.2022г., представленным Истцом, по 5 вопросу повестки дня свое решение высказали все собственники без исключения, что не соответствует действительности. При указанных обстоятельствах итоги подсчета голосов по 5 вопросу повестки дня не могут быть признаны достоверными.

ООО «ПармаТел», правоприемник ЗАО «ПармаТел», также считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Оборудование связи в указанном доме было размещено на этапе строительства и сдачи дома в эксплуатацию. Одним из требований к Застройщику (ООО «Стройком»), при вводе дома в эксплуатацию, являлось наличие готовых к эксплуатации инженерных сетей (наружные и внутренние), в том числе и сетей телефонизации, Застройщик у соответствующих владельцев сетей (газ, вода, тепло, связь), на этапе проектирования получает технические условия (ТУ) на присоединение к соответствующим сетям. В том числе по заявке Застройщика от 19.12.2006г. №207 данным Ответчиком были выданы ТУ от 19.03.2007 исх.№; ПТ-1-213 на телефонизацию строящеюся «Многоквартирного жилого дома (342квартиры) со встроенными помещениями» по ул. ФИО5 — Тентюковская». В комплекс мероприятий ПО телефонизации дома включены пункты о выделении помещения в жилом доме для установки телекоммуникационного оборудования, строительства домовой распределительной сети и внешних кабельных линий.

Оператор связи после выполнения ТУ не рассчитывает на заключение договоров аренды на размещение своего оборудования и сетей в сдаваемом в эксплуатацию доме. Оборудование и сети предназначены для обеспечения качественными услугами связи собственников жилой и не жилой частей дома. Содержание в исправном состоянии н модернизация оборудования осуществляется за счет оператора связи. В тарифы на услуги связи не закладываются расходы на выплату каких-либо арендных платежей в доме, где было размещено оборудование на этапе строительства. Подключение абонентов, в том числе юридических лиц в нежилой части дома происходит на долговременной основе, на определенных условиях, в которых не закладываются непредвиденные расходы по аренде.

Ответчик не может принять/не принять новые условия по содержанию своего оборудования по требованию ТСЖ, так как связан уже существующими абонентскими договорами. У Ответчика нет возможности повлиять на размер арендной платы или отказаться от размещения своего оборудования.

При этом понимая, что оборудование Ответчика потребляет электроэнергию в доме, компенсирует затраты на электроэнергию по показаниям установленного счетчика. Дополнительные затраты на содержание помещения с оборудованием и сетями Ответчика Истцу не наносятся, отсутствует потребления тепла, воды, водоотведения и прочих коммунальных расходов. Исходя исключительно из принципа добровольности, данный Ответчик может заключить договор аренды, но на приемлемых для него условиях, не нарушающих его экономического положения при оказании услуг в указанном доме, в размере, не превышающем 500 (пятьсот) рублей в месяц.

ТСЖ «ФИО5 36» не согласно с отзывами ответчиков, считает, что заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование (пункт 37 утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 Обзора № 3 (2018) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации). Договоры с жильцами заключаются в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме; данный договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично (в отсутствие решения общего собрания) решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование этого общего имущества) может осуществляться лишь на основании решения общего собрания собственников помещений и — если общим собранием не установлено иное — с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Указывает, что Ответчиками не оспаривается факт размещения в МКД принадлежащего им оборудования связи. Истец указывает, что использование оператором связи общего имущества МКД не может быть бесплатным. Разногласие сторон касается ежемесячной стоимости пользования общим имуществом, указывая, что решение собрания собственников (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 01/22 от 27.05.2022) никто не обжаловал, при этом Ответчики не могут обжаловать решения ТСЖ. Указывает, что Правлением ТСЖ были выполнены положения ЖК РФ в части организации проведения собрания собственников, итоги собрания собственником были размещены в общедоступных местах для получения жителями информации. Документы собрания собственников (протокол, приложение к протоколу бюллетени для голосования) были сданы в соответствующий государственный орган для хранения).

В части требований к Ответчику3 Истец также считает, что требования обоснованы, поскольку при заключении с указанным ответчиком договора № 000731 от 26.04.2013 собрание собственников МКД (являющееся высшим органом управления МКД, в чью компетенцию входит решение данного вопроса) не одобряли условий заключения договора и стоимость, такие условия были определены только решением общего собрания (протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 01/22 от 27.05.2022). Истец также полагает, что обстоятельства заключения договора с Ответчиком3 за период с 2013 по 2023 в части получаемой платы за размещение оборудования существенно изменились, считает, что ежегодная индексация стоимости договора на уровень инфляции является справедливой и разумной.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Наличие в МКД специального оборудования Ответчиков само по себе не может ограничивать право собственника на свободное распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (пункт 1). В случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ).

Обращаясь с исковым заявлением к Ответчиком Истец не представил нормативного обоснования заявленного требования.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязанности Ответчиков заключить заявленные договоры аренды.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу положений статьи 138 ЖК РФ Товарищество наделено полномочиями по представлению интересов собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

На основании статей 246 и 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) определено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Ответчики, как операторы связи, заключили договоры об оказании услуг связи с абонентами - гражданами, проживающими в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Исходя из положений пункта 1 статьи 718 и статьи 783 ГК РФ, встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления, заключаемого им с товариществом собственников жилья.

Единственной целью размещения оборудования Ответчиков является предоставление услуг связи исключительно абонентам конкретного жилого дома, которые являются собственниками его помещений.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае обязанность по заключению такого договора ни законом, ни договором на Ответчиков не возложена. Доказательств обратного в силу статьи 65 АПК РФ истцом не представлено. Кроме того, заявленный Истцом размер арендной платы не может принят судом в качестве надлежащего доказательства обоснованности размера исковых требований, поскольку в силу ее одностороннего характера она не может быть признана обязательной для применения.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 445 ГК РФ, Истец не доказал обоснованность требования о возложении на Ответчиков обязанности заключить договоры аренды и не привел оснований, по которым в спорной ситуации заключение договоров обязательно для Ответчиков, суд отказывает Истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина