Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А21-6259/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-6259/2021

«28»

сентября

2021года

Резолютивная часть решения объявлена

«27»

сентября

2021 года

Решение изготовлено в полном объеме

«28»

сентября

2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ ЗОДЧИЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРЬЕР КУЙБЫШЕВСКИЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 56 499 843,65руб.

третьи лица: конкурсный управляющий ФИО1, конкурсный управляющий ФИО2, Федеральная налоговая служба (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Калининградской области, ФИО3

при участии:

от истца: ФИО4- представитель по доверенностям, диплому и паспорту

от УФНС по КО: ФИО5 – представитель по доверенностям, диплому и паспорту

от ФИО3: ФИО6- представитель по доверенности и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ ЗОДЧИЙ»

(далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАРЬЕР КУЙБЫШЕВСКИЙ» (далее – Ответчик, Общество, ООО «Карьер Куйбышевский») сумму 56 499 843,65руб., в том числе 24 124 613,00руб. задолженность по договору генерального подряда №РЕК/01/2016 от 11.01.2016 и 32 375 230,65руб. неустойка по указанному договору.

Третьими лицами , не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены конкурсные управляющие Общества ФИО1 и ФИО2.

Ответчик и конкурсные управляющие надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства , но представителей в суд не направил.

Конкурсный управляющий ФИО1 представил отзыв на иск.

Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика и конкурсных управляющих на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

ФИО3 заявила ходатайство о привлечении ее к участию в дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора. При этом ФИО3 указала, что является конкурсным кредитором Общества в деле о банкротстве последнего №А21-5863/2016 и решение по данному делу может повлиять на ее права как конкурсного кредитора, так как заявлены текущие требования.

Представитель ФИО3 явилась в судебное заседание и поддержала ходатайство.

Федеральная налоговая служба (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Калининградской области(далее- ФНС) заявила ходатайство о привлечении ФНС к участию в дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора. В обоснование ходатайства ФНС указала следующее:

- ФНС является конкурсным кредитором Общества в деле о банкротстве последнего №А21-5863/2016 с суммой требований 105 275 460,02руб., в том числе 71 032 288,35руб. основного долга и имеет 76% голосов на собрании кредиторов;

- Истцом заявлены требования по текущим платежам и вынесенное судом решение может существенным образом повлиять на права ФНС как конкурсного кредитора в деле о банкротстве Общества;

- данный спор инициирован Компанией после истечения четырех лет с даты открытия конкурсного производства Общества, а также после признания недействительным сделок и обязании возвратить имущество(денежные средства) в конкурсную массу;

- ФНС сослалась на определения суда по делу №А21-5863/2016 от 26.11.2019, от 25.01.2019 о признании недействительными сделок купли-продажи, дарения земельных участков, признании недействительной сделки по выдаче денежных средств ФИО3, представлены копии указанных судебных актов;

- учредителем Компании с 20.03.2020, руководителем с 16.07.2020 является ФИО7, ранее руководителем являлась ФИО8 И компания представляла «нулевую» налоговую отчетность с 2015года, по данным бухгалтерской отчетности за 2020 дебиторская задолженность составляет 4 148 000,00руб. при том, что по данному делу Компания предъявила к взысканию сумму 56 499 843,65руб..

Представитель ФНС явился в судебное заседание и поддержал ходатайство.

Истец по ходатайствам заявил возражения.

Судом рассмотрены вышеназванные ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.


Суд считает, что в данном случае ходатайства являются обоснованными и следует удовлетворить ходатайства ФИО3 и ФНС и привлечь последних в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Частью 3 статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

С учетом того, что возможность обжалования определения о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от судебного акта не предусмотрена, то суд, удовлетворяя ходатайства ФИО3 и ФНС, вынес протокольное определение о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец заявленные требования уточнил. Истец просит взыскать с Ответчика 24 124 613,00руб. задолженности по договору генерального подряда №РЕК/01/2016 от 11.01.2016 и 34 112 202,78руб. неустойки по указанному договору за период просрочки оплаты с 04.08.2017 по 17.06.2021, а всего сумму 58 236 815,78руб..

Уточнение принято судом на основании ч.1 ст.49 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО2 получил 21.09.2021 определение суда о назначении судебного заседания на 27.09.2021 на 10час.30мин., но возражений и ходатайств по иску не заявил.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего ФИО1 наличие задолженности Общества перед Компанией в сумме 24 124 613,00руб. по договору генерального подряда №РЕК/01/2016 от 11.01.2016 он не отрицает и подтверждает. Пояснил, что 03.04.2017 был подписан акт сдачи-приемки работ №1 на указанную сумму , которым Заказчик подтвердил факт надлежащего исполнения обязательств Генеральным подрядчиком, однако, работы так и не были оплачены. Бывший конкурсный управляющий Общества ФИО9 в ответ на требование Компании от 06.04.2020 , подтвердил наличие договорных отношений, сумму задолженности , но сообщил, что размер неустойки завышен. Предыдущий конкурсный управляющий Общества ФИО9 передал конкурсному управляющему Мельнику Д.С. требование Компании, ответ на требование, акты сверок и первичные документы. Считает, что неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ФИО3 также заявила о завышении неустойки и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ФНС заявил о пропуск Истцом срока исковой давности для заявления данного иска. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что спорные земельные участки, на которых производились Истцом работы выбыли из владения Общества, были проданы и подарены.

Представитель ФНС заявил ходатайство об отложении рассмотрения для согласования и уточнения позиции по делу.

Суд, рассмотрев данное, ходатайство отклонил ходатайство, не установив оснований, предусмотренных в части 5 статьи 158 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

При этом суд исходит из следующего.

Предусмотренное частью 4 статьи 51 АПК РФ требование о том, что, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала, не означает наличие безусловной обязанности суда по отложению судебного разбирательства.

Представители привлеченных судом третьих лиц явились в судебное заседание и выразили свои возражения по иску, возражения по иску ФНС изложены также в ходатайстве. Из содержания ходатайства и выступления представителя ФНС в судебном заседании следует, что ФНС полностью информирован о споре между Истцом и Ответчиком и о заявленных Истцом требованиях. Все документы, представленные Истцом в оригиналах обозрены третьими лицами в судебном заседании.

В данном случае, суд в судебном заседании начал рассмотрение дела с самого начала: заслушал исковые требования Компании, зачитал отзыв на иск, заслушал возражения третьих лиц исследовал доказательства по делу, в том числе предоставил третьим лицам возможность исследовать представленные Истцом в обоснование исковых требований документы в оригиналах.

Соблюдение судом требований части 4 статьи 51 АПК РФ подтверждается содержанием протокола судебного заседания.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В данном случае представитель ФНС не указал, какие именно доказательства он собирается представить, их относимость к предмету настоящего спора. Необходимость согласования позиции не является основанием для отложения рассмотрения. Как следует из доверенности на представителя ФНС от 28.06.2021 представитель наделен всеми полномочиями на ведение дел в арбитражном суде, имеет высшее юридическое образование.

Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, суд рассмотрел дело по существу заявленных требований с учетом поступивших возражений третьих лиц.

Заслушав представителей Истца, ФИО10, ФНС, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , суд установил следующее.

Между Истцом( Генподрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор генерального подряда №РЕК/01/2016 от 11.01.2016 (далее – договор), предметом которого является выполнение Генподрядчиком работ на Объекте Заказчика: «Куйбышевское песчано-гравийное месторождение Гвардейского района Калининградской области».

Из п. 1.2 договора следует, что конкретные этапы работ, объемы, сроки и стоимость выполнения этапов работ определяются сторонами локальными сметами.

В п.2.1 договора общая цена договора составляет 24 124 613,00руб., НДС не предусмотрен.

Согласно п.2.2 договора платежи за выполненные работы, указанные в локальных сметах к договору, будут осуществляться Заказчиком в течение 4-х месяцев после окончательной приемки работ и подписания Акта сдачи-приемки работ.

В п. 10.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В Дополнительном соглашении №1 от 11.01.2016 к договору стороны согласовали выполнение комплекса работ по рекультивации карьерной выработки, в объемах, предусмотренных локальными сметами и техническим заданием:

- Планировка откосов водоема для обеспечения угла заложения подводной части не более 35градусов и их укрепление посевом многолетних трав по слою растительного грунта10-25см. Работы проводятся на «Северном участке» вдоль береговой линии 150п.м., работы по планировки откоса выполняются двумя уступами: обводненная часть 4-6м и сухая толща 405м.Растиетльный грунт завозится со складов боротов, расположенных от места работ на расстоянии 10-20км, подъездные пути необходимо дополнительно предусмотреть;

- Планировку участка под промплощадку. На участке , на котором проходят работы по частичной рекультивации карьера, расположена промплощадка, которую необходимо перенести в другую часть карьерной выработки путем демонтажа существующей и строительства новой. Параметры стройплощадки L—250м,В-150м, плотное основание;

- Планировку участка под временный отвал вскрышных пород. Необходимо распланировать земельный участок под складирования вскрышных пород объемом 20-30тыс.м3, бортование вскрышных пород необходимо предусмотреть вдоль границ горного отвода;

- Ликвидация землевозных дорог под залужение многолетними травами по слою растительного грунта, завозимого из отвала растительного грунта, образованного при производстве вскрышных работ. Необходимо демонтировать внутрикарьерные дороги, протяженностью 2-8км, расположение на «Северном участке» карьера. Стоимость работ по договору и дополнительному соглашению установлена в размере 24 124 613,00руб., НДС не предусмотрен. Оплата в течение 4-х месяцев после окончательной приемки работ и подписания Акта сдачи-приемки работ.

Сторонами согласованы следующие локальные сметы к договору:

- №1 на сумму 10 259 459,00руб.;

- №2 на сумму 9 998 218,00руб.;

-№3 на сумму 2 309 358,00руб.;

-№4 на сумму 1 557 578,00руб..

Как следует из материалов дела, Истец выполнил и сдал, а Ответчик принял без замечаний работы по договору на общую сумму 24 124 613,00руб., о чем сторонами подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3:

- №1 от 31.10.2016 на сумму 10 259 459,00руб.;

- №2 от 30.12.2016 на сумму 9 998 218,00руб.;

- №3 от 31.01.2017 на сумму 2 309 358,00руб.;

-№4 от 30.03.2017 на сумму 1 557 578,00руб..

Компанией и Обществом подписан Акт сдачи-приемки работ №1 от 03.04.2017 на сумму 24 124 631,00руб. НПО выполнению работ по рекультивации карьерной выработки Куйбышевское песчано-гравийное месторождение Гвардейский район Калининградской области , сроки выполнения работ с 01.09.2016 по 30.03.2017.

03.04.2017 Компанией и Обществом подписан акт сверки взаимных расчетов по договору, согласно которому задолженность Общества по состоянию на 03.04.2017 в пользу Компании составила 24 124 613,00руб..

01.01.2020 Компанией и Обществом подписан акт сверки взаимных расчетов по договору, согласно которому задолженность Общества по состоянию на 01.01.2020 в пользу Компании составила 24 124 613,00руб..

06.04.2020 Компания вручила конкурсному управляющему Общества ФИО9 требование об исполнении обязательств по договору и погашении задолженности в сумме 24 124 613,00руб., а также неустойки в размере 32 375 230,65руб..

24.06.2020 конкурсный управляющий Общества ФИО9 в ответ на указанное требование подтвердил факт заключения договора , выполнение по нему работ на Объекте: «Куйбышевское песчано-гравийное месторождение Гвардейского района Калининградской области», подписания документов, подтверждающих выполнение работ , акта сверки взаимных расчетов и непогашение задолженности в сумме 24 124 613,00руб.. Сообщил, что задолженность является текущей . Однако, не согласился с суммой неустойки в размере 32 375 230,65руб..

Неоплата Обществом долга в сумме 24 124 613,00руб и неустойки , явилась основанием для предъявления Истцом настоящего иска в суд.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме долга , исходя из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2016 по делу №А21-5863/2016 принято заявление ФИО3 о признании несостоятельным(банкротом) ООО «Карьер Куйбышевский».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2016 по делу №А21-5863/2016 в отношении ООО «Карьер Куйбышевский» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 240 от 24.12.2016.

Решением арбитражного суда от 12.04.2017 по делу №А21-5863/2016 в отношении ООО «Карьер Куйбышевский» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

14.06.2020 конкурсный управляющий ФИО9 обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карьер Куйбышевский».

Определением суда от 28.08.2020 по делу №А21-5863/2016 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ««Карьер Куйбышевский». Назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего ООО «Карьер Куйбышевский».

Определением суда от 15.12.2020 суд удовлетворил ходатайство ФИО3 о применении метода случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2021 по делу №А21-5863/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021(резолютивная часть) определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2021отменено, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае, договор заключен Обществом и Компанией 11.01.2016 до принятия заявления о банкротстве Общества (25.08.2016), однако, работы по нему выполнены и сданы Истцом 31.10.2016, 30.12.2016 , 31.01.2017 30.03.2017, окончательный акт сдачи-приемки работ №1 подписан 03.04.2017, срок оплаты по акту согласно условий договора наступил 03.08.2017, следовательно, требования Истца являются текущими платежами. Указанные требования подлежат рассмотрению в рамках данного дела.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между сторонами заключен договор строительного подряда. Отношения сторон по договору подряда и строительного подряда регулируются главой 37 ГК РФ (параграфы 1 и 3).

В соответствии с п.1ч.1ст.8 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В данном случае документально подтверждено, что Ответчик работы , выполненные Истцом по договору принял без замечаний, что подтверждено подписанными обеими сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Мотивированного отказа от приемки работ как это предусмотрено в п.5.2 договора, Ответчику Истцу не заявил, каких-либо дефектов при приемке работ выявлено не было.

Ответчик не представил суду доказательств, что при приемке работ им обнаружены такие недостатки, которые исключают возможность использования Объекта для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 стать 753 ГК РФ).

Поэтому в данном случае представленные Истцом акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 следует признать доказательством выполнения Истцом работ по договору на общую сумму 24 124 613,00руб..

Ответчик объемы и стоимость выполненных Истцом работ не оспаривает, фактически признает.

О фальсификации актов и документов Истца, в ходе рассмотрения дела в надлежащей форме Ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма долга в размере 24 124 613,00руб.

подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Третьим лицом по делу – ФНС заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами арбитражного процесса являются истец и ответчик.

ФНС не является как третье лицо не является стороной арбитражного процесса.

В абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»(далее- Постановление №43) разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом того, что в данном случае удовлетворение иска к Ответчику не влечет возможность предъявления Ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, суд не принимает во внимание заявление третьего лица - ФНС о пропуске Истцом срока исковой давности.

Таким образом, в данном случае заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Кроме того, суд считает, что, в данном споре имеется перерыв течения срока исковой давности.

В силу положений статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления №43 , бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Также, согласно пункту 20 указанных разъяснений, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015 и с учетом части 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, если изменения, введены Федеральным законом № 42-ФЗ, вступили в силу до истечения срока исковой давности по предъявленному требованию, то они подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что наличие задолженности в сумме 24 124 613,00руб. было признано конкурсным управляющим ФИО9 в письме от 24.06.2020 в ответ на требования Истца от 06.04.2020.

ФИО9 являлся конкурсным управляющим Общества в период с 12.04.2017 по 28.08.2020.

Содержание письма конкурсного управляющего ФИО9 от 24.04.2020 позволяет сделать вывод о признании долга в сумме 24 124 613,00руб.: в письме имеются сведения о заключенном Обществом и Компании договоре, конкурсный управляющий подтвердил факт подписания документов, подтверждающих принятие работ по договору, акта сверки взаимных расчетов, а также что им не погашена задолженность в сумме 24 124 613,00руб..

Кроме того, наличие указанной суммы долга было признано Ответчиком в актах сверки от 03.04.2017 и от 01.01.2020, подписанных Компанией и Обществом, согласно которым задолженность Общества по договору по состоянию на 03.04.2017 и 01.01.2020 в пользу Компании составила 24 124 613,00руб..

То есть после внесения изменений в статью 206 ГК РФ, срок исковой давности с момента признания конкурсным управляющим Ответчика 06.04.2020 долга был прерван и начал течь заново в силу статьи 203 и пункта 2 статьи 206 ГК РФ.

Таким образом, у суда не имеется оснований для отказа Истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Обоснованны требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки на основании п. 10.4 договора, так как документально подтверждено нарушение Ответчиком сроков оплаты работ, предусмотренных договором.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Суд считает расчет неустойки в сумме 34 112 202,78руб. по договору за период просрочки оплаты с 04.08.2017 по 17.06.2021, правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Судом рассмотрены заявления о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд считает, что заявления подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда и разъяснений Высшего Арбитражного Суда критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае суд признает необходимым применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что в данном случае сумма предъявленной Истцом неустойки в 1,4 раза превышает сумму долга , что не соответствует компенсационному характеру неустойки.

Кроме того, суд считает, что в данном случае имеет место значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Сумма заявленной Истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, позволит Истцу получить необоснованную выгоду.

Предъявленная к взысканию неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности. Учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка допущенная Ответчиком причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает подлежащие уплате пени до суммы 12 248 625,28руб.(двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки).

Суд считает, что указанный размер пени(неустойки) 12 248 625,28руб. соответствует величине, достаточной для компенсации потерь Истца.

Уменьшение суммы неустойки в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 не влияет на размер государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАРЬЕР КУЙБЫШЕВСКИЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу;

- Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ ЗОДЧИЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 24 124 613руб.00коп. долга и

12 248 625руб.28коп. неустойки;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 200 000руб.00коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко