Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А77-437/2018

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-437/2018
26 июня 2018 года
г.Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.


Арбитражный суд Чеченской Республики в составе: судьи Межидова Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 364020, ЧР, <...>,

ответчик: Глава ФИО1 Абубакарович, ОГРНИП 314203625800220, ИНН <***>, адрес: 366814, ЧР, <...>,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 364024, ЧР, <...>,

о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы,

при участии

от истца - ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее - Министерство; истец) обратилось в арбитражный суд с иском к главе КФХ ФИО4 (далее – ИП ФИО4; ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 3106 от 13.10.2016, с учетом изменений требований в порядке ст.49 АПК РФ, за период с 17.01.2017 по 21.01.2018, в сумме 80 557 рублей 62 копеек, в том числе 63 167 рублей 93 коп. основного долга, 17 389 рублей 69 копеек пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 17.01.2017 по 21.03.2018, а также с требованием о расторжении договора.

В судебном заседании представитель Министерства требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика признал основной долг, просил уменьшить взыскиваемую неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении требования о расторжении договора.

Выслушав представителя истца и ответчика, оценив приводимые доводы, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 13 октября 2016 года между Министерством и главой КФХ ФИО4 заключен договор аренды земельного участка N 3106.

В соответствии с условиями договора, арендодатель предоставил в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 20:07:2702000:308, расположенный по адресу: ЧР, Надтеречный муниципальный район, с.Гвардейское, площадью 1 925 217 кв.м., сроком на 49 лет (п.1.1 и 2.1 договора).

Размер арендной платы согласован сторонами в 3 разделе договора и составляет в год 54 060 руб. (п.3.1).

Пунктом 3.2. договора арендная плата вносится арендатором за каждое полугодие, не позже 15 начала следующего полугодия в размере 27 030 руб.

Передача земельного участка арендодателем и принятие его арендатором подтверждается актом приема-передачи от 13.10.2016г.

В нарушение действующего законодательства и условий договора аренды N 3106 обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом арендатором не исполнялись.

Согласно данным представленным истцом, за период с 17.01.2017 по 21.01.2018 арендатором надлежало уплатить арендных платежей в сумме 63 167,93руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Между тем, в соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится за каждое полугодие не позже 15 числа начала следующего полугодия в размере 27 030 руб. и вносится с момента регистрации договора.

Арендная плата начисляется с даты государственной регистрации договора (п.3.3.), договор зарегистрирован 31.10.2016г.

При таких обстоятельствах, обязанность по оплате аренды возникает у ответчика за первое полугодие - 16.05.2017г., за второе полугодие - 16 ноября 2017г., обязанность внесения арендной платы за третье полугодие -16 мая 2018г.

Заявитель настаивает на взыскание арендной платы лишь за период с 17.01.2017 по 21.01.2018г. в размере 63 167,93 руб.

Учитывая, что обязанности по внесению арендной платы за третье полугодие у ответчика наступает лишь 16 мая 2018 года, суд считает, что требование истца, с учетом заявленного периода задолженности по основному долгу, подлежит удовлетворению в части взыскания арендной платы за два полугодия в размере 54 060 руб.

Ответчик, не погасив задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец предъявил к нему требование о взыскании пени в размере 17 389 рубля 69 копеек.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с пунктом 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,2% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Таким образом, применение к ответчику ответственности в виде неустойки является правомерным.

Однако, принимая во внимание условия оплаты арендной платы по договору, расчеты истца суд признает неверными.

Надлежаще исчисленный размер пени с учетом заявленного периода взыскания по акту сверки с 15.01.2017 по 21.03.2018 составит 23 570 рублей 16 копеек исходя из следующего расчета:

- за первое полугодие с 31.10.2016 по 16 мая 2017 период просрочки составил 310 дней: 27 030*0,2% *310 =16 758, 60 руб.;

- за второе полугодие период с 16.11.2017 по 21.03.2018 период просрочки составил 126 дня: 27030*0,2%*126 = 6 811,56 руб.

Ответчик по встречному иску заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление Пленума Верховного Суда N7).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае условие пункта 5.2 договора, предусматривающее начисление неустойки от общей стоимости договора делает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, применяемая ставка неустойки в размере 0,2% является чрезмерной высокой с учетом арендной платы 54 060 руб., в связи с чем снижает размер неустойки до 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте. Данная ставка является разумной, а взыскание неустойки в таком размере не приведет к неосновательному обогащению истца.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС N 81, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, учитывая, что ответственность в виде уплаты неустойки (0,1% от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, размер ответственности (0,1% в день) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, суд пришел к выводу об уменьшении, подлежащей взысканию неустойки, до суммы 11 785,08 рублей, что составляет за первое полугодие с 31.10.2016 по 16 мая 2017, период просрочки составил 310 дней: 27 030*0,1% *310 = 8 379, 30 руб.; за период с 16.11.2017 по 21.03.2018, период просрочки составил 126 дня: 27030*0,1%*126 = 3 405 ,78 руб.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 11 785,08 рублей.

Также истцом заявлено требование о расторжении спорного договора аренды земельного участка от 13 октября 2016 года № 3106 и об аннулировании записи о регистрации договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 названной статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

При этом, в соответствии с пунктом 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Более того, право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. В этой связи требование о расторжении договора аренды подлежит предъявлению в суд по истечении срока на добровольное устранение обстоятельств, влекущих расторжение договора. В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора истец представил материалы дела претензию, направленную ответчику 30 января 2018 года за №408/45.

Данная претензия не содержит предложения расторгнуть спорный договор аренды земельного участка. В данном документе изложено только требование о необходимости полного погашения обществом задолженности по спорному договору, а также указание лишь на то, что в том случае если ответчик не оплатит сумму задолженности, то истец оставляет за собой право обратиться в суд с требованиями о расторжении договора аренды.

Между тем, положениями пункта 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, то есть законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с расторжением договоров.

Доказательство того, что истец направлял в адрес ответчика иные претензии, с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор аренды, а также письменное предупреждение о необходимости исполнения ответчиком обязательства в разумный срок в суд не представлено.

Таким образом, доказательства соблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в отношении требования о расторжении спорного договора в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит в том числе, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, исковое заявление МИЗО ЧР в части требования о расторжении договора и аннулирование записи о регистрации договора от 13.10.2016 № 3106 следует оставить без рассмотрения

В соответствии с требованиями части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 148, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

1. Исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики удовлетворить частично.

2. Взыскать с главы ФИО1 Абубакаровича, ИНН <***>, ОГРНИП 314203625800220 в доход бюджета Чеченской Республики арендную плату в размере 54 060 руб. и договорную неустойку в размере 11 785 руб. 08 коп; всего: 65 845 руб. 08 коп.

3. В остальной части иска оставить без рассмотрения.

4. Взыскать с главы ФИО1 Абубакаровича, ИНН <***>, ОГРНИП 314203625800220 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 634 руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Чеченской Республики.


Судья Межидов Л.С.