Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А77-79/2018

19/2018-3727(1)

Арбитражный суд Чеченской Республики 364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б» E-mail: info@chechnya.arbitr.ru http://www.chechnya.arbitr.ru тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А77-79/2018
12 июля 2018 года
г. Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 г.

Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истца: Акционерное общество «Чеченэнерго» (далее – АО «Чеченэнерго»), ОГРН <***> от 08.05.2008 г., ИНН <***>, адрес: 364020, <...>

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Маго» (далее – Общество, ООО «Маго»), ОГРН <***> от 12.02.2014, ИНН <***>, адрес: 364024, <...>

о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Истец, АО «Чеченэнерго», обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Маго» о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 161 Жилищного кодекса РФ, указывает на то, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг в

многоквартирном доме, обязан заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в целях поставки электроэнергии на общедомовые нужды.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому между сторонами имеется ранее заключенный и действующий договор энергоснабжения, при этом представил в дело копию договора № 60151005051 от 08.05.2015 (далее - Договор) и дополнительное соглашение к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат не удовлетворению в силу следующего.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 1 статьи 421, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из п. 11.1 Договора, он вступил в силу с момента его заключения и действует в течение одного календарного года, а его условия применяются к отношениям сторон с момента фиксации показаний общедомового прибора, внутридомовых приборов и приборов учета прочих потребителей. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях (за исключением условий о договорном объеме потребления электрической энергии на очередной срок действия договора, определение которого осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 3 договора) если не менее чем за 2 месяца до окончания срок его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

Как сообщил представитель истца на вопрос суда, договор с ответчиком в 2015 действительно заключен, соглашением сторон или в судебном порядке не расторгнут, но считает, что в силу направления оферты в ноябре 2017 г. он прекратил свое действие.

Однако, в 2018 году к договору подписано дополнительное соглашение, внесшее изменения в банковские реквизиты истца.

Согласно ч.1 ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что у ответчика в данном случае имеется обязанность по заключению нового договора, поскольку ранее заключенный договор, в силу его условий и факта заключения дополнительного соглашения к нему, считается действующим до конца текущего календарного года, а направление оферты в ноябре 2017 о заключении нового договора не аннулировало действия предыдущего.

Тем более, что заключенный между сторонами Договор не содержит условий о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия.

Фактом подписания дополнительного соглашения к договору стороны подтвердили намерение сохранить сложившиеся договорные отношения, следовательно, необходимости в понуждении ответчика к заключению нового аналогичного договора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170,171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Чеченэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «Маго» о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Чеченской Республики в месячный срок со дня его принятия.

Судья Р.В. Исмаилов