Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А53-22000/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«02» декабря 2022 года Дело № А53-22000/2022


Резолютивная часть решения объявлена «29» ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «02» декабря 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Первая башенная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону,

третьи лица - Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, товарищество собственников недвижимости «Защитник» (ОГРН <***>),

о признании незаконным отказ в выдаче разрешения на использование земельного участка,


при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 25.04.2022);

от заинтересованных лиц: от ДИЗО г. Ростова-на-Дону – представитель ФИО3 (доверенность от 18.01.2022); от Администрации города Ростова-на-Дону – представитель ФИО4 (доверенность от 19.10.2022);

от третьих лиц: от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону - представитель ФИО5 (доверенности от 10.01.2022); от ТСН «Защитник» - не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Первая башенная компания» (далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 28.04.2022 № 59.30-8526/17.

Определением от 08.09.2022 по заявлению общества к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Ростова-на-Дону.

Определением от 27.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Определением от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Защитник».

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об отказе от иска в части требований к Администрации города Ростова-на-Дону, ходатайство об уточнении требований.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный отказ от требований к Администрации города Ростова-на-Дону, суд, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от требований в указанной части. Заявленное истцом ходатайство не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращение производства по делу исключает совершение каких-либо иных процессуальных действий по нему и исследование каких-либо обстоятельств, кроме тех, которые являются основаниями к прекращению производства.

Представитель общества уточненные требования поддержал.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц, явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании 29.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 29.11.2022 до 13 часов 05 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, акционерное общество «Первая башенная компания» обратилось к Администрации города Ростова-на-Дону с заявлением № 068/22 от 18 апреля 2022 года о выдаче разрешения на размещение объекта (антенно-мачтовое сооружение) в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 39.33, ч. 3, ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, на земельном участке, расположенном в границах кадастрового квартала 61:44:0082615 по адресу: <...> вблизи д. 2/8.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону письмом от 28 апреля 2022 года исх. № 59-30-8526/17 отказал в выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения антенно-мачтового сооружения связи.

В обоснование отказа департамент указал, что для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на использование земель и определения соответствия такого использования вышеприведенным нормам действующего законодательства, наряду с документами, предусмотренными Административным регламентом, необходимым является предоставление: санитарно-эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о соответствии сооружения санитарным правилам и нормативам и возможности эксплуатации такого сооружения в конкретном месте расположения; документа, подтверждающего, что заявитель является оператором связи и вправе оказывать услуги связи на основании соответствующей лицензии, либо договора между заявителем и оператором связи, в соответствии с которым оператор связи вправе устанавливать оборудование связи на сооружении связи, размещенном заявителем. В представленном пакете документов указанные документы отсутствуют.

Общество, считая отказ неправомерным, нарушающим законные права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает оспариваемый отказ департамента незаконными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая отказ департамента, выраженный в письме № 59.30-8526/17 от 28.04.2022, на предмет соответствия его действующему законодательству, суд исходит из следующего.

Основанием для отказа обществу в праве на использование вышеуказанного земельного участка, выраженным в обжалуемом решении, явились те обстоятельства, что отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о соответствии сооружения санитарным правилам и нормативам и возможности эксплуатации такого сооружения в конкретном месте расположения.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6).

Пунктом 3 статьи 39.36 названного Кодекса установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков н установления сервитутов (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 11 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», к видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство,

В силу пп. 4.5 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

В силу пп. 23 п. 2 ст. 2 Федерального закона от «30» декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, подземную и (или) надземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно п. 27, 28 ст. 2 Федерального закона от «07» июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Письмом Минкомсвязи России от «19» марта 2015 года № НН-П14-4332 «О порядке статистической отчетности», указано, что такие объекты как мачты, башни, опоры функционально предназначены для размещения оборудования связи.

Сам по себе термин «антенно-мачтовое сооружение связи» является обобщающим для сооружений связи поименованных выше.

Таким образом, спорное антенно-мачтовое сооружение связи входит в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В силу Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 06.07.2015 № 440, таким документом является разрешение на использование земель или земельного участка.

Согласно разъяснениям Министерства экономического развития РФ от 18.03.2016 № Д23И-1239 «О рассмотрении обращения» размещение АМС допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Данное положение применимо ко всем категориям земель, за исключением случаев, когда размещение некоторых видов линейных объектов запрещено правовым режимом определенной категории земель (например, режимом земель особо охраняемых природных территорий).

В соответствии с п. 7 вышеназванного Порядка к заявлению прилагаются: копии документов, удостоверяющих личность заявителя и (или) представителя заявителя, и документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя, - в случае, если заявление подается представителем заявителя;

схема границ предполагаемых к использованию в целях размещения объектов земель или земельного участка на кадастровом плане территории (далее - схема) с указанием координат характерных точек границ территории (с использованием системы координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости) - в случае отсутствия сведений о данном участке в государственном кадастре недвижимости;

документы, обосновывающие необходимость размещения объектов для использования земель или земельного участка (проектный план трассы и (или) схема планировочной организации земельного участка с обозначением вспомогательных сооружений, оборудования, выполненные на топографической карте с учетом информации о существующих подземных коммуникациях, сооружениях и о возможности проведения работ в технических и охранных зонах), - в случае, если планируется размещение объектов, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7, 11, 12 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300.

Пунктом 13 Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Ростовской области, утвержденных Постановлением Правительства Ростовской области от 06.07.2015 № 440, определен закрытый перечень оснований для принятия решения об отказе в выдаче разрешения.

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) № 02/978-2021-31 от 21.01.2021: «санитарными нормами и правилами не предусмотрено оформление санитарно-эпидемиологического заключения с целью выделения земельного участка для размещения передающего радиотехнического объекта.

Санитарно-эпидемиологическое заключение оформляется на проект размещения базовой станции сотовой связи подтверждает факт соответствия (несоответствия) проекта требованиям, установленным в санитарных нормах и правшах.

Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений установлен Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012№ 775.

Таким образом, документами санитарного законодательства не предусмотрена зависимость выделения земельного участка для размещения линий связи или сооружений связи от выдачи санитарно-эпидемиологического заключения».

В силу пунктов 1.6, 1.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 производство, закупка, реализация и эксплуатация оборудования стационарных передающих радиотехнических объектов (далее по тексту - ПРТО) должны осуществляться при наличии санитарно-эпидемиологического заключения на конкретный тип (модель) изделия в соответствии с установленным порядком.

Указанные санитарные правила предназначаются для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих проектирование, строительство, реконструкцию и эксплуатацию ПРТО, а также для органов и учреждений санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющей государственный надзор.

В связи с тем, что ПРТО в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 относятся к неклассифицированным объектам, установление размера санитарно-защитных зон в местах размещения передающих радиотехнических объектов проводится в соответствии с действующими санитарными правилами и нормами по электромагнитным излучениям радиочастотного диапазона и методиками расчета интенсивности электромагнитного излучения радиочастот (СанПиН 2.1,8/2.2.4.1190-03 и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03).

Работа по размещению и вводу в эксплуатацию ПРТО осуществляется в два этапа. На этапе рассмотрения проектной документации и размещения ПРТО на местности необходимо руководствоваться разделами 3 и 4 Методических указаний 4.3.2320-08 «Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты», утвержденных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 22.01.2008 (далее - МУ 4.3.2320-08), с предварительной санитарно- эпидемиологической экспертизой проектных материалов. Экспертиза проводится должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в установленном порядке. По результатам экспертизы управлениями Роспотребнадзора в субъектах Российской Федерации оформляются санитарно-эпидемиологические заключения на проектную документацию по форме № 303-00-1/у, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.10.2000 № 381 «О бланках типовых документов, используемых центрами Госсанэпиднадзора».

На втором этапе после монтажа передающего радиотехнического оборудования осуществляются контрольные измерения интенсивности электромагнитных излучений. Измерения проводятся центрами гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации, а также организациями, аккредитованными в установленном порядке.

Перечень материалов, прилагаемых к заявлению на получение санитарно-эпидемиологического заключения на размещение или эксплуатацию ПРТО (приложение № 1 к МУ 4.3.2320-08) не предусматривает представление разрешения уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления на использование земельного участка для размещения объекта без предоставления земельного участка и установления сервитута (далее - разрешение на использование земельного участка). Привязка к местности осуществляется на основании указанного в данном приложении ситуативного плана.

В свою очередь земельное и градостроительное законодательство, не предусматривает необходимости предварительного получения санитарно-эпидемиологического заключения для получения разрешения на использование земельного участка.

Таким образом, оформление санитарно-эпидемиологических заключений для начала работ по размещению и (или) эксплуатации ПРТО в случаях, предусмотренных СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, является обязательным, но не является препятствием для получения разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности.

В рассматриваемом случае процедуры получения санитарно-эпидемиологического заключения и разрешения на использование земельного участка являются самостоятельными и независимыми друг от друга и, в конечном счете, образуют сложный юридический состав, позволяющий приступить к фактическому использованию земельного участка путем размещения на нем соответствующего объекта.

Таким образом, документами санитарного законодательства не предусмотрена зависимость выделения земельного участка для размещения антенно-мачтового сооружения от выдачи санитарно-эпидемиологического заключения.

Отказ департамента, основанный на отсутствии документа, подтверждающего, что заявитель является оператором связи и вправе оказывать услуги связи на основании соответствующей лицензии, либо договора между заявителем и оператором связи, в соответствии с которым оператор связи вправе устанавливать оборудование связи на сооружении связи, размещенном заявителем, также не обоснован, так как заявитель не является оператором связи, его деятельность направлена на поиск мест для размещения сооружений связи, на которых операторы связи впоследствии смогут разместить базовые станции. Законодательного запрета на владение и предоставление в аренду антенно-мачтового сооружения организацией, не являющейся оператором связи, не имеется.

Таким образом, основания, указанные в письме №59.30-8526/17 от 28.04.2022 не основаны на законе, не предусмотрены законодателем в качестве оснований для отказа в предоставлении разрешения на использование земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа обществу в выдаче разрешения на использование испрашиваемого земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства в совокупности, суд с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что отказ департамента, изложенный в письме №59.30-8526/17 от 28.04.2022, в выдаче разрешения на использование в целях размещения сооружения связи, для которого не требуется разрешение на строительство, части земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 61:44:0082615 с местоположением: Россия, <...> вблизи д. 2/8, для размещения антенно-мачтового сооружения связи, без предоставления данного участка и установления сервитута, противоречит нормам статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса, части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, постановлению № 1300, нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Поскольку департаментом не доказана законность оспариваемого отказа, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, установив, что отказ департамента, выраженный в письме №59.30-8526/17 от 28.04.2022, не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд считает необходимым удовлетворить требования общества.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержать указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В силу положения части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на департамент обязанность устранить допущенное нарушение: выдать обществу разрешение на использование части земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 61:44:0082615 с местоположением: Россия, <...> вблизи д. 2/8, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обществом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей (платежное поручение от 29.06.2022 № 90801 на 3000 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство акционерного общества «Первая башенная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе от требований к Администрации города Ростова-на-Дону.

Прекратить производство по делу в части требований к Администрации города Ростова-на-Дону.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в выдаче разрешения на использование земельного участка, выраженный в письме №59.30-8526/17 от 28.04.2022.

Обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону выдать акционерному обществу «Первая башенная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) разрешение на использование части земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 61:44:0082615 с местоположением: Россия, <...> вблизи д. 2/8, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу акционерного общества «Первая башенная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук