Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А40-168772/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-168772/20-14-1252
г. Москва
16 ноября 2020 года
Резолютивная часть объявлена 30 октября 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 ноября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "АЙ ПРО"(ОГРН <***>)

к ответчику ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО"(ОГРН <***>)

о взыскании 8 410 931,46 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.10.2020г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ай Про" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Каскад-Энерго" о взыскании суммы задолженности в размере 6 249 209,45 руб., пени в размере 2 161 722,01 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил и поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, заявил о пропуске срока исковой давности, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Ай Про" и ООО "Каскад-Энерго" были заключены договоры:

- № КЭ-АйПро-213-ПИР-К/2016 от 11 августа 2016 года по разработке проектной документации архитектурно-художественного освещения транспортно-пересадочного узла "Владыкино" на Московском центральном кольце на сумму 120 000 руб.;

- № КЭ-АйПро-208-ПИР-К/2016 от 05 сентября 2016 года по разработке проектной документации архитектурно-художественного освещения транспортно-пересадочного узла "Сити" на Московском центральном кольце на сумму 614 635,97 руб.;

- № КЭ-АйПро-211-ПИР-К/2016 от 05 сентября 2016 года по разработке проектной документации архитектурно-художественного освещения автотранспортных эстакад на транспортном узле "Шоссе Энтузиастов" на Московском центральном кольце на сумму 1 714 245,25 руб.;

- № КЭ-АйПро-214-ПИР-К/2016 от 05 сентября 2016 года по разработке проектной документации архитектурно-художественного освещения транспортно-пересадочного узла "Черкизовская" на Московском центральном кольце на сумму 357 830,40 руб.;

- № КЭ-АйПро-215-ПИР-К/2016 от 05 сентября 2016 года по разработке проектной документации архитектурно-художественного освещения транспортно-пересадочного узла "Лужники" на Московском центральном кольце на сумму 1 134 528,85 руб.;

- № КЭ-АйПро-229-ПИР-К/2 от 09 ноября 2016 года по разработке проектной документации архитектурно-художественного освещения объектов Московского центрального кольца железной дороги (2-й участок) на сумму 2 307 968,98 руб.

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными ответчиком актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг):

- от 27 октября 2016 г. (без замечаний);

- от 18 ноября 2016 г. (без замечаний).

Ответчик свои обязательства не исполнил, выполненные работы не оплатил.

Таким образом, на настоящий момент за ответчиком числится задолженность в размере 6 249 209,45 руб.

Ответчик образовавшуюся задолженность по заключенным договорам признал, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по декабрь 2018 года от 14 января 2019 г.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензий истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

В соответствии с п. 7.1 и п. 7.2 договоров, истец вправе требовать от ответчика уплаты пеней за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету истца размер пени должен составить 2 161 722,01 руб. за период с 19.11.2016 г. по 28.08.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованию о взыскании пени за период до 13.09.2017 г.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом, признание обязанным лицом основного долга само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, подписание акта сверки по основному обязательству не прерывает течение срока давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 14.09.2020 г. согласно карточки дела "Мой Арбитр", срок давности по требованию о взыскании неустойки за период до 13.09.2017 г. истек.

Соответственно, сумма неустойки должна составить по всем договорам за период с 14.09.2017 г. по 28.08.2020 г. - 1 584 539.11 руб.

В остальной части неустойка взысканию не подлежит.

ООО "Каскад-Энерго" заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие 6 нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статьи 65-68 АПК РФ).

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяемое требование о взыскании пени в сумме 1 584 539,11 руб. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 70 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО"(ОГРН <***>) в пользу ООО "АЙ ПРО"(ОГРН <***>) 6 249 209,45руб. – задолженности, 1 584 539,11руб. – неустойки и 62 169рубю – государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева