Решение от 27 января 2023 г. по делу № А14-14858/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Воронеж Дело №А14-14858/2022

«27» января 2023 года


Дата принятия резолютивной части решения – 20.01.2023.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 27.01.2023


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судьей Белявцевой Т.Л. (с согласия сторон),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонолитКровМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж,

о взыскании неустойки по договору подряда №01/20 от 14.08.2020 в размере 641 355 руб. 15 коп. за период с 06.05.2021 по 16.01.2023 (с учетом уточнений от 16.01.2023)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, - представителя по доверенности 09.01.2023 (сроком до 31.12.2023), диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 08.04.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонолитКровМонтаж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Град» (далее – ответчик) неустойку по договору подряда №01/20 от 14.08.2020 в сумме 941 037,40 руб.; задолженность по оплате работ по договору подряда №02/20 от 14.09.2020 в размере 997 506,68 руб.; неустойку по договору подряда №02/20 от 14.09.2020 в сумме 894 250,33 руб.; задолженность по оплате работ по договору подряда №03/20 от 15.10.2020 в размере 844 779, 78 руб.; неустойку по договору подряда №03/20 от 15.10.2020 в сумме 653 859,54 руб. (с учетом уточнений от 29.11.2022).

Определением от 29.11.2022 в отдельное производство выделены:

- требования общества с ограниченной ответственностью «МонолитКровМонтаж» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Град» задолженности за работы, предусмотренные по договору № 02/20 от 14.09.2020 в размере 997 506,68 руб., а также по неустойки за несвоевременную оплату цены договора № 2/20 от 14.09.2020 в размере 894 250, 33 руб. (делу присвоен номер А14-21136/2022);

- .требования общества с ограниченной ответственностью «МонолитКровМонтаж» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Град» задолженности за работы, предусмотренные по договору № 03/20 от 15.10.2020 в размере 844 779,78 руб., а также по неустойки за несвоевременную оплату цены договора № 3/20 от 15.10.2020 в размере 653 859,54 руб. (делу присвоен номер А14-21137/2022).

В рамках настоящего дела на рассмотрении оставлены требования общества с ограниченной ответственностью «МонолитКровМонтаж» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Град» о взыскании задолженности по неустойки за несвоевременную оплату цены по договору №01/20 от 14.08.2020 в размере 941 037, 40 руб.

В судебном заседании 10.01.2023 представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в представленном 22.12.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» отзыве на исковое заявление и контррасчете.

На основании статьи 159 АПК РФ представленный ответчиком отзыв с контррасчетом приобщены судом к материалам дела.

По ходатайству истца в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.01.2023 объявлялся перерыв до 16.01.2023 до 16 час. 30 мин. для корректировки размера неустойки с учетом возражений ответчика.

В судебном заседании 16.01.2023 истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика 641 355 руб. 15 коп. неустойки.

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом рассматриваются уточненные исковые требования.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений).

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.01.2023 объявлялся перерыв до 20.01.2023 до 15 час. 00 мин.

18.01.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв с учетом уточненного иска, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 между ООО «Воронеж Град» (заказчик) и ООО «МонолитКровМонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда №1/20 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с согласованной сметой, в сроки в соответствии с пунктом 3.1 договора, выполнить полный комплекс работ по устройству кровли с утеплением полистеролбетоном (далее – работы) из материалов заказчика в строящемся многоквартирном жилом доме, секции №3,4,5 по адресу: <...> (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость общего объема работ по договору определяется в соответствии со сметным расчетом №1 (Приложение №1), сметным расчетом №2 для секции №5 (Приложение №2), сметным расчетом №3 для секции №3 (Приложение №3) и составляет 2 780 567 руб. 70 коп. (в том числе НДС).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик производит подрядчику предоплату в счет стоимости договора в размере 70% от полной стоимости работ и материалов по настоящему договору в сумме 1 946 427 руб. 39 коп.

Оплата оставшейся суммы в размере 834 170 руб. 31 коп. производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания актов приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - дата поступления предоплаты в полном объеме в соответствии с пунктом 2.3 договора на расчетный счет подрядчика, при этом срок выполнения работ - не более 45 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 2 772 778 руб. 02 коп. и сдал их результат ответчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 27.04.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.04.2021, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты выполненных работ, истец начислил неустойку и обратился к заказчику с соответствующей претензией от 13.01.2022 (л.д.102-107). Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора подряда №1/20 от 14.08.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

С учетом положений статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчику, соответственно, обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ следует считать наступившим.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчикоми приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обстоятельства, связанные с установлением факта выполнения работ по договору подряда №1/20 от 14.08.2020, их объем и стоимость подтверждены вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значения для настоящего дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2020 года по делу №А14-8320/2022, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования ООО «МонолитКровМонтаж» к ООО «Воронеж Град» о взыскании задолженности по оплате по договору подряда №01/20 от 14.08.2020 на сумму 1 032 778 руб. 02 коп.

Также, факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 27.04.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.04.2021, подписанным ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

Документами, представленными в дело, подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ в соответствии с п.2 договора заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки по пункту 7.4. договора за период с 06.05.2021 по 16.01.2023 составил размере 641 355 руб. 15 коп.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически не верным.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства №497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства №497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

По расчету суда размер неустойки по пункту 7.4 договора за период с 06.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.01.2023 составил 1 032 778,02 руб. * 0,1% * 437 = 451 323 руб. 99 коп.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ со ссылкой на чрезмерность заявленного ко взысканию размера неустойки и слишком высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ и действовавшей в соответствующие периоды просрочки, согласно контррасчету ответчика обоснованный размер неустойки – 292 997 руб. 71 коп.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом суд руководствовался следующим:

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе пункта 7.4 спорного договора, стороны действовали добросовестно и у них не возникло разногласий по размеру неустойки.

Кроме того, ставка 0,1% от суммы просроченного платежа (задолженности) за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Документами, представленными в дело, подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Отличие размера неустойки от ставки рефинансирования, установленной Банком России, и ставки банковского процента по краткосрочным кредитам является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления установленных договором обстоятельств, следовательно, начисление неустойки в согласованном сторонами размере за несвоевременную оплату долга в данном случае правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, что исключает применение к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ. Иное ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по пункту 7.4 договора за период с 06.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.01.2023 в размере 451 323 руб. 99 коп. обоснованными и подлежащими удовлетвор5ению за счет ответчика.

В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению за счет ответчика не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Указанное разъяснение в целях придания правовой определенности при последующем разрешении вопроса о распределении судебных расходов по разделенным требованиям, рассматриваемым в рамках разных дел, предполагает необходимость указания в определении о выделении требований в отдельное производство суммы уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства.

Так как исковые требования были выделены в отдельное производство, то государственная пошлина подлежащая взысканию рассчитывается исходя из общей суммы исковых требований (с учетом выделенных дел) – 3 627 701 руб. 49 коп. (с учетом уточнений), государственная пошлина составляет 41 139 руб., размер государственной пошлины, который будет приходиться на настоящее дело с учетом уточнений – 7 273 руб. Определением от 29.11.2022 уплаченная истцом по платежному поручению №123 от 24.08.2022 государственная пошлина в сумме 4 350,06 руб. учтена при рассмотрении настоящего дела.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 5 118 руб. 04 коп. относится на ответчика и подлежит возмещению в размере :

- 2 922 руб. 94 коп. (7 273 руб. – 4 350 руб. 06 коп.) - в доход федерального бюджета;

- 2 195 руб. 10 коп. (5 118 руб. 04 коп. – 2 922 руб. 94 коп.) – в пользу истца.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонолитКровМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 451 323 руб. 99 коп. неустойки по договору подряда №01/20 от 14.08.2020 за период с 06.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.01.2023; 2 195 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 922 руб. 94 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Л. Белявцева