Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А40-205709/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205709/22-126-1522
г. Москва
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "РЭИ-ЭКОАУДИТ" (117513, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2003, ИНН: <***>)

к ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЕЛЕКОМ" (117449, <...>, ЭТ 2 КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.11.2022

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭИ-ЭКОАУДИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСК ТЕЛЕКОМ" о взыскании суммы задолженности по договору № 801-00028-32008-20 от 05.11.2020 г. и договору № 801-00029-36010-20 от 05.11.2020 г. в размере 1 022 493,86 руб., неустойки в размере 102 249,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 г. по 22.09.2022 г. в размере 101 549,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.09.2022 г. по дату фактического погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от размера основного долга за каждый день просрочки.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своего представителя в заседание суда первой инстанции не направил. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и неоспоренным ответчиком.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда № 801-00028-32008-20 от 05.11.2020 г. и № 801-00029-36010-20 от 05.11.2020 г. с учётом дополнительных соглашений.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют: акты № 809-00041-32008-21 от 13.10.2021 г., № 809-00040-36010-21 от 13.10.2021 г., подписанные со стороны ответчика и скрепленные оттиском его печати.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 1 022 493,86 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 022 493,86 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Согласно п. 6.5 договора 1 и п. 5.5 договора 2, за просрочку оплаты истцом начислена неустойка в размере 102 249,39 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 г. по 22.09.2022 г. в размере 101 549,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.09.2022 г. по дату фактического погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от размера основного долга за каждый день просрочки (с учётом условий пунктов 6.7 договора 1 и 5.7 договора 2 о возможности одновременного начисления неустойки и процентов).

Расчет истца судом проверен, признан не нарушающим прав ответчика. Доказательства своевременного исполнения обязательств отсутствуют. Суд учитывает, что за время рассмотрения данного спора период начисления не увеличивался. Ответчиком по делу представленный расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЕЛЕКОМ" (117449, <...>, ЭТ 2 КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2016, ИНН: <***>) в пользу ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЕЛЕКОМ" (117449, <...>, ЭТ 2 КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2016, ИНН: <***>) 1 022 493 (один миллион двадцать две тысячи четыреста девяносто три) руб. 86 коп. задолженности, 102 249 (сто две тысячи двести сорок девять) руб. 39 коп. неустойки, 101 549 (сто одна тысяча пятьсот сорок девять) руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 28.10.2021 по 22.09.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 23.90.2022 по дату фактической оплаты, а также 25 263 (двадцать пять тысяч двести шестьдесят три) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков