Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А40-253766/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253766/23-27-1795
г. Москва
02 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПБК МЕНЕДЖМЕНТ" (129085, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2011, ИНН: <***>, КПП: 771701001)

ответчик: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.12.2018)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМАТЕР КОНСАЛТИНГ" (117042, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. <...> Д. 122, К. 2, КВ. 64, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2022, ИНН: <***>, КПП: 775101001)

о взыскании денежных средств в размере 6 887 500 руб. 00 коп., о признании

при участии: согласно протоколу; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПБК МЕНЕДЖМЕНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о признании нарушения ответчиком условий об ограничении конкуренции в соответствии с п. 4.4 Договора рамочного на оказание услуг № 2 от 10.12.2018, а также условий об ограничении конкуренции и защите конфиденциальной информации в соответствии с п.1–3 Соглашения о защите конфиденциальной информации, авторских прав и неосуществлении конкурентной деятельности от 03.03.2020; о признании что ответчиком было осуществлено ненадлежащее исполнение обязательств в связи с некачественным оказанием услуг в соответствии с условиями Договора рамочного на оказание услуг № 2 от 10.12.2018; о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий об ограничении конкуренции в соответствии с Договором рамочным на оказание услуг № 2 от 10.12.2018 и Соглашением о защите конфиденциальной информации, авторских прав и неосуществлении конкурентной деятельности от 03.03.2020 в размере 6 000 000 рублей; о взыскании с ответчика убытков за некачественно оказанные услуги по Договору рамочному на оказание услуг № 2 от 10.12.2018 в размере 1 200 382  рублей 74 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Останкинского районного суда города Москвы по исковому заявлению ответчика к истцу об установлении факта трудовых отношений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Кодекса.

Рассматриваемый спор связан с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а именно - иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору указания услуг.

Пункт 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Наличия препятствий для рассмотрения настоящего спора суд не усматривает.

Также, суд принимает во внимание факт того, что заявление об установлении факта трудовых отношений подано 11.06.2024 года, за неделю до судебного заседания по настоящему спору и более чем через 7 месяцев после поступления в суд рассматриваемого иска. При этом данных о принятии к производству Останкинским районным судом упомянутого иска ответчиком не представлено. Указанные действия ответчика, по мнению суда, направлены на затягивание судопроизводства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, истец является организацией, специализирующейся на разработке и внедрении широкого перечня программных комплексов, направленных на анализ розничного ценообразования различных компаний и формирования на основе полученных данных ценовой политики пользователей таких программных комплексов. Данные услуги оказываются Истцом как самостоятельно, так и с привлечением сторонних специалистов в случае необходимости, что является общеприменимой практикой при оказании консультационных услуг.

Одним из таких специалистов являлась ответчик с которой у Истца были доверительные и взаимовыгодные деловые отношения на протяжении длительного периода времени.

10.12.2018 между ООО «ПБК Менеджмент» и ИП ФИО1 был заключен Договор рамочный на оказание услуг № 2 .Разделом 1 Рамочного договора определены общие условия предоставления со стороны ФИО1 консалтинговых услуг в отношении Истца и его клиентов.

03.03.2020 между ООО «ПБК Менеджмент» и ИП ФИО1 было заключено Соглашение о защите конфиденциальной информации, авторских прав и неосуществлении конкурентной деятельности по условиям которого Истец и Ответчик установили порядок использования конфиденциальной информации, а также определили положения, ограничивающие конкуренцию между собой, в частности, в отношении клиентов Истца.

24.03.2021 г. между ООО «ПБК Менеджмент» и ПК «Новотитаровское сельпо» (далее – Конечный заказчик) был заключен договор № К2103241 (далее – Договор с заказчиком). Согласно пункту 1.1 Договора с заказчиком ООО «ПБК Менеджмент» обязалось оказать Конечному заказчику консультационные услуги в соответствии с программой консультационных услуг, разбитой на 5 этапов.

В соответствии с Приложением № 2.2 к Договору с заказчиком, нужно было оказать консультационные услуги в 5 этапов.

Истец привлек Ответчика к оказанию услуг по Договору с Заказчиком на основании Рамочного договора от 10.12.2018 г. (далее – Рамочный договор).

В соответствии с условиями заявок на оказание услуг Ответчик обязалась выполнить все 5 этапов оказания услуг, предусмотренных Договором с заказчиком.

Услуги по этапам № 1 и № 2 были оказаны ИП ФИО1 надлежащим образом, что Истцом не оспаривается.

Ответчик, как указал истец, не оказал часть услуг Конечному заказчику, которые были оплачены, а именно:

(a)        по этапу № 3: промо-план и карта его реализации; программа торжественного открытия и рекламная компания для вывода и закрепления розничного формата и бренда на рынке;

(b)       по этапу № 4: запущенный пилот в установленные сроки, с ожидаемым качеством и бюджетом.

По мнению истца, факт неоказания услуг подтверждается первоначальной претензией Конечного заказчика от 23.11.2022 г. № 96 и ответом Конечного заказчика от 15.03.2024 г. № 85 на адвокатский запрос.

По мнению истца некачественное оказание ИП ФИО1 услуг в соответствии с Рамочным договором привело к убыткам со стороны ООО «ПБК Менеджмент».

Истцом представлен следующий расчет убытков.

458 000 руб., – убытки, понесенные ООО «ПБК Менеджмент» в результате неоплаты услуг по этапам № 3 и № 4 от ПК «Новотитаровское сельпо» (далее также – Конечный заказчик);

498 652,26 руб. – сумма «задолженности» ООО «ПБК Менеджмент» перед ИП ФИО1 в соответствии с Решением по делу № А40-7416/2023 за некачественно оказанные услуги, включая проценты за пользование чужими денежными средствами;

243 730,48 руб. – оплата ООО «ПБК Менеджмент» некачественно оказанных услуг ИП ФИО1, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании убытков ответчик указал следующее.

Программа консультационных услуг по договору с заказчиком предполагала 5 этапов оказания услуг:

•          Этап №1 – проектирование магазина-кафе (246 000 рублей);

•          Этап №2 – управление разработкой розничного бренда магазина-кафе (149 000 рублей);

•          Этап №3 – создание и сопровождение реализации операционной модели (739 000 рублей);

•          Этап №4 – подготовка и запуск пилотного магазина (346 000 рублей);

•          Этап №5 – сопровождение реализации тактических улучшений (129 000 рублей ежемесячно в качестве абонентской платы).

Для оказания данных услуг истец привлек ответчика. Ответчик отмечает, что не является стороной в договоре № К2103241: для ответчика заказчиком являлся истец, следовательно, обязанность по оказанию услуг у ответчика была перед истцом, а не перед ПК «Новотитаровское сельпо».

По указанному проекту стороны составили заявки к рамочному договору (по каждому этапу, заявки прилагаются к отзыву) и после оказания услуг подписали акты, как указано в п. 3.6 рамочного договора: «акты сдачи-приемки оказанных услуг составляется исполнителем и передается заказчику после завершения оказания услуг. Заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения. После подписания заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг, оказанные исполнителем услуги, считаются принятыми».

Услуги ответчика по этапам № 1,2,5 истец в иске признает и не оспаривает их объем и качество. Спор ведется только по этапам оказания услуг № 3-4 (создание и сопровождение реализации операционной модели, подготовка и запуск пилотного магазина).

Так, истцом представлены в материалы дела двусторонние акты оказанных услуг по каждой согласованной заявке, и он сам указывает на то, что принял оказанные ответчиком услуги в полном объеме (п. 1.6 иска).

Ответчик указал, что Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости услуг и упущенной выгоды

Из представленных актов следует, что последний акт по спорным услугам был подписан 08.06.2022, тогда как иск по настоящему делу был подан истцом в суд 03.11.2023, то есть после установленного законом срока исковой давности.

Так, согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, указанный срок исковой давности применяется и к требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством услуг.

Причем, требование о взыскании упущенной выгоды также регулируется данным специальным сроком давности:

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск подан в суд 03.11.2023, тогда как последним днем срока исковой давности было 08.06.2023, следовательно, в этой части исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков не истек, так как дефекты были скрытыми

Истец против пропуска срока исковой давности возражал, указал, что в соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 2 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Как указывается в п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Из вышеуказанных норм следует, что при наличии скрытых дефектов заказчик может предъявить требования к исполнителю (подрядчику) после принятия работ, если такие требования были предъявлены в течение одного года со дня их обнаружения, но не позднее двух лет со дня передачи результатов работ / услуг.

Последний акт по спорным услугам был подписан 08.06.2022 г..

ООО «ПБК Менеджмент» приняло услуги, однако эти услуги были оказаны Ответчиком непосредственно Конечному заказчику. Поэтому только Конечный заказчик мог знать о том, какие в услугах имелись дефекты.

Следовательно, для Истца дефекты носили скрытый характер. Истец узнал о дефектах только после получения претензии Конечного заказчика от 23.11.2022 г. № 96, что произошло 30.11.2022 г.

Суд отклоняется доводы истца, как основанные на ошибочном толковании норм права, оказанные ответчиком услуги по своей сути не предполагали наличие в них скрытых недостатков, а факт непосредственного оказания услуг ответчиком в пользу ПК «Новотитаровское сельпо» не лишал истца возможности провести приемку надлежащим образом и запросить у ответчика все необходимые документы, подготовленные им в ходе оказания услуг, и проверить их.

Таким образом срок исковой давности по требованию о взыскании убытков пропущен.

Кроме того, задолженность истца по оплате спорных услуг в размере 435 000 рублей взыскана судом, решение вступило в силу

Поскольку истец не оплатил оказанные ответчиком услуги по этапам № 3 и 4 в сумме 435 000 рублей, ответчик обратился в суд для взыскания долга.

03.03.2023 Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-7416/23-140-63 взыскал с истца в пользу ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в размере 435 000 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ и судебные расходы.

При рассмотрении указанного дела никаких возражений по услугам истец не заявлял, хотя на тот момент уже получил претензию от ПК «Новотитаровское сельпо» (№96 от 23.11.2022). Указанное решение не обжаловалось истцом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (принцип преюдиции).

Данное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела: поскольку суд полностью удовлетворил требования ответчика и взыскал стоимость услуг 435 000 рублей, можно сделать вывод о том, что соответствие услуг договору, их объем и качество уже проверены судом и подтверждены решением по делу А40-7416/23-140-63, вступившим в законную силу.

Также в соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, в данном случае для возмещения убытков истец должен доказать факт нарушения обязательств ответчиком, наличие убытков и причинно-следственную связь между нарушением и понесенными убытками, а также истец должен доказать то, что он однозначно получил бы свою упущенную выгоду, если бы не нарушения ответчика.

Ни одного из этих обстоятельств истцом не доказано: не доказаны какие-либо нарушения обязательств со стороны ответчика, истцом не указаны конкретные замечания к услугам ответчика (все описанные в претензии ПК «Новотитаровское сельпо» замечания противоречат подписанным актам, фактическим обстоятельствам оказания услуг и вступившему в силу решению суда, а также заявлены за рамками сроков предъявления недостатков), равно как и не подтверждено несение убытков истцом (платежных поручений, актов сверки расчетов или иных документов, подтверждающих несение убытков в заявленной сумме, истец также не представляет).

Не может рассматриваться в качестве упущенной выгоды та сумма, которую истец не получил от ПК «Новотитаровское сельпо» из-за неисполнения своих обязательств. Следует учитывать, что ответчик не является стороной договора № К2103241 и не должен нести ответственность за неисполнение истцом собственных договорных обязательств и за какие-либо недостатки услуг с его стороны. Доказательств того, что оплата истцу не произведена именно  в связи с неоказанием услуг ответчиком в материалы дела не представлено. Неоказанные непосредственно ответчиком услуги, могли быть оказаны иными субподрядчиками или сотрудниками истца.

С учетом изложенного требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий об ограничении конкуренции в соответствии с Договором рамочным на оказание услуг № 2 от 10.12.2018 и Соглашением о защите конфиденциальной информации, авторских прав и неосуществлении конкурентной деятельности от 03.03.2020 в размере 6 000 000 рублей

Истец указал, что п. 1 Соглашения о защите конфиденциальной информации, авторских прав и неосуществлении конкурентной деятельности от 03.03.2020 г. (далее – Соглашение,) признает в качестве конфиденциальной информации сведения о клиентах и контрагентах Истца, включая их наименования. П. 2 Соглашения запрещает использовать наименования клиентов Истца под угрозой взыскания неустойки.

По мнению истца, Ответчик нарушил данный запрет в отношении следующих компаний:

(a)        Общество с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение» (ОГРН <***>);

(b)       Общество с ограниченной ответственностью «Невада-Восток» (ОГРН <***>);

(c)        Общество с ограниченной ответственностью «Дакма» (ОГРН <***>);

(d)       Общество с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (ОГРН <***>);

(e)        Акционерное общество «фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева» (ОГРН <***>);

(f)        Общество с ограниченной ответственностью «Виномаркет» (ОГРН <***>).

ИП ФИО1 приняла участие в форуме «Неделя российского ритейла 2023» (www.retailweek.ru/). В рамках данного форума Ответчик выступила в сессии «Как заработать, создавая и развивая розничные сети? Дизайн и магазиностроение» с темой выступления «Современные инструменты трансформации ритейла» (Протокол осмотра сайта www.retailweek.ru, а также презентация ФИО1 в Приложениях 25 и 26 к Исковому заявлению).

Протоколом №1681636539890 от 16.04.2023 г зафиксировано не просто участие Ответчика в форуме «Неделя российского ритейла 2023». Нарушением Истец считает, что на зафиксированном сайте размещены наименования клиентов Истца, с которыми взаимодействовала ИП ФИО1: ТС Точка (Виномаркет), СТК Стройсам (Дакма), ТС Самбери (Невада-Восток), АВС-Электро, НТПО Норникель, АО Агрокомплекс.

Из вышеуказанной презентации следует, что ИП ФИО1 при иллюстрировании различных тезисов своего выступления использовала информацию, полученную в результате взаимодействия с клиентами ООО «ПБК Менеджмент» при оказании им услуг в соответствии с Рамочным договором.

Однако Ответчик не имеет право указывать наименования клиентов ООО «ПБК Менеджмент».

Размещение отзывов клиентов Истца на сайте Ответчика https://formater.pro/#b1122, зафиксированного Протоколом №1681636271904 от 16.04.2023 г., является нарушением Соглашения о неконкуренции в связи с раскрытием на сайте наименований клиентов Истца.

Протоколом №1681636271904 от 16.04.2023 г. зафиксирована страница сайта https://formater.pro/#b1122, где размещены отзывы представителей розничной сети «Самбери» (Невада-Восток) и компании «ABC-Электро».

Таким образом, Ответчик, использует конфиденциальную информацию о клиентах Истца для продвижения своих услуг как в публичных выступлениях, так и на своем официальном сайте.

В соответствии с пунктом 16 Соглашения, в случае нарушения ИП ФИО1 своих обязательств, ООО «ПБК Менеджмент» вправе потребовать от ИП ФИО1 уплаты штрафа в размере 1 000 000 (одного миллиона) руб. за каждый выявленный случай.

Истец полагает, что имело место разглашение конфиденциальной информации в отношении 6 (шести) клиентов Истца.

Ответчик возражая против данного требования указал, что пункты 1 -2 Соглашения имеют довольно общий и неконкретный характер. Фраза «включая... информацию о клиентах и контрагентах Стороны» прямо не запрещает указывать наименования клиентов сами по себе (по смыслу Соглашения такое указание нельзя признать конфиденциальной информацией).

Конфиденциальная Информация - любая научно-техническая, технологическая, производственная, юридическая, финансово-экономическая или иная информация, в том числе составляющая секреты производства (ноу-хау) (включая документы, содержащие или иным образом отражающие информацию о Стороне, ее учредителях, акционерах, филиалах, представительствах, дочерних и зависимых обществах; т формацию о клиентах и контрагентах Стороны; а также переписку между Сторонами, и иную информацию, в 1ечатном или электронном виде, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к которой нет свободного доступа на законном основании.

Стороны не имеют права использовать Конфиденциальную информацию, переданную им, или ставшую им известной в процессе исполнения Соглашения (Договора). В связи с этим они обязуются не открывать и не разглашать указанные сведения в общем или в частности какой-либо третьей Стороне без предварительного письменного согласия другой Стороны, участвующей в настоящем Договоре.

В ином понимании ответчику вообще было бы запрещено на протяжении двух лет рекламировать свои услуги и указывать на опыт работы с торговыми сетями (ключевой критерий при выборе исполнителя в данной сфере услуг - портфолио), и, как следствие, иметь возможность получать какой-либо доход из своей профессиональной деятельности, что явно нельзя считать справедливым условием, соблюдающим баланс сторон.

Как было указано ранее, между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №2202071 от 07.02.2022, по которому ответчик оказывал истцу услуги по обновлению ритейл-концепции и визуальной идентификации бренда Торговой сети «Подсолнух» для ООО «Норильское торгово-производственное объединение».

В соответствии с п. 7.1 Договора №2202071 от 07.02.2022, ответчик вправе использовать результаты оказания услуг в своих демонстрационных и презентационных целях, включая право опубликования и использования результатов оказания услуг в портфолио своих работ, на сайте ответчика, личных страницах сотрудников и третьих лиц, привлеченных к оказанию услуг, в социальных сетях в сети Интернет.

Указание на розничную сеть «Подсолнух» в представленной истцом презентации (слайды 13, 38-40) соответствует условию п. 7.1 указанного договора: ответчик использовал некоторые выкладки, созданные им в рамках данного договора, в презентационных целях.

Таким образом, несмотря на условие Соглашения о запрете использования объектов интеллектуальной деятельности, созданных в рамках оказания услуг истцу (п. 13), данный случай под него не подпадает, т.к. регулируется отдельно, более поздним соглашением сторон.

В кумулятивных пояснениях от 05.06.2024 истец заявляет, что поскольку Соглашение имеет более узкий, специальный характер, нежели договор №2202071 от 07.02.2022, то должны применяться условия Соглашения (то есть, запрет на публикацию результатов оказания услуг в презентационных целях).

Однако данный подход не соответствует смыслу этого условия, который закладывали в него стороны, поскольку данным исключением они очевидно хотели сделать изъятие из общего запрета на публикацию результатов по Соглашению, в ином толковании данное условие вообще не имеет смысла. Приоритет будет у более позднего соглашения сторон по тому же вопросу в соответствии с принципом Lex posterior derogat legi priori «позднейшим законом отменяется более ранний», который в данном случае применяется по аналогии.

Кроме того, если ответчику разрешено публиковать результаты оказанных услуг, то и наименования клиентов в них тоже входят (вопреки позиции истца), т.к. это названия торговых сетей, работу которых улучшал ответчик в ходе оказания данных услуг. Избегать упоминания названия сети при демонстрации результатов услуг в отношении нее попросту невозможно.

С учетом изложенного суд не усматривает в действиях истца нарушения запрета на разглашение конфиденциальной информации.

Также в обоснование требований о взыскании штрафа истец сослался на то, что пункт 3 Соглашения и пункт 4.4 Рамочного договора запрещают ИП ФИО1 работать напрямую с клиентами ООО «ПБК Менеджмент», в том числе, через аффилированных лиц.

Определением от 13.02.2024 удовлетворено ходатайство истца об истребовании следующей информации.

1.         ООО «Виномаркет» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>): Договоры Соглашения, заключенные между ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) или аффилированным с ней лицом - ООО   «Форматер     консалтинг» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) и ООО «Виномаркет» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в период с 10.12.2018 по дату получения определения суда об истребовании доказательств, а также документы, подтверждающие исполнение таких договоров (акты, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы в рамках договорных отношений при их наличии).

2.         ООО  «Норильское торгово-производственное объединение» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>): Договоры / Соглашения, заключенные между ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) или аффилированным с ней лицом – ООО «Форматер консалтинг» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) и ООО «Норильское торгово-производственное объединение» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в период с 10.12.2018 по дату получения определения суда об истребовании доказательств, а также документы, подтверждающие   исполнение   таких   договоров   (акты,   счета-фактуры, товарные накладные и иные документы в рамках договорных отношений при их наличии).

3.         АО «фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>): Договоры / Соглашения, заключенные между ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) или аффилированным с ней лицом – ООО «Форматер        консалтинг» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) и АО «фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в период с 10.12.2018 по дату получения определения суда об истребовании доказательств, а также документы, подтверждающие исполнение таких договоров (акты, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы в рамках договорных отношений при их наличии).

4.         ООО  «ДАКМА» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>): Договоры / Соглашения, заключенные между ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) или аффилированным с ней лицом – ООО «Форматер      консалтинг» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) и ООО «ДАКМА» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в период с 10.12.2018 по дату получения определения суда об истребовании доказательств, а также документы, подтверждающие исполнение таких договоров (акты, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы в рамках договорных отношений при их наличии).

5.         ООО    «Невада-Восток» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) : Договоры / Соглашения, заключенные между ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) или аффилированным с ней лицом – ООО «Форматер      консалтинг» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) и ООО «Невада-Восток» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в период с 10.12.2018 по дату получения определения суда об истребовании доказательств, а также документы, подтверждающие исполнение таких договоров (акты, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы в рамках договорных отношений при их наличии).

6.         Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): Осуществляло ли ООО «Невада-Восток» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), у которого открыт расчетный счет № <***> в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске (БИК 040813727), переводы денежных средств в адрес ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>), у которой, в частности, открыт расчетный счет № <***> в АО «Тинькофф банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; БИК: 044525974), а также в адрес ООО «Форматер консалтинг» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в период с 10.12.2018 по дату получения определения суда об истребовании доказательств. В случае наличия вышеуказанных данных указать: сумму осуществленных платежей; даты осуществленных платежей; назначение осуществленных платежей.

7.         ПАО «СБЕРБАНК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): Осуществляло ли АО «фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), у которого, в том числе, открыт счет в Отделении № 8619 ПАО Сбербанк (публичное акционерное общество), № р/с <***>, переводы денежных средств в адрес ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>), у которой, в частности, открыт расчетный счет № <***> в АО «Тинькофф банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; БИК: 044525974), а также в адрес ООО «Форматер консалтинг» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в период с 10.12.2018 по дату получения определения суда об истребовании доказательств. В случае наличия вышеуказанных данных указать  сумму осуществленных платежей; даты осуществленных платежей; назначение осуществленных платежей.

Осуществляло ли ООО «Норильское       торгово-производственное объединение» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), у которого, в том числе, открыт счет в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк (публичное акционерное общество), № р/с <***>, переводы денежных средств в адрес ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>), у которой, в частности, открыт расчетный счет № <***> в АО «Тинькофф банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; БИК: 044525974), а также в адрес ООО «Форматер консалтинг» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в период с 10.12.2018 по дату получения определения суда об истребовании доказательств. В случае наличия вышеуказанных данных указать: сумму осуществленных платежей; даты осуществленных платежей; назначение осуществленных платежей.

Осуществляло ли ООО «ДАКМА» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), у которого, в том числе, открыт счет в Отделении № 8619 ПАО Сбербанк (публичное акционерное общество), № р/с <***>, переводы денежных средств в адрес ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>), у которой, в частности, открыт расчетный счет № <***> в АО «Тинькофф банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; БИК: 044525974), а также в адрес ООО «Форматер консалтинг» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в период с 10.12.2018 по дату получения определения суда об истребовании доказательств. В случае наличия вышеуказанных данных указать: сумму осуществленных платежей; даты осуществленных платежей; назначение осуществленных платежей.

8.         АО «АБ «Россия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): Осуществляло ли ООО «Виномаркет» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), у которого, в том числе, открыт счет в Отделении № 8619 ПАО Сбербанк (публичное акционерное общество), № р/с <***>, переводы денежных средств в адрес ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>), у которой, в частности, открыт расчетный счет № <***> в АО «Тинькофф банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; БИК: 044525974), а также в адрес ОО «Форматер консалтинг» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в период с 10.12.2018 по дату получения определения суда об истребовании доказательств. В случае наличия вышеуказанных данных указать: сумму осуществленных платежей; даты осуществленных платежей; назначение осуществленных платежей.

9.         АО «Тинькофф Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): Поступали ли на расчетный счет ИП ФИО1 (ОГРНИП:    <***>),     открытый    в    АО    «Тинькофф    банк» (р/с <***>) денежные средства от ООО «Норильское торгово-производственное объединение» (ОГРН: <***>), и/или ООО «Невада-Восток» (ОГРН: <***>), и/или (ООО «Дакма» (ОГРН: <***>), АО «фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева» (ОГРН: <***>), ООО «Виномаркет» (ОГРН: <***>) в период с 10.12.2018 по дату получения определения суда об истребовании доказательств. В случае, если какое-либо из указанных в предыдущем пункте лиц осуществляло денежные переводы в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) указать: сумму осуществленных таким лицом платежей; даты осуществленных платежей таким лицом; назначение осуществленных платежей таким лицом.

Исходя из полученных ответов ИП ФИО1 и ООО «Форматер консалтинг» осуществляют взаимодействие со следующими клиентами ООО «ПБК Менеджмент»:

(a)        Общество с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (ОГРН <***>);

(b)       Общество с ограниченной ответственностью «Дакма» (ОГРН <***>);

Конкуренция в отношении ООО «АВС-Электро»

ООО «АВС-Электро» было клиентом Истца. По Договору от 01.03.2022 г. № К2203011 Истец оказывал услуги по разработке бизнес модели и концептуального дизайна омниканальной точки продажи (см. Приложение №16 к Исковому заявлению, стр. 7).

Ответчик заключил с ООО «АВС-Электро» Договор от 20.07.2022 г. № 107/2022. Согласно Приложению № 1 к данному договору (стр. 17 Приложения № 4 к Пояснениям Ответчика от 15.04.2024 г.), Ответчик оказал следующие услуги: проведение диагностики действующих операционных процессов и технологий продаж торговой точки, формирование рекомендаций по улучшениям с оценкой их потенциала, разработка плана дальнейших действий по построению эффективной операционной модели для новой омниканальной точки продажи. Согласно Приложению № 2 к данному договору, Ответчик оказал бывшему клиенту Истца услуги по диагностике и улучшению операционной модели, технологии продаж точки продаж.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, для установления наличия конкурентных отношений необходимо определить, находятся ли хозяйствующие субъекты на одном товарном рынке и предлагают ли они взаимозаменяемую продукцию.

Проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает, в соответствии с п. 1.3. Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утв. Приказом ФАС России от 28.04.2010 г. № 220, в частности, следующие этапы:

(a)        определение временного интервала исследования товарного рынка;

(b)       определение продуктовых границ товарного рынка;

(c)        определение географических границ товарного рынка.

Таким образом, Ответчик нарушил запрет не конкурировать с Истцом в отношении клиента ООО «АВС-Электро».

Ответчик утверждает что ООО «Дакма» было «фактически» клиентом Ответчика. Однако Ответчик не привел никаких доказательств в подтверждение: договоров, счетов, актов и пр.

Также как усматривается из материалов дела, представленных ответов на запросы суда, ответчик нарушил требования Соглашения и Рамочного договора о запрете конкурентных действий в отношении ООО «Дакма». Доводы ответчика об обратном документально не подтверждены.

Таким образом суд приходит к выводу о двух фактах нарушения соглашения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму штрафа по соглашению до 500 000руб.

Суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В отношении требований о признании нарушения ответчиком условий об ограничении конкуренции в соответствии с п. 4.4 Договора рамочного на оказание услуг № 2 от 10.12.2018, а также условий об ограничении конкуренции и защите конфиденциальной информации в соответствии с п.1–3 Соглашения о защите конфиденциальной информации, авторских прав и неосуществлении конкурентной деятельности от 03.03.2020; о признании что ответчиком было осуществлено ненадлежащее исполнение обязательств в связи с некачественным оказанием услуг в соответствии с условиями Договора рамочного на оказание услуг № 2 от 10.12.2018 суд отмечает следующее.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, в первую очередь, на максимальное восстановление нарушенного права. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Признание указанных действий ответчика нарушением условий договора не влечет восстановления нарушенного права, а выступает подлежащим установлению элементом предмета иска о защите нарушенного права, в рассматриваемом случае о привлечении ответчика к ответственности за нарушение условий договора.

Суд также обращает внимание истца на то, что, принимая решение по существу спора, арбитражный суд учитывает, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, поскольку из положений статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Законом не установлено специальной возможности признания факта нарушения договорных обязательств в порядке удовлетворения самостоятельного требования, в том числе порядка исполнения такого судебного акта.

При указанных обстоятельствах исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.12.2018) в пользу ООО "ПБК МЕНЕДЖМЕНТ" (129085, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2011, ИНН: <***>, КПП: 771701001) неустойку в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 385 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова