Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А33-27526/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

13 мая 2022 года


Дело № А33-27526/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2022.

В полном объеме решение изготовлено 13.05.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белый Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО1,

к Главному управлению Федеральной службы Судебных приставов по Красноярскому краю,

о признании незаконным и отмене постановления № 16652087/2497-1 от 05.10.2021,

при участии заинтересованного лица:

- Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Г. Блянкинштейн

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белый Город» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО1 (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 16652087/2497-1 от 05.10.2021 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.10.2021 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 04.05.2022, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-23360/2020 от 26.01.2021, вступившем в силу 24.06.2021, удовлетворены исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: на ООО «Белый город» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим муниципальному образованию город Красноярск на праве собственности сооружением (автомобильная дорога) с кадастровым номером 24:50:0000000:188933, протяженностью 3 293 кв.м, путем демонтажа двух металлических павильонов светло серого цвета общей площадью 22 кв.м (по 11 кв.м под каждой частью), двух бетонных блоков серого цвета «П» образной формы, общей площадью 1 кв.м (по 0,5 кв.м под каждым), части металлического контейнера прямоугольной формы синего цвета, площадью 6,60 кв.м, части бетонного ограждения серого цвета, общей протяженностью 2,5 м. путем их демонтажа, в границах следующих координат: Х:У (630182,7 100512,7), (630182,3 100512,9), (630181,9 100512), (630182,4 100511,8), (630183,6 100515,1), (630183,1 100515,3), (630182,8 100514,3), (630183,2 100514,2), (630181,2 100510,8), (630182 100512,5), (630177,2 100514,6), (630176,2 100512,4), (630177,9 100516,5), (630182,6 100514,4), (630183,4 100516,2), (630178,9 100518,9), (630111,3 100540,6), (630114 100539,4), (630114,9 100541,5), (630112,1 100542,6), (630111,9 100542,8), (630110,7 100540,5), а также путем восстановления асфальтобетонного покрытия на части сооружения (автомобильная дорога) с кадастровым номером 24:50:0000000:188933, общей площадью 4,8 кв.м, в границах следующих координат: Х:У (630177,5 100519,7), (630178,2 100519,3), (630175,8 100513,6), (630175,1 100513,9).

Судом выдан исполнительный лист № ФС № 035707403 от 08.07.2021, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 12919/21/24097-ИП от 30.07.2021.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 12919/21/24097-ИП от 30.07.2021 вручено представителю ООО «Белый город» - ФИО2 23.09.2021, о чем на постановление имеется отметка с личной подписью ФИО2

05.10.2021 судебный пристав-исполнитель вручил представителю ООО «Белый город» - ФИО2 требование № 16652314/2497-1 об исполнении в 3-дневный срок со дня получения указного требования решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-23360/2020 от 26.01.2021.

05.10.2021 представителю ООО «Белый город» - ФИО2 вручено постановление о взыскании с ООО «Белый город» исполнительского сбора от 05.10.2021 № 16652087/2497-1 в размере 50 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенными постановлениями о взыскании исполнительского сбора явилось поводом для его обращения в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя постановление о взыскании с ООО «Белый город» исполнительского сбора от 05.10.2021 № 16652087/2497-1 в размере 50 000 рублей.

Оспаривая указанное постановление, заявитель ссылается на то, что исполнительский сбор взыскан неправомерно, так как должник не извещен о возбуждении исполнительного производства и ему не предоставлен срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа. Как указывает заявитель, представителю ООО «Белый город» – ФИО2 – который являлся временно нетрудоспособным, были вручены требование № 16652314/2497-1 и постановление о взыскании с ООО «Белый город» исполнительского сбора от 05.10.2021 № 16652087/2497-1.

В подтверждение факта временной нетрудоспособности в материалы дела представлен листок нетрудоспособности за период с 28.08.2021 по 07.10.2021 (дата приступить к работе в листке нетрудоспособности не заполнена, вторая печать медицинского учреждения отсутствует).

Согласно представленным в материалы дела копиям поставноления о возбуждении исполнительного производства, требования, постановления о взыскании исполнительского сбора, соответствующие документы вручены представителю ООО «Белый город» - ФИО2 23.09.2021, 05.10.2021 соответственно.

Исходя из предмета заявленным требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос правомерности взыскания с заявителя исполнительского сбора.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Исходя из части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства обществом не получено в надлежащем порядке.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушения требований законодательства об исполнительном производстве в части уведомления должника о возбуждении исполнительного производства на основании следующего.

Согласно материалам дела, судом был выдан исполнительный лист № ФС № 035707403 от 08.07.2021, на основании которого, было возбуждено исполнительное производство № 12919/21/24097-ИП от 30.07.2021.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 12919/21/24097-ИП от 30.07.2021 вручено представителю ООО «Белый город» - ФИО2 23.09.2021, о чем на постановление имеется отметка с личной подписью ФИО2

05.10.2021 судебный пристав-исполнитель вручил представителю ООО «Белый город» - ФИО2 требование № 16652314/2497-1 об исполнении в 3-дневный срок со дня получения указного требования, решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-23360/2020 от 26.01.2021.

05.10.2021 представителю ООО «Белый город» - ФИО2 вручено постановление о взыскании с ООО «Белый город» исполнительского сбора от 05.10.2021 № 16652087/2497-1 в размере 50 000 рублей.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установленная законом обязанность судебного пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым наступление таких неблагоприятных для должника последствий, как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, что должник извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве надлежащим образом и не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации) обязательным условием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно статье 27 Закона об исполнительном производстве повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Представители - это лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Таким образом, при вручении постановления о возбуждении исполнительного производства представителю должника нарочным необходимо убедиться, что данный представитель наделен соответствующими полномочиями (право на получение корреспонденции, право на представление интересов должника в исполнительном производстве). Копии документов, определяющих полномочия соответствующих лиц, а также расписка в получении постановления приобщаются к материалам исполнительного производства.

В соответствии со статьей 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:

1) предъявление и отзыв исполнительного документа;

2) передача полномочий другому лицу (передоверие);

3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);

5) отказ от взыскания по исполнительному документу;

6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

В материалы дела представлена действующая доверенность общества с ограниченной ответственностью «Белый Город» от 30.01.2022 на ФИО2, выданная сроком на 5 лет, в которой предусмотрено право на совершение любых процессуальных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе на стадии исполнительного производства, со всеми правами, предоставленными законом должнику, с правом обжалования действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, для чего предоставлено право подавать от имени ООО «БЕЛЫЙ ГОРОД» заявления и другие документы, давать объяснения, собирать необходимые справки и документы, передавать и получать после окончания проверок финансово-хозяйственные, учредительные и иные документы и имущество организации от проверяющих органов, а также совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Учитывая, что получение документов от судебного пристава-исполнителя не отнесено законом к числу специальных полномочий, на совершение которых требуется специальное указание в доверенности в силу положений статьи 57 Закона об исполнительном производстве, суд оценил содержание указанной доверенности и пришел к выводу о наличии у ФИО2 права на осуществление полномочий должника по получению документов от судебного пристава-исполнителя.

Установленный материалами дела факт нетрудоспособности представителя заявителя – ФИО2 – в момент принятия документов от судебного пристава-исполнителя, не может являться основанием для признания отсутствующим факта получения юридическим лицом (обществом с ограниченной ответственностью «Белый Город») данных документов. На момент получения указанных документов, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства, установленный факт временной трудоспособности не препятствовал возможности принять документы, ФИО2 не отказался от получения документов, собственноручно проставив отметку о получении указанных документов.

При изложенных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель имел достаточные основания считать общество извещенным о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частями 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель выполнил надлежащим образом обязанность по извещению заявителя о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства считается надлежащим образом врученным, а должник –извещенным о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 05.10.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход с целью установления факта исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-23360/2020 от 26.01.2021, согласно указанному акту решение суда не исполнено.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 11.10.2021 установлено, что решение суда исполнено в части, а именно два павильона светло-серого цвета убраны с проезжей части.

Сведения об исполнении решения суда в полном объеме, в том числе о восстановлении асфальтобетонного покрытия на части сооружения (автомобильная дорога), а также перемещении иных объектов, указанных в резолютивной части решения суда, в материалы дела не представлены.

Заявитель также указывает, что ООО «Белый город» не имело возможности исполнить решение суда, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства не являлось собственником указанном в судебном решении имущества (двух металлических павильона светло серого цвета общей площадью 22 кв.м (по 11 кв.м под каждой частью), и двух бетонных блоков серого цвета «П» образной формы).

Как указывает заявитель, 08.10.2021, по договоренности достигнутой между ООО «Белый город» и ИП ФИО3, последний перенес с сооружения автомобильная дорога с кадастровым номером 24:50:0000000:188933, протяженностью 3 293 кв.м, два металлических павильона светло серого цвета общей площадью 22 кв.м (по 11 кв.м под каждой частью), и два бетонных блоков серого цвета «П» образной формы, общей площадью 1 кв.м (по 0,5 кв.м под каждым).

Оценивая данный довод заявителя, суд относится к нему критически, поскольку договор купли-продажи от 15.01.2021 заключен до вынесения решения суда по делу № А33-23360/2020 от 26.01.2021. В судебном заседании при вынесении решения данный довод не был заявлен представителем заявителя, участвовавшим в судебном заседании (резолютивная часть решения суда по делу № А33-23360/2020 оглашена в судебном заседании 19.01.2021 в присутствии от ответчика представителя ООО «БЕЛЫЙ ГОРОД» ФИО4, представителя по доверенности от 10.07.2020).

Решение суда по делу № А33-23360/2020 вступило в законную силу, о процессуальном правопреемстве, пересмотре по новым, вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фактом заключения указанного договора не заявлялось. Аргументы заявителя в указанной части направлены на преодоление законной силы вступившего в законную силу судебного акта, что не соответствует части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными.

Заявлений об изменении порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда, заявлений о замене стороны исполнительного производства в связи с фактом заключения указанного договора также не представлено.

Таким образом, сведения об исполнении решения суда по делу №А33-23360/2020 от 26.01.2021 в 5-дневный период с даты вручения постановления о возбуждении исполнительного производства № 12919/21/24097-ИП от 30.07.2021 для добровольного исполнения в материалах дела отсутствуют. Отсутствие фактической возможности исполнить вступившее в законную силу решение суда заявителем не доказано.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для вывода о правомерном взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление является законным, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.А. Данилова