Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А56-2926/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2926/2016
05 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
/уб.11


Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,


при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11107/2024) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПодъемЛифтИнвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2024 по делу № А56-2926/2016/уб.11, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПодъемЛифтИнвест» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПодъемЛифтИнвест»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПодъемЛифтИнвест» конкурсным управляющим заявлено о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2, (исполнял обязанности конкурсного управляющего должником с 01.12.2016 по 09.02.2018) 31 067 000 руб. убытков.

По мнению заявителя, убытки причинены вследствие необращения ФИО2 в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО4 31 067 000 руб. убытков. О необходимости обращения в суд с таким заявлением ФИО2 стало известно с 20.07.2016 в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должником.

Заявитель указал на то, что определением суда от 16.12.2021 по обособленному спору № А56-2926/2016/уб.6 конкурсному управляющему должником отказано во взыскании 31 067 000 руб. убытков с ФИО3 и ФИО4 в связи с пропуском срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ассоциация МСОПАУ, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Определением от 02.03.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении должнику убытков в заявленном размере.

Согласно отзывам арбитражный управляющий ФИО2 и ассоциация МСОПАУ против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ассоциации МСОПАУ поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ассоциации МСОПАУ, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Вступившим в законную силу определением суда от 16.12.2021 по обособленному спору № А56-2926/2016/уб.6 конкурсному управляющему должником отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО3, ФИО4, в том числе по мотиву пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности. В данном судебном акте содержатся выводы суда о том, что перечисление должником в пользу ООО «Синтез»31 067 000 руб. совершено во исполнение обязательств по оплате поставленного в адрес ООО «ПодъемЛифтИнвест» товара. Общая стоимость поставленного должнику оборудования составила 40 738 764,85 руб., оплата последним произведена на сумму, оспоренную управляющим.

Согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3). Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (абзац первый пункта 4 статьи 20.4).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства не выявлены факты совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), повлекших за собой причинение должнику убытков. Из материалов спора не следует, что существовали объективные предпосылки и положительная перспектива для предъявления к ФИО3 и ФИО4 требования о взыскании убытков в связи с совершением платежей в пользу ООО «Синтез».

В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального или процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе описаны предполагаемые нарушения, которые не являются предметом спора.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2024 по делу № А56-2926/2016/уб.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПодъемЛифтИнвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


И.В.Сотов

И.Ю. Тойвонен