Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А73-979/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6651/2023
22 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Захаренко Е.Н. судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю. при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023 № 5,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае»

на решение от 18.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 19.11.2023

по делу № А73-979/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 889 848 руб. 95 коп.

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Хабаровские энергетические системы» (далее – АО «ХЭС», теплоснабжающая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в

Хабаровском крае» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по государственному контракту теплоснабжения № 10/2/20-1/21-СолФБ от 19.10.2020 в размере 1 889 848 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассатор указал на неприменение судами специальных норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), разрешение спора без учета прекращения государственного контракта. В связи с прекращением действия контракта в силу абзацев 2 и 3 пункта 76 и пункта 101 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) АО «ХЭС» должно было прекратить подачу тепловой энергии на объект. Выводы судов, основанные на доводах истца о невозможности проведения работ по отключению ответчика от теплоснабжения, несостоятельны, так как свидетельствуют о бездействии лица в нарушение норм действующего законодательства, для работ по переподключению районной больницы, находящейся в том же объекте, у истца было 3 месяца. Также не состоятельны выводы суда о ненадлежащем извещении истца ответчиком, поскольку учреждение вправе извещать теплоснабжающую организацию любым доступным путем, в том числе исходя из сложившейся практики путем обмена сообщениями по ранее заключенным контрактам.

В дополнении к кассационной жалобе (документ поступил 08.02.2024 с доказательством направления истцу) кассатор указал на непринятие судом мер для привлечения эксперта в подтверждение либо опровержение невозможности проведения работ в отопительный период. Судами принято заключение специалиста истца, несмотря на то, что он являлся его работником и заинтересованным лицом. Также ответчик указал на необходимость привлечения к участию в деле КГБУЗ ФИО2, с целью получения от нее пояснений, насколько проведение реконструктивных работ повлияло бы на работу прачечной в условиях временного ограничения теплоснабжения, ссылается на не подтверждение истцом факт получения заявки от ответчика на отключение теплоснабжения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов изложенных в кассационной жалобе, принятые по делу судебные акты просил оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ХЭС» (теплоснабжающая организация) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» (абонент) заключен государственный контракт теплоснабжения № 10/2/20-1/21-Сол-ФБ от 19.10.2020 (далее – контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду и/или теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, горячую воду и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Объектом теплоснабжения являлось здание ФБГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии, расположенное по адресу: <...> (приложение № 1 к контракту).

В силу пункта 2.1 контракта расчет стоимости тепловой энергии, горячей воды и (или) теплоносителя производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Контракт в соответствии с пунктом 12.1 вступает в силу со дня его подписания и распространяет действие на отношения, возникшие с 01.10.2020 по 30.06.2021, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия (в том числе в части обязательств по оплате) – до полного их исполнения сторонами.

С 01.07.2021 по 31.05.2022 истцом осуществлялась поставка тепловой энергии на объект ответчика, на оплату выставлены счета-фактуры № 2075/1 от 30.11.2021, № 2260/1 от 31.12.2021, № 108/1 от 31.01.2022, № 393/1 от 28.02.2022, № 704/1 от 31.03.2022, № 947/1 от 30.04.2022, № 1279/1 от 31.05.2022 на сумму 1 889 848 руб. 95 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате коммунального ресурса, АО «ХЭС» направило учреждению претензию от 05.10.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответном письме от 17.11.2022 № 2720/01.02/09/1858/2022 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» сообщило о прекращении эксплуатации объекта ввиду ликвидации отдела учреждения в Солнечном районе; указало на отсутствие оснований для оплаты тепловой энергии за расчетный период, сославшись на направленный в адрес истца запрос о проведении работ по отключению здания от снабжения тепловой энергией и горячей водой от 07.10.2021, на которое от АО «ХЭС» не поступило ответа.

Не урегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения АО «ХЭС» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении), Законом о контрактной системе, Правилами № 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034. Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности поставки теплоснабжающей организацией ресурса на требуемую в иске сумму, отклонил доводы учреждения о незаконном бездействии истца по ограничению подачи ресурса.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу требований пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества.

При разрешении спора судами установлено, что ранее заключенный сторонами контракт прекратил свое действие, но поставка тепловой энергии и горячей воды на объект, расположенный по адресу: <...>, с 01.07.2021 по 31.05.2022 осуществлялась. Объект в спорный период был закреплен на праве оперативного управления за ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» (право оперативного управления прекращено на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2022 по делу № А73-15695/2022).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие фактических договорных правоотношений сторон в исковой период, в соответствии с которыми учреждение, как лицо владеющее объектом на ограниченном вещном праве, обязано производить оплату потребленного ресурса, проверив расчет задолженности, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили иск за счет ответчика в заявленном размере.

Суд округа не находит состоятельными доводы кассатора об отсутствии оснований для предъявления оплаты учреждению, ввиду не реализованной обязанности истца ограничить подачу ресурса из-за прекращения правоотношений по контракту, а также не выполнении требований учреждения об этом.

Правилами № 808 регламентированы основания и процедура ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям, в том числе на основании заявления потребителя.

В силу пункта 76 Правил № 808 ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в следующих случаях:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором, а также нарушение условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок;

- прекращение обязательств сторон по договору теплоснабжения;

- выявление фактов бездоговорного потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;

- возникновение (угроза возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения;

- наличие обращения потребителя о введении ограничения;

- иные случаи, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором теплоснабжения.

Принимая во внимание диспозицию данной нормы, у теплоснабжающей организации не имеется безусловной обязанности вводить ограничение и прекращение подачи тепловой энергии с момента прекращения договорных отношений.

Прекращения срока действия контракта, вопреки доводам кассатора, не являлось обязанностью АО «ХЭС» прекратить подачу ресурса на объект учреждения.

Ограничение и прекращение подачи тепловой энергии могло быть произведено при наличии обращения потребителя.

По доводам учреждения в адрес АО «ХЭС» направлялся запрос от 07.10.2021 № 2720/06.01/18/560/2021 о проведении работ по отключению здания от снабжения тепловой энергией и горячей водой, но официального ответа в адрес ответчик не направлялось. В последующем ответчик обращался устно в адрес АО «ХЭС» с требованием отключения объекта от теплоснабжения и снабжения горячей водой.

АО «ХЭС» отрицало получение данных обращений.

Суды обеих инстанций на основании оценки представленных сторонами документов установили, что за период с 07.10.2021 по 31.10.2021 на адрес официальной электронной почты АО «ХЭС» заявка ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» на отключение от

теплоснабжения не поступала ни с официальной электронной почты ответчика, ни с каких-либо иных адресов.

В ходе рассмотрения спорным не являлся факт получения 04.04.2022 исх. № 2720/01.02/09/609/2022 от ответчика заявления на отключение объекта от теплоснабжения.

На основании данного обращения издано распоряжение генерального директора АО «ХЭС» ФИО3 № 1 от 22.04.2022 о проведении технического обследования здания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае», и составления акта, схемы теплового узла с технологическим присоединением каждого потребителя тепловой энергии к элеваторному узлу.

25.04.2022 АО «ХЭС» проведено техническое обследование здания, расположенного по адресу: <...>, о чем сотрудниками АО «ХЭС» составлен акт технического обследования системы теплоснабжения, в котором указано, что для отключения помещений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» необходимо провести реконструктивные работы по разделению распределения теплоэнергетического снабжения потребителей, находящихся в здании.

27.07.2022 в АО «ХЭС» поступило заявление ответчика исх. № 2720/01.02/09/1285/2022 на отключение объекта от теплоснабжения, что подтверждается вход. № АО «ХЭС» 2583/22 от 28.07.2022. В указанном письме учреждение информировало о проведении необходимых работ по разделению распределения теплоэнергетического снабжения потребителей, находящихся в здании.

02.08.2022 сторонами составлен акт о введении ограничения подачи тепловой энергии.

Учитывая установленные судами обстоятельства, ограничение подачи тепловой энергии на объект ответчика произведено 28.07.2022 по его заявке от 04.04.2022; каких-либо нарушений со стороны теплоснабжающая организация в данной связи не выявлено.

Как установил суд, система теплоснабжения здания № 4 А по ул. Ленина р. п. Солнечный, в котором находились прачечная КГБУЗ Солнечной РБ и помещения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае», имела запорную арматуру только на выходе из тепловой камеры, к ней помимо здания № 4 А подключено медицинское учреждение - здание № 4 (Инфекционное отделение КГБУЗ Солнечной РБ).

Следовательно, при отключении от теплоснабжения помещений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае», расположенных в доме № 4а по ул. Ленина, произошло бы отключение помещений КГБУЗ Солнечной РБ.

В соответствии с пунктом 96 Правил № 808, медицинские учреждения относятся к социально значимым категориям потребителей (объектам потребителей).

Пунктом 95 указанных правил установлено, что в отношении социально значимых категорий потребителей применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.

Принимая во внимание особенности системы теплоснабжения здания № 4 А по ул. Ленина р. п. Солнечный, а также техническое заключение истца от 07.09.2023, по которому ориентировочный срок строительно-монтажных работ по реконструкции тепловой сети и обустройства нового индивидуального теплового пункта в здании составит от 7 рабочих дней, суды обоснованно пришли к выводу, что при получении заявки на отключение объекта ответчика в октябре 2021 года, у АО «ХЭС» отсутствовали правовые основания для его отключения от системы отопления и теплоснабжения, поскольку данные действия могли повлечь нарушение прав и законных интересов вышеуказанного медицинского учреждения.

Судом округа не приняты доводы кассатора о незаконном бездействии истца и длительности решения вопроса об отключении объекта (3 месяца), как основанные на ошибочном понимании и толковании положений Правил № 808, а также ввиду оперативного обследования сетей здания АО «ХЭС» и проведении работ по системе теплоснабжения силами учреждения с 25.04.2022 по 27.07.2022.

Ссылки стороны на необходимость привлечения эксперта сторонней организации для подтверждения либо опровержения факта невозможности проведения работ в отопительный период суд кассационной инстанции считает не состоятельными, поскольку учреждение информировало теплоснабжающую организацию о проведении работ по системе теплоснабжения в здании за пределами отопительного периода.

Также не принят довод ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» о том, что суды не привлекли к участию в деле КГБУЗ ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является исключительным правом, а не обязанностью суда.

Осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Обжалуемые судебные акты не влияют на права или обязанности КГБУЗ ФИО2, основания для привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствовали.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Иных существенных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения судами настоящего спора, в кассационной жалобе ответчиком не приведено.

Суд округа не усматривает нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2023 по делу № А73-979/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко