Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А70-2315/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2315/2023
г. Тюмень
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321554300001557, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения № 072/10/18.1-533/2022 от 03.11.2022,

третье лицо - Администрация Викуловского муниципального района Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии

от заявителя – ФИО2 предъявлен паспорт (до объявления судом перерыва), после перерыва в судебное заседание – не явился,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2023 №04,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения №072/10/18.1-533/2022 от 03.11.2022.

Определением от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Викуловского муниципального района Тюменской области.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для участия в судебное заседание своего представителя не направило.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении письменных дополнениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

В судебном заседании от 22.03.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом объявлен перерыв до 29.03.2023.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Администрации №655-р от 25.08.2022 была утверждена аукционная документация к открытому аукциону №01А-2022 по продаже муниципального имущества (информационное сообщение №01А-22 о проведении аукциона в электронной форме по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности Викуловского муниципального района).

Извещение о проведении приватизации муниципального имущества путем проведения аукциона, размещенное на сайте torgi.gov.ru, содержит, в том числе, следующие сведения: дата и время начала подачи заявок: 01.09.2022 в 08 часов 00 минут (мск+2); дата и время окончания подачи заявок: 26.09.2022 в 16 часов 00 минут (мск +2); дата и время определения участников аукциона: 28.09.2022 в 14 часов 00 минут; дата и время проведения аукциона: 30.09.2022 г. в 09 часов 00 минут (мск+2); предмет торгов по лоту № 7 (описание лота): «транспортное средство ВАЗ-21140 2004 года изготовления, модель, № двигателя 3937140, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет светло-серебристый металл, категория ТС - В, местонахождение: Тюменская область, Викуловскийрайон, с. Боково»; начальная цена: 48 000 рублей; размер задатка: 9 600 рублей.

На участие в аукционе 18.09.2022 в 12 часов 36 минут (мск+2) была подана одна заявка - ФИО2

Протоколом подведения итогов аукциона от 28.09.2022 аукцион был признан состоявшимся, единственным участником указанного аукциона признан ФИО2

Протоколом от 05.10.2022 организатором торгов подписан протокол отказа от заключения договора купли-продажи имущества в связи с тем, что победитель в течение 5 рабочих дней со дня подведения итогов продажи имущества не заключил договор.

17.10.2022 в Управление поступила жалоба ИП ФИО2 на действия Администрации при проведении аукциона в электронной форме №01 А-2022 по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности Викуловского муниципального района.

Согласно доводам жалобы ФИО2 следует, что организатор торгов:

- незаконно допустил заявителя до участия в аукционе ввиду того, что в сумма задатка,

указанная в заявке, составляет 12 000 рублей, а в Извещении - 9 600 рублей;

- незаконно признал заявителя победителем аукциона;

- незаконно отказался возвращать заявителю задаток для участия в аукционе.

Решением Управления № 072/10/18.1-533/2022 от 03.11.2022 жалоба ИП ФИО2 на действия Администра¬ции при проведении аукциона в электронной форме № 01 А-2022 по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности, признана необоснованной.

Полагая, что решение Управления не соответствует закону, нарушает права и интересы ИП ФИО2, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Свою позицию заявитель обосновывает тем, что в соответствии с условиями проведения аукциона, у единственного участника нет обязанности по заключению договора купли-продажи с организатором. Документацией об аукционе не предусмотрено каких-либо санкций в отношении единственного участника аукциона, в случае его отказа от заключения договора купли-продажи. Заявитель также полагает, что он не является победителем аукциона. Задаток должен быть возвращен в течение 5 дней после подведения итогов. По мнению заявителя, он не мог быть допущен к участию в аукционе, так как в подписанной и поданной заявке указан задаток в размере 12 000 рублей. Поданная в Управление жалоба рассмотрена антимонопольным органом ненадлежащим образом.

В дополнении к заявлению ИП ФИО2 указал на необоснованность доводов ответчика, а также на то, что аукционная документация не соответствует действующему законодательству. В аукционной документации отсутствует понятие «лицо, признанное единственным участником», также как и отсутствует возможность заключения договора с единственным участником. Состояние предмета аукциона не соответствует отчету об оценке рыночной стоимости.

Возражая против заявленных требований, в отзыве Управлением в полном объеме поддержана позиция и выводы оспариваемого решения. Ответчик пояснил, что ФИО2 отказался от заключения договора купли-продажи имущества. У организатора торгов отсутствовали правовые основания для отклонения заявки ФИО2

В дополнении к отзыву Управлением поддержана изложенная позиция, а также приведены доводы в части вопросов, связанных с применением законодательства о приватизации при проведении аукциона. Для участия в процедуре приватизации государственного и муниципального имущества физическому лицу необходимо представить копию документа, удостоверяющего личность и опись приложенных документов. У организатора торгов отсутствовали правовые основания для признания аукциона несостоявшимся. Заявитель утрачивает право на возврат задатка.

В представленном отзыве Администрация считает оспариваемое решение Управления законным и обоснованным, поддержало позицию, ранее представленную в антимонопольный орган.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон №178-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют функции по продаже соответственно государственного и муниципального имущества, а также своими решениями поручают юридическим лицам, указанным в подпункте 8.1 пункта 1 настоящей статьи, организовывать от имени собственника в установленном порядке продажу приватизируемого имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, и (или) осуществлять функции продавца такого имущества.

На аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество (пункт 1 статьи 18 Закона №178-ФЗ).

Во исполнение требований пункта 14 статьи 32.1 Закона №178-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 № 860 утверждено Положение об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме (далее - Положение).

Пунктом 1 Положения установлен порядок организации и проведения продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме (путем проведения аукциона с открытой формой подачи предложений о цене имущества), специализированного аукциона, конкурса, продажи имущества посредством публичного предложения и без объявления цены в соответствии с требованиями, Законом №178-ФЗ.

Как установлено судом и отмечено выше, Протоколом подведения итогов аукциона от 28.09.2022 аукцион был признан состоявшимся, единственным участником аукциона №01А-2022 по продаже муниципального имущества признан ФИО2

Вместе с тем, ФИО2 отказался от заключения договора купли-продажи указанного имущества. Факт отказа от заключения договора купли-продажи зафиксирован Протоколом от 05.10.2022.

В свою очередь заявитель указывает на то, что он не является победителем аукциона. Задаток должен быть возвращен в течение 5 дней после подведения итогов. По мнению заявителя, он не мог быть допущен к участию в аукционе, так как в подписанной и поданной заявке указан задаток в размере 12 000 рублей.

Согласно пункту 8 статьи 18 Закона №178-ФЗ, в редакции от 14.07.2022, действовавшей с 25.07.2022 и прекратившей свое действие с 15.12.2022, претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям:

- представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении, или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации;

- заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;

- не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.

Аналогичные основания для отказа в допуске претендента к участию в аукционе содержатся в главе III Документации.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что заявка ФИО2 в день ее подачи на участие в аукционе (18.09.2022) включала в себя полный пакет документов, необходимый для признания заявки соответствующей требованиям, установленным в Законе №178-ФЗ и Документации.

Кроме того, организатор торгов на момент рассмотрения заявки ФИО2 также располагал сведениями, подтверждающими факт поступления задатка для участия в аукционе.

В связи с чем, суд находит обоснованным вывод Управления о том, что у организатора торгов отсутствовали правовые основания для отклонения заявки ИП ФИО2

Относительно позиции заявителя в части не возврата суммы задатка, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Закона №178-ФЗ и главы III Документации основанием для отказа в допуске претендента к участию в аукционе является, в том числе, не подтверждение поступления в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.

Согласно пункту 18 Положения документом, подтверждающим поступление задатка претендента либо денежных средств в счет обеспечения участия в специализированном аукционе, является выписка со счета, указанного в информационном сообщении о проведении продажи имущества.

Порядок внесения задатка определен в главе IV Документации.

Так, денежные средства в качестве задатка для участия в аукционе вносятся претендентом единым платежом на уникальный лицевой счет претендента, открытый при аккредитации претендента на электронной площадке оператора электронной площадки - АО «Единая электронная торговая площадка» в соответствии с регламентом размещения процедур по продаже и аренде государственного или муниципального имущества с использованием электронной площадки «Приватизация имущества».

В соответствии с главой IV Документации денежные средства блокируются в размере задатка, указанного продавцом в информационном сообщении о проведении процедуры, при условии наличия соответствующих, свободных денежных средств на счете претендента.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №348541 от 15.09.2022 заявителем осуществлено перечисление денежных средств в размере 32 000 рублей.

Согласно сведениям, содержащихся в Выписке со счетов претендентов, сформированной АО «ЕЭТП» 27.09.2022 в 07 часов 52 минуты (мск+2), 18.09.2022 в 10 часов 36 минут от ФИО2 для участия в аукционе поступил задаток в размере 9 600 рублей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 18 Закона №178-ФЗ (в редакции от 14.07.2022, действовавшей с 25.07.2022 и прекратившей свое действие с 15.12.2022), пунктом 48 Положения (действовавшим в период с 31.03.2022 по 30.09.2022) при уклонении или отказе победителя аукциона либо лица, признанного единственным участником аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества задаток ему не возвращается и он утрачивает право на заключение указанного договора.

В данном случае, суд полагает, что организатор торгов при принятии решения о возврате задатка правомерно руководствовался именно положениями пункта 12 статьи 18 Закона №178-ФЗ, который гласит, что в случае уклонения единственного участника аукциона от заключения договора он утрачивает право на возврат задатка.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отказ ФИО2 от заключения договора купли-продажи, организатором торгов правомерно отказано в возврате задатка заявителю.

Суд также разделяет позицию ответчика об отсутствии у организатора торгов правовых оснований для признания аукциона не состоявшимся, ввиду того, что ФИО2 был признан единственным участником такого аукциона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона №178-ФЗ (в редакции от 14.07.2022, действовавшей с 25.07.2022 и прекратившей свое действие с 15.12.2022), к основаниям для признания аукциона состоявшимся относится случаи, если заявку на участие в аукционе подало только одно лицо, признанное единственным участником аукциона, договор заключается с таким лицом по начальной цене продажи государственного или муниципального имущества.

Следовательно, указанные положения Закона №178-ФЗ, действовавшие в момент проведения аукциона, позволяли организатору торгов признать аукцион состоявшимся и заключить договор с единственным участником аукциона.

Таким образом, материалами дела подтверждено и заявителем не оспорен факт отказа ФИО2 от заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Вопреки позиции заявителя, поданная в Управление жалоба рассмотрена антимонопольным органом надлежащим образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд установил, что процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения, антимонопольным органом не допущено. При вынесении оспариваемого решения также не допущено нарушений прав и интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Принятое в отношении заявителя оспариваемое решение Управления соответствует целям и задачам антимонопольного контроля.

В свою очередь, заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено убедительных и неопровержимых доказательств, указывающих на нарушение оспариваемым актом его прав и законных интересов, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167, 170-176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.