Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А42-10730/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10730/2021
08 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещенот ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11172/2022, 13АП-11171/2022) МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия, ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть №120" Федерального медико-биологического агентства на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2022 по делу № А42-10730/2021 (судья Зыкина Е.А.),

принятое

по заявлению ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть №120" Федерального

медико-биологического агентства

к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в

Мурманской области и республике Карелия

об обязании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 120 Федерального медико-биологического агентства» (улица Валентина Бирюкова, дом 10, город Снежногорск, Мурманская область, 184680; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и <...>, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, МТУ Росимущества) об обязании в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу судебного акта принять в казну Российской Федерации: помещение, назначение нежилое, общая площадь 64,8 кв.м, этаж цоколь, адрес: <...>, РНФИ П13520003278; участок теплосети от ТК-22 до АГК, протяженность 570*2 п.м, адрес: Мурманская область, г. Гаджиево, РНФИ П12520010525; инженерные сети канализации от ж/д №128 до роддома, протяженностью 349,3 п.м, адрес: Мурманская область, г. Гаджиево, РНФИ П12520010524.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2022 требования Истца удовлетворены в части обязания Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия принять от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 120 Федерального медико-биологического агентства» в казну Российской Федерации: помещение, назначение нежилое, общая площадь 64,8 кв.м, этаж цоколь, адрес: <...>, РНФИ П13520003278; участок теплосети от ТК-22 до АГК, протяженность 570*2 п.м, адрес: Мурманская область, г. Гаджиево, РНФИ П12520010525. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит в указанной части решение суда первой инстанции решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, право Истца на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения корреспондирует обязанности собственника принять такое имущество.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворенных требований, просит в указанной части решение суда первой инстанции решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, право собственника на изъятие имущества находящегося у Истца на праве оперативного управления не является его обязанностью, в связи с чем, требование о понуждении не подлежит удовлетворению.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра федерального имущества, в собственности Российской Федерации находится следующее имущество: помещение, назначение нежилое, общая площадь 64,8 кв.м, этаж цоколь, адрес: <...>, РНФИ П13520003278; участок теплосети от ТК-22 до АГК, протяженность 570*2 п.м, адрес: Мурманская область, г. Гаджиево, РНФИ П12520010525; инженерные сети канализации от ж/д №128 до роддома, протяженностью 349,3 п.м, адрес: Мурманская область, г. Гаджиево, РНФИ П12520010524.

Указанное имущество закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

Федеральное медико-биологическое агентство рассмотрело данное обращение и письмом от 19.05.2021 №32-120/12-2/23 сообщило об отсутствии возражений против отказа истца от права оперативного управления спорными объектами с последующей передачей в казну Российской Федерации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Письмом от 16.09.2021 №6341 Учреждение направило пакет документов для рассмотрения вопроса о передаче в казну Российской Федерации указанных объектов недвижимого имущества.

МТУ Росимущества письмом от 23.09.2021 №51-ДЕ-05/7856 запросило у Учреждении дополнительные документы.

Письмом от 15.10.2021 №7055 Учреждение представило в адрес МТУ Росимущества дополнительные документы.

Письмами от 17.11.2021 №51-ДЕ-05/9414, от 29.11.2021 №51-ДЕ-05/9715 МТУ Росимущества сообщило, что для принятия решения о направлении пакета документов необходим осмотр имущества, который не представляется провести в связи с отсутствием пропусков на территорию ЗАТО.

Полагая, что МТУ Росимущества неправомерно бездействует, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в части, исходил из наличия у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, что было согласовано с Федеральным медико-биологическим агентством. При этом частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие у Истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, и передачу его ответчику, если такое имущество используется в соответствии с целями деятельности учреждения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 Положения N 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.9 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 N 468 (далее - Положение N 468), МТУ Росимущества самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 04.02.2011 №20 на праве оперативного управления за Учреждением закреплено, в том числе: здание родильного дома, общая площадь 3985,6 кв.м., место нахождения: <...>, здание кислородной станции роддома, общая площадь 25,1 кв.м, место нахождения: <...>/1 (приложение №1), соответствующее движимое имущество (оборудование), а также инженерные сети канализации от ж/д №128 до роддома, протяженностью 349,3 п.м, участок теплосети от ТК-22 до АГК, протяженность 570*2 п.м., помещение, назначение нежилое, общая площадь 64,8 кв.м, этаж цоколь, адрес: <...> (приложение №4).

В ходе судебного разбирательства установлено, что недвижимое имущество: участок теплосети от ТК-22 до АГК, протяженность 570*2 п.м., помещение, назначение нежилое, общая площадь 64,8 кв.м, истцом фактически не используются в его деятельности.

Обратного Ответчиком не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию не используемого имущества в казну, удовлетворил иск в части обязания Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия принять от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 120 Федерального медико-биологического агентства» в казну Российской Федерации: помещение, назначение нежилое, общая площадь 64,8 кв.м, этаж цоколь, адрес: <...>, РНФИ П13520003278; участок теплосети от ТК-22 до АГК, протяженность 570*2 п.м, адрес: Мурманская область, г. Гаджиево, РНФИ П12520010525.

При этом судом также установлено, что инженерные сети канализации от ж/д №128 до роддома, протяженностью 349,3 п.м, в настоящее время фактически функционируют и используются Истцом, поскольку данная сеть передана одновременно со зданиями родильного дома и здания кислородной станции, находящихся по одному и тому же адресу, при этом сеть канализации подключена и обслуживает только здание родильного дома, также находящегося в оперативном управлении. Иных объектов, подключенных к данной инженерной сети, не имеется.

Данный факт подтверждается письмом Территориального подразделения «Водоканал» АО «Главное управление жилищнокоммунального хозяйства» от 11.10.2021 №2205/исх/38, актом осмотра Комиссии от 22.04.2021, актом осмотра, составленным в рамках настоящего дела от 14.02.2022, единым договором холодного водоснабжения №51-02-268/П от 19.07.2021.

Канализационная сеть используются согласно указанному договору в целях водоотведения используемой воды отдельно стоящего здания родильного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 14 единого договора холодного водоснабжения №51-02-268/П от 19.07.2021, абонент, коим является истец, обеспечивает эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащий ему на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Согласно схеме разграничения эксплуатационной ответственности, являющейся приложением к указанному договору и техническому паспорту на данный объект, технические характеристики объекта совпадают, то есть весь спорный объект фактически используется истцом для обслуживания объекта: здание родильного дома, общая площадь 3985,6 кв.м., также находящегося у истца на праве оперативного управления.

С учетом расположения и целевым назначением отдельно стоящего здания родильного дома, находящегося по адресу дом №128А по проспекту Кольскому его эксплуатация без сети канализации представляется невозможным. Доказательств того, что без данного участка канализационной сети здание №110 А, набережная Сергея Преминина, г. Гаджиево, может функционировать, не представлено.

Канализационная сеть входит в состав сооружений, обеспечивающих водоотведение от здания, связана с ним общим назначением, следовательно, имеет вспомогательное значение и предназначен для обслуживания главной вещи – здания. Следовательно, канализационная сеть, предназначенная для обслуживания здания, должна следовать судьбе главной вещи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии у Истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, поскольку нахождение инженерных сетей канализации в оперативном управлении Учреждения, соответствует уставным целям деятельности истца, так как объект фактически используется им при осуществлении деятельности больничного учреждения, расположенного в здании родильного дома.

Доводы изложенные в апелляционных жалобах основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2022 по делу N А42-10730/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



Л.П. Загараева


М.Л. Згурская