Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А56-3909/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3909/2024
21 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13051/2024) СПб ГУП "Пассажиравтотранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу № А56-3909/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску СПб ГУП "Пассажиравтотранс"

к ООО "ПитерБасЦентр"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (ОГРН: <***>, адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр-кт Полюстровский, д.39; далее - истец, СПбГУП "Пассажиравтотранс", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственнгостью "ПитерБасЦентр" (ОГРН: <***>, адрес: 187015, Ленинградская обл., м.р-н Тосненский, г.п. Красноборское, гп. Красный Бор, ул. Промышленная, д. 3, пом. I, пом. №103; далее - ответчик, Общество, ООО "ПитерБасЦентр") о взыскании 824267,28 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.04.2024 суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, СПб ГУП "Пассажиравтотранс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что пп. "а" пункта 5 Правил №783 имеет исключение - гарантийные обязательства, следовательно, пп. «а» пункта 3 Правил №783 не может быть применен в рассматриваемом случае, т.к. пени начислены за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта.

Определением апелляционного суда от 24.04.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.07.2024 апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу №А56-97750/2023.

Определением от 23.01.2025 апелляционный суд возобновил производство по настоящему делу в с вязи с устранением обстоятельство, послуживших основанием для приостановления производства по делу; обязал ответчика предоставить отзыв на апелляционную жалобу в учетом постановления Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы от 21.02.2025 по делу №А56-97750/2023.

Дополнения к отзыву о ответчика поступили в суд апелляционной инстанции 06.03.2025.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 07.10.2022 между СПб ГУП "Пассажиравтотранс" (Заказчик) и ООО "ПитерБасЦентр" (Поставщик) заключен контракт № К/ПТУ-789 на поставку автобусов большого класса №8 (29 штук), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить автобусы большого класса, использующих в качестве моторного топлива дизельное топливо (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (далее – Контракт).

Цена контракта составила 555 901 192,56 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 5.5 Контракта требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока указаны в Спецификации (Приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 2 Спецификации в период гарантийного обслуживания Поставщик обязан за свой счет устранять дефекты поставленного автобуса, возникающие в процессе их эксплуатации в соответствии с п.п. 5.4 и 5.5 Контракта.

Согласно пункту 3 Спецификации Заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней после установления дефекта автобуса в письменной форме составить рекламационный акт и уведомить об обнаружении дефекта Поставщика, направив ему копию рекламационного акта по электронной почте: a.romanuk@piterbus.com, garantia@piterbus.com. Срок устранения неисправностей в гарантийный период не более 5 календарных дней с момента подачи соответствующего требования Заказчика (Акта-рекламации). Устранение дефектов (недостатков) автобусов в гарантийный период Поставщик должен обеспечить на территории Заказчика товара.

Поставщик в течении 2 (двух) календарных дней обязан рассмотреть и принять решение по рекламационному акту, в пределах гарантийных обязательств согласно процедуре, определенной в руководстве по эксплуатации автобуса (разделы «Техническое обслуживание» «Гарантии завода и порядок предъявления, рассмотрения и удовлетворения претензий по качеству автомобилей») и уведомить Заказчика о принятом решении направив соответствующий документ по электронной почте. В случае признания дефекта гарантийным Поставщик обязан устранить неисправность в течение 5 календарных дней на условиях и по выбору Заказчика:

- либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами;

- либо возместить Заказчику его затраты (как фактически понесённые, так и затраты, которые Заказчик вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков));

- либо заменить на исправный(ые) автобус(ы), в случае невозможности устранить обнаруженный дефект (недостаток).

Гарантийный срок продлевается на время нахождения автобуса в гарантийном ремонте. Время нахождения автобуса в гарантийном ремонте определяется как период времени со дня направления Заказчиком рекламационного акта на автобус на возникшую неисправность и до дня окончания гарантийного ремонта.

После проведения гарантийного ремонта со стороны Поставщика составляется Акт выполненных работ, в котором должно быть указано: дата проведения работ, гаражный номер автобуса, описание устраненных дефектов. Акт выполненных работ должен быть подписан со стороны уполномоченных лиц Поставщика и Заказчика. В акте выполненных работ должна быть указана фактическая дата передачи акта-рекламации Поставщиком Заказчику.

В период гарантийного обслуживания Поставщик обеспечивает гарантийный ремонт автобусов уполномоченными службами технического обслуживания или уполномоченными представителями Производителя автобусов.

После устранения дефектов (недостатков) Поставщик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней передать Заказчику документы, подтверждающие устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, подписанные представителями Заказчика и Поставщика.

В случае несвоевременного предоставления документов, подтверждающих устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, Заказчик имеет право установить датой фактического устранения дефектов (недостатков), дату их получения.

В ходе эксплуатации транспортных средств Заказчиком был выявлен ряд дефектов недостатков), о чем составлены рекламационные акты.

Поставщиком нарушены условия Контракта в части срока проведения гарантийного ремонта – устранение неисправностей в течение 5 календарных дней по направленным в его адрес Актам-рекламациям.

Исходя из требований пункта 6.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

В рамках досудебного урегулирования споров истец направил в адрес ответчика претензию № 01-10/15480-23 от 14.06.2023 с требованием о погашении неустойки в сумме 824 267 руб. 28 коп., которая получена ответчиком 22.06.2023 (л.д.65-74).

Поскольку требования, изложенные в претензии, не удовлетворены ответчиком, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, придя выводу о том, что начисленная неустойка подлежит списанию на основании Правил № 783.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку Поставщиком были нарушены условия Контракта в части проведения гарантийного ремонта в течение 5 календарных дней, на основании пункта 6.3 контракта Заказчиком начислены пени за нарушение срока проведения гарантийного ремонта по рекламационным актам на сумму 824 267,28 руб.

При рассмотрении иска о взыскании заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение ВС РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В целях реализации указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783), которые вступили в силу 12.03.2022.

В соответствии с пп. "а" пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что пп. "а" пункта 5 Правил №783 имеет исключение - гарантийные обязательства, следовательно, пп. «а» пункта 3 Правил №783 не может быть применен в рассматриваемом случае, т.к. пени начислены за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно пункт 2 Правил № 783 по общему правилу списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

С учетом цены Контракта – 555 901 192 руб. 56 коп., пени в размере 824 267 руб. 28 коп. не превысили 5% от нее.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС24-21667 от 20.02.2025 по делу № А40-200399/2023 следует вывод о том, что поставщик вправе претендовать на списание неустойки, начисленной за неисполение гарантийных обязательств, при условии, что им подтверждено исполнение именно гарантийных обязательств.

В рассматриваемом случае ответчиком выполнены работы по гарантийному обслуживанию, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний. (л.д.52, 55, 58, 61, 64, 67).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2024 года по делу № А56-3909/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова