Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А09-7230/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7230/2022
город Брянск
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области

к Советскому РОСП г.Брянска,

3-е лицо: УФССП по Брянской области,

о признании недействительным постановления Советского РОСП г.Брянска от 03.08.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 03.12.2021 №86012/22/32001-ИП,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность в деле),

от ответчика: ФИО3 – судебный пристав-исполнитель (доверенность в деле),

от 3-его лица: не явились,

у с т а н о в и л :

Заявитель – Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – Региональный фонд капремонта МКД Брянской области) – обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Советского РОСП г.Брянска от 03.08.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 03.12.2021 №86012/22/32001-ИП.

Ответчик – Советский районный отдел судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – Советский РОСП г.Брянска) – заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в его письменных возражениях на заявление.

В качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – УФССП по Брянской области).

В судебное заседание от 3-его лица, извещенного в установленном законом порядке, представители не явились.

Стороны в судебном заседании не возражали против проведения судебного заседания без участия 3-его лица по делу; заявитель поддержал требования в полном объеме; ответчик заявленные требования не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.

Дело рассмотрено судом по существу в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие 3-его лица по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В Советском РОСП г.Брянска на исполнении находится исполнительное производство от 03.12.2021 №86012/22/32001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №023557649, выданного 15.11.2021 Арбитражным судом Брянской области на принудительное исполнение решения суда от 27.09.2021 по делу №А09-4774/2020, вступившего в законную силу 28.10.2021, согласно которому Региональный фонд капремонта МКД Брянской области (должник) был обязан в течение одного месяца со дня вступления указанного решения в законную силу, то есть в срок до 28.11.2021 включительно, устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта плоской кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, определенные в экспертном заключении ФГБОУ ВО БГИТУ от 01.06.2021, а именно:

- выполнить устройство дополнительного слоя гидроизоляции из материала техноэласт ЭКП по всей площади кровли многоквартирного дома;

- выполнить ремонт отделки парапетов, герметизации стыков фартуков из оцинкованной стали;

- выполнить ремонт отделки дымовентиляционных шахт (ДВШ);

- выполнить устройство зонтов над ДВШ в соответствии с проектом;

- выполнить устройство водосточных воронок в соответствии с проектом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №86012/22/32001-ИП было получено Региональным фондом капремонта МКД Брянской области 08.12.2021, однако, требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный срок для добровольного исполнения.

В связи с отсутствием доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, 03.08.2022 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении должнику нового срока для требований исполнительного документа до 12.08.2022.

Не согласившись с указанным постановлением Советского РОСП г.Брянска о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Исходя из положений части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 13 ГК РФ, статей 199 - 201 АПК РФ, а также разъяснений пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются несоответствие таких действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обжалуемые ненормативные правовые акты и/или действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как усматривается из заявления Регионального фонда капремонта МКД Брянской области, вынесенное судебным приставом Советского РОСП г.Брянска заявитель полагает незаконным, поскольку сам по себе Фонд является Региональным оператором, созданным в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта в многоквартирных домах и осуществляющим работы по капитальному ремонту исключительно с помощью подрядных организаций. Так, в настоящем случае одной из таких подрядных организаций при проведении капитального ремонта плоской кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, выступало общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 19» (далее – ООО «СМУ-19») на основании заключенного с Региональным оператором договора подряда от 11.04.2016 №15.КР.2015.3.

Как указывает заявитель, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2021 по делу №А09-11621/2020 на ООО «СМУ-19» возложена обязанность устранить в период с 01.04.2022 по 31.05.2022 недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта плоской кровли указанного многоквартирного дома и аналогичные тем недостаткам, устранение которых возложено на Региональный фонд капремонта МКД Брянской области решением арбитражного суда по делу №А09-4774/2020.

На принудительное исполнение должником (ООО «СМУ-19») решения от 13.12.2021 по делу №А09-11621/2020 судом был выдан 25.01.2022 исполнительный лист серии ФС №023557649, на основании которого Советским РОСП г.Брянска возбуждено 28.03.2022 исполнительное производство №24820/22/32001-ИП. До настоящего времени решение суда от 13.12.2021 по делу №А09-11621/2020 Обществом «СМУ-19» не исполнено, возбужденное в отношении Общества исполнительное производство №24820/22/32001-ИП не окончено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель полагает, что фактически должником является подрядчик – ООО «СМУ-19», не исполнивший решение суда от 13.12.2021 по делу №А09-11621/2020.

Доводы заявителя суд находит несостоятельными и подлежащим отклонению ввиду следующего.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частями 1, 11 и 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.

Исходя из приведенных норм и разъяснений вышестоящего суда, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В свою очередь, должник вправе в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 №6391/07 по делу №А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае на момент вынесения оспариваемого постановления (03.08.2022) судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Брянска не располагал сведениями об исполнении Региональным фондом капремонта МКД Брянской области требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства №86012/22/32001-ИП, одновременно у него также отсутствовали доказательства, подтверждающие уважительность неисполнения должником исполнительного документа и принятие им всех мер для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом из положений статьи 105 Закона №229-ФЗ следует, что основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора возникает в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Таким образом, в настоящем случае срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, и должник о невозможности исполнения требований исполнительного документа судебного пристава не уведомил. В ходе рассмотрения дела доказательств обратного суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись надлежащие правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Довод заявителя о том, что надлежащим должником по устранению недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта плоской кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, является не Региональный фонд капремонта МКД Брянской области, а непосредственно подрядчик – ООО «СМУ-19», несостоятелен, поскольку в силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ решение суда подлежит исполнению точно в соответствии с формулировкой резолютивной части судебного акта, а в настоящем случае – в соответствии с формулировкой резолютивной части решения суда от 27.09.2021 по делу №А09-4774/2020, при этом вопрос определения надлежащего должника по устранению соответствующих недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта, является вопросом установления юридически значимого обстоятельства, в связи с чем разрешение такого вопроса является прерогативой суда, следовательно, свои возражения относительно признания его должником по указанному обязательству Региональный фонд капремонта МКД Брянской области мог и должен был заявить в процессе рассмотрения судом дела №А09-4774/2020 или в ходе обжалования принятого решения суда по данному делу.

Вместе с тем, решение суда от 27.09.2021 по делу №А09-4774/2020 Региональным фондом капремонта МКД Брянской области не обжаловалось, вступило в законную силу 28.10.2021, следовательно, правовые выводы, сделанные судом на основе исследованных в рамках указанного дела доказательств, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ являются преюдициальными и не могут быть предметом переоценки в рамках настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом в соответствии со статьями 16, 112 Закона №229-ФЗ, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявителю в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).


Судья Ю.Д.Копыт