Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А43-39106/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-39106/2020

г.Нижний Новгород 30 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-246),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества "Лысковский электротехнический завод"

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

заинтересованное лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области (ОГРН <***>; ИНН: <***>)

о признании недействительным решения налогового органа


при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.04.2020, после перерыва: не явился;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 16.12.2020; ФИО4 по доверенности от 22.12.2020;



установил:

открытое акционерное общество "Лысковский электротехнический завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ОАО "ЛЭТЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 30.07.2020 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что решение налогового органа не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на общество обязанности по уплате незаконного начисленного налога. Более подробна позиция заявителя изложена в исковом заявлении и в дополнениии. В судебном заседании заявитель требования поддержал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.04.2021 объявлялся перерыв до 20.04.2021 13 часов 00 мин.

После перерыва в судебном заседании заявитель явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Определением суда от 03.02.2021 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны заинтересованного лица с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Нижегородской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Нижегородской области.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Нижегородской области (далее - налоговый орган, инспекция) заявленные требования отклонила, по мотивам, изложенным в отзыве, дополнениях и аналогичным доводам, приведенным им в оспариваемом решении.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №10 по Нижегородской области на основании решения от 21.03.2019 №04-04-01/1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.08.2019 №4 и, после рассмотрения возражений по акту, принято решение от 30.07.2020 №2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 30.07.2020 №2 заявителю доначислен налог на прибыль организаций в сумме 9 847 589 руб., начислены пени в сумме 3 332 759,17 рублей, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 106 366,62 руб., и к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 975 руб. (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств). Общая сумма доначисленного налога, начисленных пени и штрафа по решению составляет 13 287 689,79 руб.

В порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Нижегородской области.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 30.10.2020 №09-12/21235@, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением налогового органа в части, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Как следует из пункта 2.1. обжалуемого решения, обществом в нарушении статей 252, 265, 269 Налогового Кодекса Российской Федерации необоснованно завышены расходы в 2016 году размере 27 964 611,25 руб., в 2017 году в размере 24 048 276,16 руб., что привело к занижению налога на прибыль в 2016 году в сумме 5 592 922 руб., в 2017 году 4 254 667 руб. и завышению убытка в 2017 году в сумме 2 774 938 руб.

Данное нарушение установлено инспекцией в результате проверки представленных первичных документов ОАО "ЛЭТЗ" - кредитных договоров, карточка счета 66.2 "Начисленных и уплаченных процентов", договоров поставок, карточки счета 62 "Расчеты с покупателями", карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками", карточки счета 76АВ "Расчеты с дебиторами и кредиторами".

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от способа их оформления.

По долговым обязательствам любого вида доходом (расходом) признаются проценты, исчисленные исходя из фактической ставки, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В силу пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера (пункт 3 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде обществом были заключены кредитные договоры <***> от 06.05.2015, КР-0231/15-С от 20.07.2015 с ЗАО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" на пополнение оборотных средств.

Кредитные денежные средства в рамках указанных кредитных договоров поступили на расчетный счет общества в 2015 году, в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 кредитные денежные средства на расчетный счет общества не поступали.

Полученные кредитные средства в 2015 году в сумме 93 100 000 руб. были перечислены в качестве исполнения условий договоров поставок контрагентам - ОАО "Козельсикий механический завод", ООО "АК-Снаб", ЗАО "Электроконтакт", ООО "ТД КаСам", ОАО "Автоком", ООО "Гэмбл", ООО "Ресурс". Обществом заключены договора поставок товаров с вышеуказанными контрагентами, где ОАО "ЛЭТЗ" заявлен как в качестве покупателя так и в качестве поставщика.

Из материалов проверки следует, что фактической поставки товаров не было, договора поставки товаров расторгнуты в течении короткого промежутка времени, заключение договоров с контрагентами носит системный характер .

Из показаний ФИО5, находящейся в должности финансового директора Общества в проверяемом периоде, следует, что целью кредитования являлось пополнение оборотных средств и увеличения выручки в виду тяжелого финансового положения, договора по поставке товара были расторгнуты с отсутствием намерений на поставки (протокол допроса от 17.02.2017). С ее слов, все решения по кредитованию и заключению транзитных договоров поставки принимались исполнительным органом ОАО "АвтоКом".

ФИО6 (далее - ФИО6), до декабря 2016 года занимавший должность директора по развитию ПАО «ЛЭТЗ», с декабря 2016 года являющийся исполнительным директором ПАО «ЛЭ'П», в ходе допроса сообщил, что в финансово-хозяйственной деятельности ПАО «ЛЭТЗ» непосредственное участие принимает единоличный исполнительный орган в лице генерального директора ОАО «АВТОКОМ» ФИО7 и ФИО8 (протокол допроса от 17.06.2019 б/н).

Согласно показаниям ФИО6 (протокол допроса от 17.06.2019 б/н) и главного бухгалтера ПАО «ЛЭТЗ» ФИО9 (протоколы допросов от 13.02.2017 №1006, от 17.06.2019 б/и) вопрос о включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций процентов по кредитным договорам от 06.05.2015 <***> и от 20.07.2015 №КР-0231/15-С решался с финансовым управлением управляющей компанией ОАО «АВТОКОМ».

Начальнику отдела материально-технического снабжения ПАО «ЛЭТЗ» ФИО10 организации ООО «АК-снаб» и ООО «Кром» не знакомы. Организации ООО «Торговый центр», ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования», ООО «ТД КаСам», ЗАО «Электроконтакт» и ОАО «Козельский механический завод», ООО «ГЭМБЛ» ФИО11. знакомы по работе, не связанной с поставкой материалов и комплектующих (протокол допроса от 26.06.2019 в/и).

Начальник отдела сбыта ПАО «ЛЭТЗ» ФИО12 сообщил, что организации ООО «ГЭМБЛ», ООО «АК-СНАБ» и ООО «Кром» ему не знакомы, организации ЗАО «Электроконтакт» и ОАО «Козельский механический завод» знакомы, но отдел сбыта взаимоотношений с ними не имел (протокол допроса от 02.07.2019 №2672).

Таким образом, ОАО «АВТОКОМ» в лице ФИО7 и ФИО8 принимало непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности ПАО «ЛЭТЗ», привлеченные кредитные денежные средства направлялись Обществом в адрес аффилированных лиц, входящих в группу компаний ОАО «АВТОКОМ», и использовались ими в своей текущей деятельности.

Таким образом, привлеченные кредитные средства целенаправленно направлялись обществом в адрес взаимозависимых лиц, входящих в группу компаний "АвтоКом" и использовались ими на финансирование текущей деятельности.

Анализ операций по расчетным счетам организаций - получателей денежных средств по договорам поставок, свидетельствует об отсутствии денежных средств на начало операционных дней, достаточных для самостоятельного расчета по хозяйственным операциям. У ОАО "ЛЭТЗ" также на момент получения кредитных средств, отсутствовали собственные средства, необходимые для перечисления контрагентам. Движение денежных средств, направлено по замкнутой цепочке участников группы, при отсутствии достаточных для этого денежных средств на расчетных счетах организаций. Участники хозяйственных операций не имели возможности осуществить расходные операции по своему счету, без получения денежных средств от предыдущего участника либо от кредитора.

Все вышеизложенное свидетельствует о создании формального документооборота по сделкам купли-продажи товаров без осуществления фактической сделки.

Указанные нарушения также были выявлены в ходе проведения налоговой проверки за предшествующий период с 01.01.2014 по 31.12.2015 и отражены в решении налогового органа от 30.06.2017 №5.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2018 по делу №А43-30475/2017 в удовлетворении требований заявителя в части указанного нарушения отказано, вышестоящими судебными инстанциями решение суда оставлено без изменений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание подтвержденную материалами дела взаимозависимость участников спорных сделок, входящих в группу компаний ОАО "АвтоКом", суд пришел к выводу, что спорные расходы общества не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, а также о наличии между взаимозависимыми лицами организованной схемы движения денежных средств, направленной на уменьшение налоговых обязательств общества путем включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, процентов за пользование заемными средствами и получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа законно и обоснованно.

Заявитель в обосновании своих доводов указывает, что обжалуемое решение несоответствует требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует расчет процентов по кредитным договорам, обоснование расчета налога, также отсутствует обоснование исключения из расходов процентов в части траншей по кредитному договору <***> от 06.05.2015, использованных на выплату заработной платы, отсутствует правовое обоснование указания на взаимозависимость между заявителем и иными контрагентами что, не позволяет налогоплательщику заявить возражения по существу дела, проверить арифметический расчет, и защитить свои права в указанной части.

В пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления от 30.07.2013 № 57, право налогоплательщика знакомиться с доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Кроме того, из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, а также в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что для признания факта наличия нарушения существенных условий процедуры проверки суду необходимо выяснить, каким образом, в частности, дополнительно полученная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы налогоплательщика, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не допустил существенных нарушений при оформлении результатов налоговой проверки, а также процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, являющихся основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщику обеспечена возможность ознакомления со всеми материалами налоговой проверки и заявления своих возражений, все документы, подтверждающие факт неправомерности применения расходов по налогу на прибыль, и являющиеся приложением к акту проверки обществу были вручены.

Кроме того, денежные средства в сумме 1 350 000 руб. (850 000 руб. + 500 000 руб.) потраченные на выплату заработной платы не исключались налоговым органом из состава расходов в части транша по кредитному договору <***> от 06.05.2015.

Остальные доводы заявителя судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования недействительным решения от 30.07.2020 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.В.Миронов