Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А14-17968/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-17968/2020

«02» августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВИПЛАЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ростовская обл., Чертковский р-он, х. Сетраки

о взыскании 50 000 руб. 00 коп. задолженности, 50000 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.05.2020 (сроком на 3 года), паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.12.2020, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИПЛАЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, (далее – истец, ООО «Виплайн») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН», Ростовская обл., Чертковский р-он, х. Сетраки (далее – ответчик, ООО «Дон») о взыскании 50 000 руб. 00 коп. задолженности, 50000 руб. неустойки.

Определением суда от 03.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В Арбитражный суд Воронежской области 14.09.2020 через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 304 517 руб. 65 коп. убытков, 145 462 руб. 09 коп. неустойки.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил, что договор на оказание услуг связи б/н от 08.06.2017 между сторонами не заключался, так как не представлен подписанный сторонами экземпляр, указал на отсутствие акта приемки услуг по договору, счетов на оплату услуг, указывает, что договор должен был прекратить свое действие 31.12.2017, а также просил о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью.

Определением суда от 29.01.2021 осуществлен переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 16.03.2021, которое откладывалось судом для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании 16.06.2021 истец поддержал исковые требования, ответчик возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, представил договор об оказании услуг связи от 30.03.2018 № 28800513 18-П33, заключенный с ПАО «Ростелеком».

Из материалов дела следует, что 08.06.2017 между ООО «Дон» и ООО «ВИПЛАЙН», был заключен договор на оказание услуг связи (далее - договор), согласно которому истец оказывает ответчику услуги связи в согласованной в заказе точке предоставления услуг, а ответчик оплачивает истцу оказанные услуги.

Истец указывает, что договор был утерян, однако в его базе данных осталась согласованная версия проекта договора, а также заказа на оказание услуг связи №1 к договору, в соответствии с которыми ежемесячная стоимость оказываемых истцом услуг составила 5 000 руб. 00 коп.

Согласно Заказу на оказание услуги доступа к сети Интернет № 1 от 08.06.2017, услуги предоставляются в точке предоставления по адресу: <...>; также указана ежемесячная стоимость услуги – 5 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.7.1. договора ответчик оплачивает абонентскую плату за передачу данных до 15 числа текущего месяца.

В соответствии с п.3.5.1. договора, акты выполненных работ были отправлены в адрес ответчика.

В соответствии с п. 3.5.2 договора заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней с момента получения акта подписать его и вернуть исполнителю или направить мотивированный отказ от подписания такого акта. Копия мотивированного отказа передается по факсу, оригинал - курьерской службой или заказной почтой. В случае, если заказчик в указанный срок не подпишет акт или не направит мотивированный отказ, акт считается принятым, а услуги оказанными в указанном в акте объеме. В этом случае обязательства заказчика по оплате услуг связи являются безусловными.

В случае получения исполнителем мотивированного отказа заказчика от подписания акта в соответствии с положениями п. 3.5.2. стороны составляют протокол с детальным описанием недочетов, которые должны быть устранены с целью подписания таких актов. Исполнитель при содействии заказчика принимает все необходимые меры по устранению недочетов в согласованные сторонами сроки. После устранения недостатков, зависящих от исполнителя, заказчик обязан подписать акт.

С учетом изложенных положений договора, в отсутствие доказательств возражений заказчика, услуги считаются оказанными и потребленными.

При этом, услуги ответчику истцом продолжали оказываться по ноябрь 2018 года; письмом № 60 от 26.11.2018 ответчик обратился в адрес истца с просьбой расторгнуть договор, заключенный между ООО «ДОН» и ООО «ВИПЛАЙН» с 26.11.2018.

В нарушение п. 5.7. договора ответчик не оплатил оказанные ему услуги в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 8.2 договора, а также п. 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 (далее - Правила), предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по передаче данных абонент и (или) пользователь (далее - пользователь) уплачивают оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных (если меньший размер не указан в договоре) за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

С учетом изложенного, ответчиком также была начислена неустойка в размере 50 000 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности, осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются любые действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Следовательно, в этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

На основании части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае ответчик, осуществив платежи со ссылкой на договор, заключенный между сторонами, выразил свою волю на установление правоотношений, вытекающих из вышеуказанноого договора, в связи с этим между сторонами возникли гражданские права и обязанности (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ), которые регулируются нормами ГК РФ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств ошибочности произведенных платежей, о том, что указанные в качестве оснований платежа правоотношения сторон не являются такими основаниями, ответчиком, в нарушение положений статьи 9, 65 АПК РФ, суду представлено не было.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения (№ 174 от 15.11.2017 на сумму 29 833 руб. 33 коп., № 175 от 15.11.2017 на сумму 5 000 руб. 00 коп., № 203 от 27.12.2017 на сумму 5 000 руб. 00 коп., с азначением платежа «за безлимитный интернет») являются подтверждением взаимоотношений сторон на условиях представленного договора.

При этом, иного договора, регулирующего иные взаимоотношения сторон, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Таким образом, фактическое исполнение сделки по общему правилу означает, что у сторон не возникло затруднений с определением ее условий и отпала необходимость их согласовывать, в связи с чем, суд считает договор заключенным на представленных истцом условиях.

При этом, с учетом изложенного, представленный ответчиком договор от 30.03.2018, заключенный с ПАО «Ростелеком», не может являться доказательством отсутствия взаимоотношений сторон по спорному договору.

Между тем, довод ответчика о прекращении действия договора 31.12.2017 опровергается материалами дела.

По общему правилу договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Однако, несмотря на то, что стороны определили срок действия договора и впоследствии его не пролонгировали, исходя из платежных поручений № 7 от 26.01.2018, № 26 от 15.03.2018, с назначением платежа «за безлимитный интернет», следует, что стороны продолжили деятельность в рамках договора и своими конклюдентными действиями пролонгировали срок его действия за пределами установленного.

При этом, принятие платежей с указанным назначением, свидетельствует о том, что фактически действие договора не было прекращено в связи с истечением его срока, а именно, ответчик, принимая исполнение договора истцом, произвел акцепт предложения истца пролонгировать договор (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, своими конклюдентными действиями истец и ответчик фактически продлили срок действия договора на прежних условиях за пределами установленного срока.

Поскольку истец и ответчик своими конклюдентными действиями продлили срок действия договора, последний является действующим.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Письмом от 26.11.2018 ответчик обратился к истцу с предложением о расторжении договора, заключенного между ООО «Дон» и ООО «Виплайн», с 26.11.2018.

При этом наличие иных договоров, заключенных между сторонами, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, при наличии определенных конклюдентных действий сторон договора, с очевидностью согласных на сохранение длящихся договорных отношений, договорные отношения в силу положений п. 3 ст. 425 ГК РФ сохранились на следующий срок на прежних условиях.

Исследовав условия договора, суд пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг и регулируются правилами главы 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг, а также договором оказания услуг связи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор об оказании услуг связи, согласно которому оператор (исполнитель) обязуется оказывать пользователю (заказчику) услуги телематических служб глобальной сети Интернет и/или услуги передачи данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации и/или услуги по предоставлению каналов связи на основании лицензий Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций №№ 124950, 124951, 124952.

Статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи"), предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 (далее - Правила) регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

С учетом ранее изложенного, требование истца о взыскании 50 000 руб. 00 коп. задолженности по договору б/н от 08.06.2017 за 2018 год, суд считает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп.

Пунктом 75 Правил, предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по передаче данных абонент и (или) пользователь (далее - пользователь) уплачивают оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных (если меньший размер не указан в договоре) за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Указанная ответственность установлена также в п. 8.2. договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

При этом, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически правильным, соответствующим положениям договора и действующего законодательства, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 50 000 руб. 00 коп. суд считает также обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки, в том числе, с учетом положений о фиксированном ее размере (не более размера задолженности), в связи с чем, суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления платежным поручением от 23.11.2020 №2928 истец перечислил в доход федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ростовская обл., Чертковский р-он, х. Сетраки, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИПЛАЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. задолженности, 50000 руб. неустойки, 4 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова