Постановление от 9 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-48764/2025
10 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29757/2025) ООО "Альфаэнергетик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2025 по делу № А56-48764/2025 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску АО "Метрострой северной столицы"

к ООО "Альфаэнергетик"

о взыскании

по встречному иску ООО "Альфаэнергетик"

к АО "Метрострой северной столицы"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Метрострой Северной Столицы" (далее – АО "МССС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаэнергетик" (далее – ООО "Альфаэнергетик") о взыскании 4 144 623,73 руб. неустойки за период с 18.10.2024 по 06.02.2025 по договору от 04.03.2024 № 32413192542-П2587 (далее – Договор).

ООО "Альфаэнергетик" заявило встречный иск о взыскании с АО "Метрострой северной столицы" 2 212 343,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты за период с 06.06.2024 по 18.04.2025.

Решением суда от 21.10.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Альфаэнергетик" в

пользу акционерного общества "Метрострой северной столицы" взыскано 4144623,73 руб. пеней и 149339 руб. государственной пошлины; встречные исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Метрострой северной столицы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфаэнергетик" взыскано 2188315,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 90378 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "Альфаэнергетик" в пользу акционерного общества "Метрострой северной столицы" взыскано 2015269,42 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Альфаэнергетик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "МССС" (покупателем) и ООО "Альфаэнергетик" (поставщиком) заключен Договор, по условиям которого Поставщик обязуется по Заявке Покупателя передать в собственность Покупателя комплектное распределительное устройство 6 кВ; комплектную трансформаторную подстанцию 1000 кВА; комплектную трансформаторную подстанцию 630 кВА; комплектную распределительную подстанцию (далее – Товар), а Покупатель – принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка по Договору осуществляется Поставщиком во исполнение обязательств Покупателя по Государственному контракту Санкт-Петербурга на проектирование и строительство (реконструкцию) объектов метрополитена в Санкт-Петербурге о от 29.10.2021 № М-12/2021 (далее – «Государственный контракт»), заключенному с Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга. Для обеспечения электроэнергией строительных объектов АО «Метрострой Северной Столицы» при строительстве: - Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское».

По пункту 1.4 договора источником финансового обеспечения по настоящему Договору являются бюджетные инвестиции в уставный капитал Покупателя, предусмотренные целевой статьей расходов «Бюджетные инвестиции АО «Метрострой Северной Столицы» на реализацию государственной программы СанктПетербурга «Развитие транспортной системы Санкт-Петербурга» код целевой статьи 0530061200), предусмотренной в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 24.11.2021 № 558-119 «О бюджете СанктПетербурга на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» предоставленные Покупателю на основании Договора об участии Санкт-Петербурга в собственности Акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» от 26.12.2022 № 1074.

На основании 2.3. Поставщик обязуется поставить Товар поставить весь объем Товара, указанный в Заявке (Спецификации) партиями, в течение 140 (ста сорока) календарных дня с даты направления Заявки Поставщику.

В силу пункта 4.3.10 договора поставщик обязан открыть в Комитете финансов Санкт-Петербурга лицевой счет для осуществления и отражения

операций с целевыми средствами в случаях, когда расчеты по настоящему Договору с Поставщиком подлежат казначейскому сопровождению, в т.ч. в случае если предусмотрено авансирование в размере от 5 000 000,00 (Пяти миллионов) рублей и выше, и, если Поставщик направил Покупателю запрос на авансовый платеж и счет на выплату аванса в соответствии с бюджетным законодательством РФ. В таком случае расчеты по настоящему Договору с Поставщиком подлежат казначейскому сопровождению в соответствии с бюджетным законодательство РФ. При этом, отсутствие открытого у Поставщика лицевого счета в Комитете финансов Санкт-Петербурга и отсутствие уведомления Покупателя о факте его открытия с приложением реквизитов такого счета, в соответствии со статьей 327.1 ГК РФ являются основанием для переноса Покупателем платежа на соответствующий срок, при этом пени, проценты за пользование денежными средствами не начисляются.

В силу пункта 5.1 договора предельная цена договора составляет 55 684 000 руб.

Согласно п. 5.3. Договора оплата Товара производится переводом путем перечисления денежных средств на лицевой счет Поставщика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 25% (двадцати пяти процентов) от суммы Договора на основании, полученного Покупателем счета, при условии предоставления обеспечения Договора.

- окончательная оплата осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с момента приемки каждой партии Товара в полном объеме, при условии предоставления полного комплекта документов, сопровождающих поставку, оформленных в соответствии с требованиями Договора и действующего законодательства.

По п. 6.1. за просрочку поставки Товара Покупатель по своему выбору вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый календарный день просрочки либо вычесть данную сумму неустойки (пени) из суммы очередного причитающего Поставщику платежа.

Покупатель 29.05.2024 уплатил поставщику авансовый платеж в размере 13 921 000 руб.

Покупатель 30.05.2024 направил поставщику заявку от 30.05.2024 № 6/6-3586 на поставку Товара в размере 55 684 000 руб. по расчету покупателя срок поставки товара истек 17.10.2024.

Поставщик поставил Товар 23.12.2024 по универсальным передаточным документам (УПД) № 47 и 48 на сумму 46 488 539,32 руб. и УПД от 06.02.2025 № 4 на сумму 9 195 460,68 руб.

Поскольку поставщик нарушил срок поставки Товара, покупатель начислил неустойку и после соблюдения претензионного порядка истец обратился в суд с иском.

ООО "Альфаэнергетик" заявило встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований частично.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку поставщик нарушил срок поставки товара, покупатель начислил неустойку.

ООО "Альфаэнергетик" посчитал неустойку чрезмерно завышенной, подлежащим применению статьи 395 ГК РФ согласно представленному контррасчету.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, сторонами в пункте 6.1 договора согласована неустойка в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый календарный день просрочки.

Представленный АО "МССС" расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным по праву и по размеру.

В данном случае суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация,

индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае, принимая во внимание, что размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Альфаэнергетик" о снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

ООО "Альфаэнергетик" заявило встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты за период с 06.06.2024 по 18.04.2025.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, АО "МССС" указало, что расчеты по настоящему Договору с Поставщиком подлежат казначейскому сопровождению, в силу пункта 4.3.10. Договора ООО «АльфаЭнергетик» открыт лицевой счет в Комитете финансов Санкт-Петербурга.

Поставщиком по первой партии Товара предоставлен не полный комплект документов: неверно оформлен УПД, который получен АО «МССС» 09.01.2025, что подтверждается треком отслеживания курьерской службы доставки Курьер Сервис Экспресс 497-007692577.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5.3. Договора оплата предусмотрена только при предоставлении полного комплекта документов, оформленных в

соответствии с требованиями Договора и действующего законодательства, следовательно, дата расчета процентов должна исчисляться не с 09.01.2025, как указано во встречном иске, а с 21.01.2025.

Поставщиком по второй партии Товара предоставлен не полный комплект документов: неверно оформлен УПД, который получен АО «МССС» 03.03.2025, что подтверждается треком отслеживания курьерской службы доставки Курьер Сервис Экспресс 497-008964434.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5.3. Договора дата расчета процентов должна исчисляться не с 14.02.2025, как указано во встречном иске, а с 13.03.2025.

В соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 5.5. Распоряжения Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга от 30.09.2024 N 62-р "Об утверждении порядка завершения в 2024 году операций по исполнению бюджета Санкт-Петербурга" сводный реестр поручений на оплату расходов для проведения операций со средствами участников казначейского сопровождения предоставляется не позднее 25.12.2024.

В соответствии с приказом Министерства финансов РФ Приказ Минфина России от 17.12.2021 № 214н "Об утверждении Порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций со средствами участников казначейского сопровождения" Минфин СПб проверяет соответствие платежа условиям контрактов (договоров) о поставке товаров, выполнения работ, оказания услуг, источником финансового обеспечения исполнения обязательств по которым являются средства бюджетной системы РФ, определенные законом о федеральном бюджете на соответствующий год. В случае несоответствия платежа условиям договора, устанавливается запрет на перечисление средств на счета в банках.

Комитет финансов Санкт-Петербурга отказал в проведении платежа за поставку Товара в связи с проведением операций со средствами участников казначейского сопровождения после 25.12.2024. Для проведения платежа за полученный товар стороны заключили 14.04.2025 дополнительное соглашение № 2 о продлении срока действия Договора до 20.04.2025.

С учетом изложенного, по мнению АО "МССС", срок исполнения обязательства по оплате за поставку Товара у заказчика начинается с 14.04.2025.

Платежным поручением от 18.04.2025 № 154696 АО «МССС» перечислило оплату товара, в связи с чем полагает, что в удовлетворении встречных требований следует отказать.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 14.04.2025 № 2 введена новая редакция пункта 9.1 Договора, согласно которой договор вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует до 20.04.2025, а в части исполнения обязательств – до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Между тем условиями спорного договора и действующим законодательством не установлено освобождение заказчика от оплаты поставленного товара в связи с истечением срока действия договора.

Товар поставлен и принят заказчиком без возражений по объему, качеству и стоимости, исходя из чего, корректировка в оформлении УПД не влечет продление срока его оплаты.

ООО "Альфаэнергетик" начислило 2 212 343,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты на основании статьи 395 ГК РФ, в том числе, по УПД № 47 и 48 от 23.12.2024 на сумму 1 873 748,84 руб. за период с 09.01.2025 по 18.04.2025 и по УПД № 4 от 06.02.2024 на сумму 338 594,50 руб. за период с 14.02.2024 по 18.04.2025.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов и обоснованно указал на то, что с учетом срока по пункту 5.3 договора проценты по УПД № 47 и 48 от 23.12.2024 подлежат начислению с 10.01.2025, по УПД № 4 от 06.02.2024 – с 15.02.2025.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с АО "МССС" составил 2188315,31 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21октября 2025 года по делу № А56-48764/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергетик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева