Решение от 26 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43188/2025
27 апреля 2026 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-43188/25

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Академия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

встречный иск о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2024г.,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Академия" о взыскании задолженности по договору подряда № 120 от 07.04.2025г. в размере 1 850 000 рублей, пени в размере 144 300 рублей, начисленной за период с 08.08.2025г. по 24.10.2025, включительно, а также пени в размере 0,1 %, начисленной на сумму долга по договору подряда № 120 от 07.04.2025г. за период с 25.10.2025 и по дату полного погашения задолженности.

19.12.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Академия» поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 31 500 рублей неустойки, 810 000 рублей задолженности.

Определением суда от 24.12.2025 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Академия» принято к рассмотрению.

Судом принято к рассмотрению заявление общества о признании первоначальных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Против встречного иска возражал.

Ранее судом принято к рассмотрению ходатайство истца о выделении требований ответчика по встречному иску в отдельное производство.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через систему «Мой Арбитр» направил отзыв, дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Академия» (Заказчик), заключен Договор подряда № 120 от 07.04.2025г., по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить по заданию и в интересах Заказчика строительно-монтажные работы (бурение скважин, далее - работы) на строительной площадке по адресу: Россия, <...> (далее – Объект).

Согласно пункту 1.2 Договора виды и объёмы работ были определены коммерческим предложением Подрядчика, которое направлено заказчику письмом № 40-2-25 от 26.03.2025г. и признано Сторонами приложением к Договору (далее - Коммерческое предложение).

Сроки выполнения работ определены разделом 6 Договора: начало работ - не позднее 50 дней с момента поступления аванса, окончание работ - 20 дней с момента начала работ. Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ указана в Коммерческом предложении и составляет 6 300 000 рублей.

Договором предусматривался следующий порядок оплаты работ:

- 50 % от обшей стоимости работ, уплачивается до начала работ;

- 30 % от обшей стоимости работ, уплачивается после выполнения работ на сумму равную первому авансу;

Окончательный расчёт: не позднее 3 (трёх) дней с момента приёмки работ.

Фактически по Договору был выплачен 4 450 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением Заказчика № 847 от 15.04.2025г.

Истец указывает, что работы выполнены в установленный Договором срок и приняты Заказчиком по Акту № 11 от 04.08.2025г. Стоимость работ по Акту 6 300 000 рублей, что соответствует Коммерческому предложению. Актом подтверждается, что Заказчик не имеет претензий к срокам, качеству и объёмам работ.

За вычетом ранее полученных средств задолженность Заказчика по Договору составляла 6 300 000 - 4 450 000 = 1 850 000 рублей, что отражено в акте сверки расчётов от 05.08.2025г. Работы были приняты 04.08.2025г. без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 3.3 Договора, Заказчик обязан был оплатить работы не позднее 07.08.2025г. Однако, окончательный расчёт не произведён.

Пунктом 8.2 Договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена пеня в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер пени, начисленной за период с 08.08.2025г. по 24.10.2025, включительно, составляет: 1 850 000 рублей х 0,1% х 78 = 144 300 рублей.

В адрес подрядчика была направлена претензия с требованием оплатить долг по Договору и пеню начисленную на сумму задолженности на момент окончательного расчёта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о признании иска о взыскании задолженности и пени в полном объеме.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суд любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочия генерального директора ФИО3 на совершение указанного процессуального действия следуют из устава. Признание ответчиком иска о взыскании задолженности и пени не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

С учетом положений указанной нормы, принимая во внимание признание ответчиком требований истца о взыскании задолженности и пени, суд пришел к выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 1 850 000 рублей задолженности, 144 300 рублей пени, а также пени в размере 0,1 %, начисленной на сумму долга в размере 1 850 000 рублей, начиная с 25.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

При этом, ответчик указал, что претензией предложил истцу произвести зачет первоначальных требований в связи с наличием встречных требований. Поскольку предприниматель не согласился с предложенным зачетом, ответчик, в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил встречное исковое заявление, по существу которого указал, что в ходе исполнения обязательств по договору подряда №120 от 07.04.2025 предпринимателем было допущено нарушение срока окончания выполнения работ.

Сроки выполнения работ по данному договору были определены п. 6.1. договора подряда №120 от 07.04.2025, а именно:

- начало производства работ - не позднее 50 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счёт Предпринимателя;

- окончание производства работ - не позднее 20 рабочих дней с момента начала производства работ на объекте.

Аванс на расчётный счёт истца поступил 15.04.2025 платёжным поручением №847.

Следовательно, дата начала выполнения (производства) работ приходится на 02.07.2025.

Соответственно, работы должны были быть выполнены подрядчиком (Предпринимателем) и сданы заказчику (Обществу) не позднее 30.07.2025.

Акт приёмки выполненных работ по договору подряда №120 от 07.04.2025 был подписан сторонами 04.08.2025.

Доказательств того, что Предприниматель выполнил работы до даты, указанной в акте №11 от 04.08.2025, уведомил об этом Общество, а Общество уклонилось от приёмки работ, Предпринимателем не предоставлено.

Таким образом, датой окончания работ по договору подряда №120 от 07.04.2025 является дата подписания сторонами акта №11 от 04.08.2025. Предпринимателем допущена просрочка выполнения работ в 5 дней.

Пунктом 8.1. договора подряда №120 от 07.04.2025 предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков окончания выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ.

В этой связи заказчиком произведено начисление неустойки в размере 31 500 рублей.

Также, ответчик указал, что кроме договора подряда №120 от 07.04.2025, между предпринимателем и обществом также заключён договор аренды специального оборудования и специальной техники №02/07 от 02.07.2025.

В соответствии с данным договором Предприниматель обязался предоставить Обществу в аренду специальное оборудование и специальную технику (далее - спецтехника) для выполнения буровых работ, связанных со строительством объекта по адресу: <...> стр. 1., и обязался своими силами оказать услуги по управлению спецтехникой и её технической эксплуатацией.

Пунктом 1.3. договора было установлено, что Предприниматель организует доставку спецтехники и её передачу Обществу по его заявкам.

Согласно пункту 5.1 договора Предприниматель передаёт Обществу спецтехнику по акту приёма-передачи.

В соответствии с п. 5.2. договора, при прекращении договора, в том числе в случае завершения буровых работ, для выполнения которых арендовалась спецтехника, она подлежит возврату по акту приёма-передачи.

Пунктом 6.1. договора срок аренды спецтехники устанавливался с 02.07.2025 по 31.12.2025.

В соответствии с п. 3.1. договора размер арендной платы за весь период аренды составляет 810 000 рублей.

В день заключения договора - 02.07.2025 предприниматель выставил обществу счёт №16 на оплату за аренду спецтехники по договору аренды №02/07 от 02.07.2025.

Платёжным поручением №1307 от 04.07.2025 общество перечислило предпринимателю 810 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору аренды №02/07 от 02.07.2025 и счёту №16 от 02.07.2025 за аренду спецоборудования».

Однако, фактическая передача спецтехники предпринимателем обществу не осуществлялась. Заявки Общества в адрес Предпринимателя на доставку спецтехники, в порядке, предусмотренном п. 1.3. договора, не составлялись и не направлялись.

Акты приёма-передачи, подтверждающие передачу спецтехники Предпринимателем и её принятие Обществом, в порядке, предусмотренном п. 5.1. договора, сторонами не составлялись и не подписывались.

Документы, устанавливающие объём, количество и виды подлежащих выполнению Предпринимателем работ с использованием арендованной спецтехники (сметы, заявки, поручения, и т.п.) в рамках договора аренды №02/07 от 02.07.2025 сторонами также не составлялись и не подписывались.

Поскольку фактически спецтехника предпринимателем обществу не передавалась, то и акты приёма-передачи о её возврате, в порядке, предусмотренном п. 5.2. договора, сторонами не составлялись и не подписывались.

Какая-либо переписка между сторонами или их представителями посредством электронной почты, CMC-сообщений или мессенджеров относительно передачи спецтехники, её эксплуатации, возврата и т.п. не велась.

Поскольку заявки, акты и иные документы относительно передачи имущества сторонами договора аренды не составлялись, это не позволяет идентифицировать подлежащее передаче в аренду имущество.

При этом, на момент заключения договора аренды между Предпринимателем и Обществом действовал договор подряда №120 от 07.04.2025, в соответствии с которым Предприниматель, выступающий подрядчиком, обязался по заданию Общества выполнить работы, связанные с бурением скважины по адресу: <...>.

Объём и виды работ по договору подряда №120 от 07.04.2025 устанавливались коммерческим предложением предпринимателя и включали: перебазирование бурильной установки; подготовку обсадной трубы; бурение скважины; погружение обсадной трубы; аренду инструмента.

Пунктом 1.3. договора подряда №120 от 07.04.2025 было установлено, что Предприниматель выполняет работы самостоятельно.

То есть, выполнение Предпринимателем работ на объекте полностью охватывалось договором подряда №120 от 07.04.2025.

В этом случае отдельная аренда Обществом оборудования и специальной техники у подрядчика (Предпринимателя) для выполнения подрядчиком же и его иждивением работ по договору подряда не имела ни экономического, ни правового смысла.

По результатам выполнения работ по договору подряда №120 от 07.04.2025 стороны составили акт №11 от 04.08.2025, в соответствии с которым Общество приняло результаты выполненных Предпринимателем работ на сумму 6 300 000 рублей.

Также 04.08.2025 стороны составили акт №10, в котором указаны принятые обществом услуги: «Аренда строительной спецтехники/спецоборудования согласно договора аренды специального оборудования №02/07 от 02.07.2025г.» на сумму 810 000 рублей.

Вместе с тем, факт составления данного акта сам по себе не свидетельствует об исполнении, сторонами оспариваемой сделки.

Достоверные доказательства того, что предприниматель реально предоставлял обществу какое-либо имущество по договору аренды или осуществлял управление данным имуществом в интересах общества, отсутствуют.

В ходе претензионной работы предприниматель не смог пояснить обществу, какую именно спецтехнику по договору аренды он предоставлял и какие именно услуги в связи с этим, якобы, оказывал.

Таким образом, фактически договор аренды предпринимателем не исполнялся, а подписание сторонами акта №10 от 04.08.2025 преследовало целью придать видимость исполнения договора.

Ссылаясь на изложенное, ответчик просил взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 810 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец (ответчик по встречному иску) заявил ходатайство о выделении встречного иска в отдельное производство.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Реализация предоставленного данной нормой полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения, определяется судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, исходя из того, приведет ли такое процессуальное действие к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Исходя из предмета и основания исков, суд пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные в рамках первоначального и встречного иска, могут быть рассмотрены совместно.

При этом суд отмечает, что требования, заявленные в рамках первоначального и встречного исков потенциально способны к зачету, а потому выделение встречных требований в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного судопроизводства.

В связи с изложенным, суд не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о выделении встречных требований в отдельное производство, а потому в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Рассмотрев встречные требования, суд пришел к следующим выводам.

Заказчиком заявлено требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 31 500 рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1. договора подряда №120 от 07.04.2025 предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков окончания выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ.

Истцом расчет неустойки в размере 31 500 рублей произведен исходя из общей стоимости работ по договору подряда №120 от 07.04.2025 (6 300 000 рублей).

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Подрядчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что дата, указанная в акте свидетельствует только о дате подписания документа, а не окончании работ. Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что выполненные работы были сданы к приемке ранее даты, указанной в акте, подрядчиком не представлено. В этой связи довод подрядчика отклоняется.

Учитывая, что несвоевременное неисполнение подрядчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки в размере 31 500 рублей подлежит удовлетворению.

Также заказчиком предъявлено встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 810 000 рублей.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Следовательно, наличие договорных отношений между сторонами не препятствует возникновению неосновательного обогащения, если исполненное явно выходит за рамки заключенной сделки (например, в случае переплаты по договору или неполучения встречного представления).

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор аренды специального оборудования и специальной техники №02/07 от 02.07.2025.

В соответствии с данным договором Предприниматель обязался предоставить Обществу в аренду специальное оборудование и специальную технику (далее - спецтехника) для выполнения буровых работ, связанных со строительством объекта по адресу: <...> стр. 1., и обязался своими силами оказать услуги по управлению спецтехникой и её технической эксплуатацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Общество ссылается на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору аренды, поскольку он не предоставил обществу какое-либо имущество по договору аренды, а также не оказал услуг по управлению им в интересах общества, в связи с чем на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение в размере 810 000 рублей.

Предприниматель, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что исполнение договора аренды зафиксировано двухсторонним Актом № 10 от 04.08.2025г. которым подтверждается, что заказчик не имеет претензий по вопросам исполнения договора аренды арендодателем.

Задолженность по договору аренды также отсутствует, что дополнительно подтверждается Актом сверки расчётов от 05.08.2025г., согласно которому по Договору аренды расчёты закрыты, а по договору подряда имеется задолженность ООО «Академия» в размере 1 850 000 рублей.

Действительно, подпунктами 2.1.1 и 2.3.1, а также пунктами 5.1 и 5.2 Договора аренды предусматривалась процедура приемки-передачи Спецтехники Арендатору и последующего её возврата Арендодателю с составлением актов приёма-передачи.

Однако, по предложению Арендатора стороны ограничились составлением Акта № 10 от 04.08.2025г.. Этим документом, который предусмотрен пунктом 6.1 Договора аренды и является основанием для расчётов, подтверждено не только исполнение Договора аренды Арендодателем на общую сумму 810 000 рублей, но и отсутствие у Заказчика каких-либо претензий к Арендодателю.

Также предприниматель возражал против довода общества о том, что заключение договора подряда заведомо исключает необходимость в договоре аренды, указав на то, что договор аренды был заключен 07.04.2025г., аванс по оговору получен 15.04.2025г. После чего Подрядчик приступил к выполнению работ, предусмотренных договором подряда.

Договор аренды был заключен намного позже - 02.07.2025г., по инициативе Арендатора. 02.07.2025г. им выплачена вся сумма предусмотренная Договором аренды.

Более того, никаких споров относительно исполнения договоров не возникало до момента получения ООО «Академия» претензии от 23.09.2025г.

Указанные доводы предпринимателя принимаются судом и подтверждаются материалами дела. Таким образом, договор аренды сторонами исполнен.

При этом, действия общества в данном случае являются не правомерными и расцениваются судом, как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу, судом установлено, что предприниматель выполнил обязательства по договору на всю сумму оплаченного обществом аванса, из чего следует, что заявленные обществом для взыскания денежные средства в размере 810 000 рублей находятся у предпринимателя на законном основании и возврату не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с предпринимателя суммы неосновательного обогащения у суда не имеется. В этой связи с указанной части встречного иска надлежит отказать.

При подаче первоначального иска предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 84 829 рублей по платежному поручению № 958465 от 24.10.2025г.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчиком заявлено о признании иска, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 25 449 рублей, что составляет 30 % от подлежащей уплате за указанные требования государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 59 380 рублей (70 %) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 47 075 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по встречному иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на общество в размере 45 313 рублей и на предпринимателя – 1 762 рубля.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и при подаче встречного иска государственная пошлина не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

С учетом того, что предпринимателю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 59 380 рублей, суд считает возможным произвести зачет подлежащей взысканию в бюджет государственной пошлины размере 1 762 рубля, в результате которого предпринимателю подлежит возврату 57 618 рублей государственной пошлины.

Ввиду удовлетворения первоначального и встречного исков и необходимости возмещения сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд считает возможным произвести зачет встречных требований в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ.

В результате зачета исковых требований с общества с ограниченной ответственностью "Академия" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию - 1 850 000 рублей задолженности, 112 800 рублей пени, а также пени в размере 0,1 %, начисленной на сумму долга в размере 1 850 000 рублей, начиная с 25.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 25 449 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Принять признание обществом с ограниченной ответственностью "Академия" исковых требований в полном объеме.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Академия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) - 1 850 000 рублей задолженности, 144 300 рублей пени, а также пени в размере 0,1 %, начисленной на сумму долга в размере 1 850 000 рублей, начиная с 25.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 25 449 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 57 618 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 958465 от 24.10.2025г.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Академия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – 31 500 рублей пени.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Академия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) - 1 850 000 рублей задолженности, 112 800 рублей пени, а также пени в размере 0,1 %, начисленной на сумму долга в размере 1 850 000 рублей, начиная с 25.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 25 449 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Академия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 45 313 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Алмазова