Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А11-1182/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>, г. Владимир; http: // vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1182/2024
17 апреля 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2025. Решение в полном объеме изготовлено 17.04.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Анфиловой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Лиз» (600014, <...>, оф. III; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Администрации города Коврова Владимирской области (601900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Коврова (601900, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» (127083, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 764 226 руб., при участии до перерыва 10.01.2025:

от истца – ФИО1 (доверенность № 01/25-1 от 09.01.2025 сроком действия по 31.12.2025),

от первого ответчика – не явились, от второго ответчика – не явились, от третьего лица – не явились. после перерыва: от истца – не явились, от первого ответчика – не явились, от второго ответчика – не явились, от третьего лица – не явились, установил.

истец, общество с ограниченной ответственностью «Лэнд Лиз», г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с

исковым заявлением к ответчикам, Администрации города Коврова Владимирской области, г. Ковров Владимирской области и Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Коврова, г. Ковров Владимирской области о взыскании убытков в размере 764 226 руб.

В ходатайстве от 02.04.2024 № 12/24 (вх. от 08.04.2024) истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков убытки в размере 783 651 руб.

Администрация города Коврова Владимирской области и Управление имущественных и земельных отношений администрации города Коврова просили в удовлетворении исковых требований отказать (вх. от 11.04.2024 № 04-41-3/1015), указав на фактическое отсутствие договорных отношений между истцом и ПАО «Вымпелком», так как акта приема-передачи земельного участка не составлялся, земельный участок ПАО «Вымпелком» не передавался, оборудование не размещалось, работы на земельном участке не велись, начисление платы в силу п. 4.3 договора производится с даты подписания акта приема-передачи.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчиков от 22.04.2024.

Определением суда от 26.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Вымпел- коммуникации», г. Москва.

ПАО «Вымпел-Коммуникации» в отзыве на исковое заявление (вх. от 07.08.2024) указало, что договор субаренды от 29.03.2021 № 24824 земельного участка по адресу: Владимирская область, г. Ковров, примерно 12 м, был заключен, акт приема-передачи не подписывался, участок ПАО «Вымпел-Коммуникации» не принимался. Договор субаренды в соответствии с п. 6.5 договора был расторгнут путем направления уведомления о расторжении от 26.12.2022.

Определением от 06.11.2024 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белова А.А. на судью Анфилову Е.Ю.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчиков от 14.01.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18 декабря 2020 года между Управлением имущественных и земельных отношений г. Коврова Владимирской области и ООО «Лэнд Лиз» был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 08-06-01/12662.

Согласно п. 1.1. договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 33:20:015405:317 (площадью 25 кв. м., адрес (описание местоположения): Владимирская область, МО город Ковров (городской округ), г. Ковров, примерно в 12-ти метрах по направлению на восток от дома 16 по ул. Преображенская, категория земель - земли населенных пунктов.

Согласно п. 1.2. договора аренды - разрешенное использование: для размещения временной опоры оборудования связи. Цель использования: размещение антенно-мачтового сооружения высотой 27 м.

Согласно п. 2.1. договора аренды - срок аренды устанавливается с 01.12.2020 года по 30.11.2069 года;

Согласно условиям договора аренды, размер ежегодной

арендной платы устанавливался в сумме 345 руб. 55 копеек. Арендная плата начислялась с 01.12.2020 года.

В соответствии с п. 4.3.2. договора арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя сдавать земельный участок в субаренду.

29 марта 2021 года между истцом и ПАО «ВымпелКом» заключен договор № 24824 субаренды земельного участка, в соответствии с п. 1.1 которого арендатор принимает участок, характеристики которого указаны в пункте 1.2. договора; площадь участка 25 кв.м. Участок предоставляется арендатору для целей размещения на нем и для последующей эксплуатации: конструкций (в т.ч. антенно-мачтовых сооружений, металлических башен на пригрузах, столбов железобетонных, столбов металлических) для размещения на них антенно-фидерных устройств базовых станций сотовой радиотелефонной связи, энергоснабжающего оборудования, включая дизель-генераторные установки, кабели и иное сопутствующее оборудование, принадлежащее арендатору и предназначенное для размещения и обеспечения функционирования оборудования связи арендатора, оборудования связи, контейнеров с оборудованием связи. Вышеуказанные конструкции и сопутствующее оборудование арендатора именуются далее по тексту договора как «оборудование».

В соответствии с пунктом 1.2. договора субаренды передаваемый по договору земельный участок имеет следующие характеристики: Владимирская обл., МО город Ковров (городской округ) г. Ковров, примерно в 12 метрах по направлению на восток от дома 16 по ул. Преображенская; кадастровый номер: 33:20:015405:317; площадь: 25 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: иных объектов связи, радиовещания, телевидения, информатики; план расположения передаваемого арендатору участка приведен в приложении № 2 к договору.

Согласно п. 4.1 договора субаренды плата составляет 17 000 рублей в месяц.

Согласно п. 6 договора субаренды срок его действия определялся в 11 месяцев и пролонгировался на тот же срок без ограничения количества пролонгации, если одна из сторон не заявит о его прекращении.

В соответствии с условиями п. 4.4. договора субаренды первая арендная плата должна была быть перечислена истцу до 15.05.2021 г.

29.04.2021 в адрес ООО «Лэнд Лиз» поступило уведомление № 08-01-06/1401 о расторжении договора аренды земельного участка от 18.12.2020 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2023 № по делу А11-10484/2021 договор аренды от 18.12.2020, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Коврова и обществом с ограниченной ответственностью «Лэнд Лиз» признан недействительным, на ООО «Лэнд Лиз» возложена обязанность вернуть Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Коврова земельный участок с кадастровым номером 33:20:015405:317, расположенный по адресу: Владимирская область, МО город Ковров (городской округ), г. Ковров, примерно в 12 метрах по направлению на восток от дома 16 по ул. Преображенская.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 19.02.2016 по делу № 2а-689/2016, признаны незаконными и администрация обязана отменить: постановление от 17.07.2014 № 1710 «Об утверждении схемы расположения земельного участка», которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 25 кв.м на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, расположенного в городе Коврове Владимирской области, примерно в 12 метрах по направлению на восток от дома № 16 по ул. Преображенской в городе Коврове Владимирской области с разрешенным использованием: для размещения временной опоры оборудования связи; - постановление от 25.08.2014 № 2019 «О предварительном согласовании места размещения объекта», которым осуществлено предварительное согласование ЗАО «ИнфраДиалог» места для размещения временной опоры оборудования связи, расположенной в г. Коврове Владимирской области и утвержден акт выбора земельного участка; постановление от 10.10.2014 № 2480 «О предоставлении в аренду земельного участка», которым ЗАО «ИнфраДиалог» предоставлен в аренду сроком на 4 года для размещения временной опоры оборудования связи земельный участок из земель населенных пунктов площадью 25 кв.м с кадастровым номером 33:20:015405:317, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Ковров, примерно в 12 метрах от дома № 16 по ул. Преображенской по направлению на восток.

Посчитав, что в результате неправомерных действий ответчиков договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 08-06-01/12662 от 18.12.2020 года был признан

недействительным и правоотношения между ООО «Лэнд Лиз» и ПАО «ВымпелКом» по договору субаренды № 24824 от 29 марта 2021 года стали невозможными, истец обратился в суд с заявлением о взыскании неполученного дохода в виде субарендных платежей за период с 01.04.2021 по 06.09.2023 (07.09.2023 погашена запись в ЕГРН об обременении земельного участка договором аренды) в сумме 496 400 руб. и убытков в сумме 287 251 руб. в виде судебных расходов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 15, 393, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того,

такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также наличие и размер понесенных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Как усматривается, из материалов дела, на дату заключения договора аренды от 18 декабря 2020 года № 08-06-01/12662 земельного участка с кадастровым номером 33:20:015405:317 решением Ковровского городского суда Владимирской области от 19.02.2016 по делу № 2а-689/2016 были признаны незаконными постановления администрации г. Коврова от 17.07.2014 № 1710 «Об утверждении схемы расположения земельного участка», от 25.08.2014 № 2019 «О предварительном согласовании места размещения объекта»; постановление от 10.10.2014 № 2480 «О предоставлении в аренду земельного участка».

Вместе с тем, земельный участок не был снят с кадастрового учета, а предоставлен в аренду ООО «Лэнд Лиз» в тех же границах, той же площадью, с тем же разрешенным видом использования.

Земельный участок, являвшийся предметом договора аренды, был сформирован с нарушением требований земельного законодательства, что не допускало его введение в гражданский оборот.

Таким образом, у Управления имущественных и земельных отношений отсутствовали правовые основания для заключения договора аренды с обществом.

В соответствии с пунктом 2 - 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Возражая против исковых требований в части взыскания упущенный выгоды по договору субаренды, заключенному с ПАО «Вымпелком», администрация указывает на не подписание акта приема-передачи

земельного участка со стороны ПАО «Вымпелком», не внесение платы последним по договору субаренды, а также на тот факт, что оборудование ПАО «Вымпелком» на земельном участке размещено не было, работы не проводились.

Вместе с тем, невнесение ПАО «Вымпелком» субарендах платежей и не подписание акта приема-передачи земельного участка не свидетельствует о том, что правоотношения между сторонами отсутствовали и что ООО «Лэнд Лиз» не могло рассчитывать на получение денежных средств в результате заключения договора субаренды в том размере, который был определен сторонами договора.

В обоснование заявленных требований истец предоставил подготовленные ООО «Телетауэр» проекты строительства сооружения связи, исполнительную документацию по согласованию с собственниками коммуникаций вблизи участка для получения ордера на земляные работы; запрос об изменении разрешенного использования земельного участка в связи с заключением договора субаренды.

Размер подлежащих взысканию убытков суд определяет за период с 01.04.2021 (даты заключения договора субаренды) по 07.06.2023 (даты принятия постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу А11-10484/2021, за 27 месяцев и 7 дней) в сумме 462 966 руб. из расчета определённой сторонами размера субарендой платы 17 000 руб. в месяц.

Суд считает ошибочной позицию истца о том, что период, за который он не получил доход, следует определять датой погашения записи в ЕГРН - 07.09.2023, поскольку постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу А11-10484/2021 оставлено без омерзения решение Арбитражного суда Владимирской области, которым расторгнут договора аренды от 18.12.2020 и на общество возложена обязанность вернуть земельный участок, являющийся предметом договора субаренды.

Судом не принимается во внимание ссылка третьего лица на уведомление от 26.12.2022 о расторжении договора субаренды, направленное в адрес ООО «Лэнд Лиз», поскольку данное уведомление подписано техническим директором Владимирского отделения ПАО «Вымпелком».

Согласно ст. 450 и ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок одностороннего расторжения договора может быть установлен самим договором.

По смыслу пункта 6.5 договора субаренды в его взаимосвязи со ст. статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендатора на основании письменного уведомления, подписанного уполномоченным на то лицом.

Поскольку указанное уведомление о расторжении договора субаренды подписано неуполномоченным лицом, то оснований считать его расторгнутым не было. Таким образом, письмо от 26.12.2022 (вх. от 07.08.2024) не является само по себе доказательством реализации третьего лица права на односторонний отказ от договора.

Также Обществом в качестве убытков предъявлены 287 251 руб. судебных расходов состоящих из: 92 900 оплата юридических услуг в суде первой инстанции по делу № А11-10484/2021; 46 400 рублей оплата юридических услуг в Первом арбитражном апелляционном суде по делу № А11-10484/2021; 51 000 рублей оплата юридических услуг в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу № А11-10484/2021; 48 000 рублей оплата юридических услуг при оспаривании решения по административному делу № 2а-689/2016; 15 000 рублей -оплата юридических услуг за подготовку и подачу в ВС РФ кассационной жалобы по делу № А11-10484/2021; расходы на оплату государственных пошлин на общую сумму 15 000 рублей; почтовые расходы на общую сумму 1717 рублей; компенсация налога на доходы 17 234 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки (в том числе расходы по экспертизе), которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Таким образом, денежные средства, составляющие судебные расходы, понесенные Обществом в рамках другого дела, связаны с ведением дела в суде и не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Действующее законодательство не предусматривает возможность перекладывания судебных расходов, понесенных по одному делу, на ответчиков по настоящему делу.

Соответственно, понесенные Обществом, как третьим лицом, по своей инициативе судебные издержки по другому гражданскому делу, связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей в рамках судопроизводства, следовательно, взысканию в рассматриваемом случае не подлежат.

Поскольку стороной по договору аренды от 18.12.2020 являлось Управление имущественных и земельных отношений администрации города Коврова, то надлежащим ответчиком по делу является данное лицо, в связи с чем в удовлетворении требований к администрации суд считает необходимым отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 259 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Управление имущественных и земельных отношений администрации города Коврова пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации города Коврова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Лиз» (600014, <...>, оф. III; ОГРН <***>,ИНН <***>) убытки в сумме 462 966 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 259 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Анфилова