Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А47-4548/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4548/2018
г. Оренбург
25 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, п.Пригородный Оренбургского района Оренбургской области (ОГРНИП 309565815200125, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Оренбург (ОГРНИП 315565800080570, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования Сакмарский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области, с.Сакмара Сакмарского района Оренбургской области,

о взыскании 373 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО4, доверенность от 15.11.2017, сроком действия на пять лет,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 17.06.2016, сроком действия на один год,

от третьего лица: не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности в размере 373 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.08.2018 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Сакмарский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области.

До начала судебного заседания в материалы дела от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о наложении судебного штрафа на эксперта.

Представитель ответчика поддержал представленное ранее в материалы дела ходатайство о наложении судебного штрафа на эксперта.

Судом вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о наложении судебного штрафа на эксперта.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что поскольку ответчик препятствует проведению судебной экспертизы, иной эксперт также будет лишен возможности для проведения осмотра на участке, ввиду чего просил суд рассмотреть дело на основании имеющихся в деле документов, подтверждающим, по его мнению, фактическое выполнение работ.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что, договор подряда с истцом не заключался, в связи с чем требования по оплате работ необоснованны; односторонний акт выполненных работ не является доказательством выполнения работ.

Кроме того, ответчик в письменном отзыве пояснил, что в связи с необходимостью бурения артезианской скважины питьевой воды им был приглашен ФИО2 для изучения геологической карты залегания воды на данной местности, в последующем от его имени прибыла бригада работников, которые на земельном участке сделали множество отверстий, ни одно из которых не было обустроено как скважина (т.1 л.д.48).

Представитель ответчика также пояснил, что обеспечить доступ на объект исследования, частичное снятие насыпного грунта в месте предполагаемого расположения скважины, не представляется возможным в связи с необходимостью согласования таких действий с собственником земельного участка, в связи с чем, ответчик категорически отказывается от допуска посторонних лиц на земельный участок.

Третьим лицом письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

С целью определения объема и качества выполненных работ, по ходатайству истца, определением суда от 05.08.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту судебной строительно-технической экспертизы ФИО6.

Срок проведения экспертизы судом установлен до 28.08.2018.

20.08.2018 от эксперта ФИО6 в материалы дела поступило уведомление о проведении осмотра объекта исследования, назначенного на 24.08.2018.

Суд известил истца и ответчика о необходимости обеспечить явку представителей и доступ к объекту исследования.

Протокольным определением суда от 30.08.2018 судебное разбирательство по ходатайству истца отложено на 02.10.2018.

14.09.2018 от эксперта ФИО6 в материалы дела поступило ходатайство о проведении дополнительного осмотра объекта исследования, назначенного на 21.09.2018.

Суд известил истца и ответчика о необходимости обеспечить явку представителей и доступ к объекту исследования.

Ответчик, со своей стороны, сообщил об отсутствии возможности обеспечения доступа к объекту исследования для проведения осмотра 21.09.2018.

В ходе судебного заседания 02.10.2018 ответчиком представлено заявление об отводе эксперта, в связи с чем судебное заседание отложено на 27.11.2018.

Определением от 05.12.2018 (резолютивная часть объявлена 27.11.2018) судом в удовлетворении заявления ответчика об отводе эксперта ФИО6 отказано; судебное заседание отложено на 25.12.2018.

29.11.2018 от ответчика в материалы дела поступило заявление о наложении судебного штрафа на эксперта ФИО6.

Определением суда от 25.12.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о наложении судебного штрафа на эксперта ФИО6 отказано.

В материалы дела от эксперта ФИО6 поступили пояснения, согласно которым в связи с систематическим не предоставлением объекта исследования для натурного осмотра (со стороны ответчика), в настоящее время по причине погодных условий, осмотр объекта исследования, связанный с частичным снятием грунта, технически не предоставляется возможным до схода снежного покрова и оттаивания грунта (ориентировочно до апреля 2019 года).

Определением суда от 25.12.2018 срок проведения экспертизы продлен до 30.04.2019, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

22.04.2019 в материалы дела от эксперта ФИО6 поступило письмо №810 от 19.04.2019, из которого следует, что для производства строительно-технической экспертизы по делу необходим дополнительный сбор данных, в связи с чем экспертом на 07.05.2019 назначен осмотр объекта исследования.

Суд известил истца, ответчика и третье лицо о дате и времени проведения осмотра объекта исследования экспертом.

14.05.2019 в материалы дела от ответчика поступило заявление о наложении судебного штрафа на эксперта ФИО6.

16.05.2019 от эксперта ФИО6 поступило письмо №822 от 15.05.2019 с приложением предоставленных материалов без исполнения, в котором указано, что 07.05.2019 ответчик не обеспечил доступ техники и представителей истца для производства земляных работ на территории объекта; производство экспертизы по поставленным вопросам, без работ по частичному снятию грунта, технически не представляется возможным; ответчик систематически препятствует в производстве экспертизы.

Определением суда от 22.05.2019 производство по делу возобновлено.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Суд, изучив материалы дела, учитывая пояснения ответчика об отказе в допуске на земельный участок, а также учитывая, что стороны не настаивают на продолжении проведения строительно-технической экспертизы, приходит к выводу о прекращении производства судебной экспертизы, выполнение которой поручено эксперту ФИО6 на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2018.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец, им выполнены работы по бурению скважины на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

Вышеуказанный земельный участок находится у ответчика во временном владении и пользовании на основании договора аренды земельного участка №10 от 08.08.2016 (т.1 л.д.10).

Как пояснил истец, ответчик от подписания акта приема-передачи выполненных работ от 01.08.2017 отказался, о чем сделана отметка (т.1 л.д.15).

01.11.2017 истец направил в адрес ответчика требование об оплате выполненных буровых работ, с приложением акта приема-передачи выполненных работ от 01.08.2017, указанные документы получены ответчиком (т.1 л.д.16-19).

Поскольку ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, в его адрес 29.01.2018 направлена претензия от 25.01.2018 (т.1 л.д. 20-23), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает ответчик в письменном отзыве, в связи с необходимостью бурения артезианской скважины питьевой воды им был приглашен ФИО2 для изучения геологической карты залегания воды на данной местности, в последующем от его имени прибыла бригада работников, которые на земельном участке сделали множество отверстий, ни одно из которых не было обустроено как скважина (т.1 л.д.48).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами договор подряда в письменной форме в соответствии со ст. 438 ГК РФ между сторонами не заключался.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признание судом незаключенным договора на выполнение подрядных работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных исполнителем подрядных работ.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В обоснование выполнения работ истцом представлен в материалы дел акт приема-передачи выполненных работ к договору на бурение скважины от 01.08.2017 на общую сумму 373 000 руб. 00 коп., содержащий, как указывает истец, отметку двух свидетелей об отказе от подписи (т. 1 л.д. 15).

Кроме того, 01.11.2017 истец направил в адрес ответчика требование об оплате выполненных буровых работ, с приложением акта приема-передачи выполненных работ от 01.08.2017, которые получены ответчиком 03.11.2017 (т.1 л.д.16-19).

Доказательств наличия мотивированного отказа в принятии работ по акту приема-передачи выполненных работ от 01.08.2017, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает факт осмотра земельного участка подрядчиком, в письменном отзыве указывает, что работы не доведены до конца, возражает против их оплаты, ссылаясь на отсутствие между сторонами заключенного договора на выполнение спорных работ.

Как указывалось выше, с целью определения объема и качества выполненных работ, по ходатайству истца, определением суда от 05.08.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту судебной строительно-технической экспертизы ФИО6.

Экспертом неоднократно сообщалось о необходимости проведения дополнительного осмотра объекта исследования, которые не могли быть проведены 21.09.2018, 26.10.2018 и 07.05.2019 ввиду систематического непредоставления объекта исследования для натурного осмотра (со стороны ответчика), а также по причине наличия на рассмотрении ходатайства ответчика об отводе эксперта.

Учитывая изложенное, экспертом возвращены материалы без исполнения.

В ходе судебного заседания, представитель истца указал, что поскольку ответчик препятствует проведению судебной экспертизы, иной эксперт также будет лишен возможности для проведения осмотра на участке, ввиду чего просил суд рассмотреть дело на основании имеющихся в деле документов, подтверждающим, по его мнению, фактическое выполнение работ.

Представитель ответчика пояснил, что обеспечить доступ на объект исследования, частичное снятие насыпного грунта в месте предполагаемого расположения скважины, не представляется возможным в связи с необходимостью согласования таких действий с собственником земельного участка, в связи с чем, ответчик категорически отказывается от допуска посторонних лиц на земельный участок.

Исследовав доводы ответчика относительно отказа в допуске для проведения натурного осмотра в связи с необходимостью согласования таких действий с собственником земельного участка, суд находит их необоснованными, поскольку собственник земельного участка (арендодатель) - Администрация муниципального образования Сакмарский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе, а также о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных истцом работ по бурению скважины на спорном земельном участке; каких - либо возражений от указанного лица, в том числе, относительно проведения судебной экспертизы, в материалы дела не поступало; неоднократно третьим лицом представлялись в материалы дела ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которые были удовлетворены судом; сведений о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом будет причинен какой- либо ущерб земельному покрову (при частичном снятии грунта), либо будут совершены иные действия, влекущие ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств арендатора, в рамках договора аренды земельного участка № 10 от 08.08.2016, материалы дела не содержат, ответчиком не приведены.

Кроме того, само по себе определение суда 05.08.2018 о назначении судебной строительно-технической экспертизы является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и подлежит неукоснительному исполнению (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 16 АПК РФ).

Вместе с тем, возражения ответчика в рамках арбитражного процесса, так и приводимые им обстоятельства, должны доказываться тем лицом, которые их заявляет (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание невозможность проведения полноценной судебной экспертизы, наличие препятствий со стороны ответчика в обеспечении доступа для натурного осмотра, суд приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг факт выполненных и предъявленных ко взысканию истцом работ по акту приема-передачи выполненных работ от 01.08.2017 как по факту, так и по размеру.

В тоже время, сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что позволяет заказчику в порядке п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки результата работ, материалы дела не содержат.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте, равно как доказательств выполнения спорных работ своими силами или силами других подрядных организаций.

Учитывая, что отказ ответчика от подписания акта должным образом не мотивирован, выполнение истцом работ в меньшем объеме, чем отражено в акте приема-передачи выполненных работ от 01.08.2017 ответчиком не доказано, сведений о наличии существенных и неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ не приведено, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, следует признать надлежащим доказательством выполнения работ.

Поскольку, оснований для признания акта приема-передачи выполненных работ от 01.08.2017 недействительным не имеется, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения спорных работ материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 01.08.2017, подписанным в одностороннем порядке и направленным заказчику, который от его подписания отказался без указания мотивированных возражений по нему, каких-либо претензий в отношении объемов и/или качества работ заказчик подрядчику не предъявил, и с учетом невозможности проведения полноценной судебной экспертизы ввиду отказа ответчика обеспечить доступ на объект исследования, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга за фактически выполненные работы обоснованны и документально подтверждены, документально не оспорены ответчиком, подлежат удовлетворению в сумме 373 000 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее-Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявленного требования истцом представлен заключенный с представителем договор об оказании юридических услуг от 13.04.2018 (т.1 л.д.38).

Факт оказания и оплаты услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтвержден расходным кассовым ордером №1 от 16.04.2018.

Представителем истца ФИО4 исполнен тот объем услуг, который был согласован сторонами в договоре на оказание юридических услуг и учитывался при определении стоимости оплаты услуг представителя, факт оказания услуг истцу и их оплаты подтвержден надлежащими документами.

Доказательств в подтверждение неразумности и чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая уровень сложности дела, содержание и объем выполненных работ, а также относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд полагает, что заявленная истцом сумма является разумной, доказана в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с ответчика в размере 30 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в сумме 373 000 руб. 00 коп., а также 10 460 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома