Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А55-12162/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6413/2016

Дело № А55-12162/2015
г. Казань
12 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в лице ликвидатора ФИО1 – ФИО2, доверенность от 06.04.2021, ФИО3, доверенность от 06.04.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Ветеран Плюс» ФИО5

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по делу № А55-12162/2015

по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Ветеран Плюс» ФИО5 к ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Система комплексной безопасности», обществу с ограниченной ответственностью «Стелф?Строй», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно?строительного кооператива «Ветеран Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Ветеран Плюс» (далее – должник, кооператив).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО13.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Система комплексной безопасности» (далее – общество «Система комплексной безопасности»), обществу с ограниченной ответственностью «Стелф-Строй» (далее – общество «Стелф-Строй»), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о признании недействительной сделкой соглашения о прекращении обязательств от 26.04.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Декларация» (далее – общество «Декларация»), и применении последствий недействительности сделок в виде:

- внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на нежилое помещение общей площадью 266,2 кв. м, на 3 этаже, расположенное по адресу: <...> Победы, 65 (кадастровый номер: 63:09:0101183:7668), истребования нежилого помещения из чужого незаконного владения, возврата его в конкурсную массу;

- внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на нежилое помещение, общей площадью 20,2 кв. м, на 3 этаже, расположенное по адресу: <...> Победы, 65 (кадастровый номер: 63:09:0101183:7696), истребования нежилого помещения из чужого незаконного владения, возврата его в конкурсную массу;

- внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на нежилое помещение, общей площадью 48,1 кв. м, на 3 этаже, расположенное по адресу: <...> Победы, 65 (кадастровый номер: 63:09:0101183:7670); истребования нежилого помещения из чужого незаконного владения, возврата его в конкурсную массу;

- внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на нежилое помещение, общей площадью 106,2 кв.м, на 3 этаже, расположенное по адресу: <...> Победы, 65 (кадастровый номер: 63:09:0101183:7748), истребования нежилого помещения из чужого незаконного владения, возврата его в конкурсную массу;

- внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на нежилое помещение, общей площадью 46,6 кв. м на 3 этаже, расположенное по адресу: <...> Победы, 65 (кадастровый номер: 63:09:0101183:7687), истребования нежилого помещения из чужого незаконного владения, возврата его в конкурсную массу;

- взыскания с ФИО14 в пользу должника неосновательного обогащения в размере 198 200 руб., возврата денежных средств в конкурсную массу;

- взыскания с ФИО10 в пользу должника неосновательного обогащения в размере 35 400 руб., возврата денежных средств в конкурсную массу;

- взыскания с ФИО6 в пользу должника кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере 13 637 904,22 руб., возврата денежных средств в конкурсную массу;

- взыскания с ФИО11 и ФИО8 в пользу должника денежных средств в размере 352 849,57 руб., возврата их в конкурсную массу;

- взыскания с общества «Стелф-Строй» в пользу должника кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 651 492,24 руб., возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что в результате исполнения соглашения об исполнении взаимных обязательств от 26.04.2015 было безвозмездно передано имущество и денежные средства лицам, поименованным в соглашении: ФИО6, обществу «Стелф-Строй», ФИО11 и ФИО8; действия указанных лиц направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов. Также конкурсный управляющий указывает на злоупотребление правами ответчиками при заключении оспариваемой сделки и полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку им было заявлено о совершении сделки сторонами в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и обществом «Декларация» было заключено соглашение о прекращении обязательств от 26.04.2015, по условиям которого должник обязуется не позднее 28.04.2015 оформить обществу «Декларация» документы, подтверждающие его членство в кооперативе в части строительства нежилых помещений № 6, 9, 10, 12 общей площадью 502,4 кв.м на 3 этаже в гараже-стоянке с полностью оплаченным паенакоплением (включая дополнительный взнос, предусмотренный протоколом Правления кооператива от 26.06.2013 и протоколом общего собрания (конференции) членов пайщиков кооператива от 23.09.2013).

На основании этого соглашения 30.04.2015 вышеуказанные нежилые помещения были переоформлены с общества «Декларация» на аффилированное лицо – учредителя общества «Декларация» ФИО6 В членской книжке, выданной на имя ФИО6 указано, что 26.04.2015 «оплачено полностью согласно соглашения о прекращении обязательств от 26.04.2015».

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.06.2015 по делу № 2-6367/2015 на основании заявления о вступлении в члены кооператива от 30.04.2015, справки о выплате пая от 30.04.2015 № 32 и членской книжки за ФИО6 признано право собственности на нежилые помещения в незавершенном строительством объекте № 6, 9, 10, 12 общей площадью 502,4 кв.м на 3 этаже «Гараж-стоянка с торгово?офисными помещениями», расположенном по адресу: <...> Победы, д. 65.

Право собственности на эти объекты зарегистрировано 08.12.2016, 23.12.2016, 08.02.2017. Кадастровая стоимость этих объектов составляет 13 637 904,22 руб.

Также, соглашением о прекращении обязательств от 26.04.2015 предусмотрено, что должник принимает на себя обязательства ФИО7 по погашению задолженности перед ФИО8 в размере 506 330 руб., перед ФИО11 в размере 260 000 руб., перед ФИО14 в размере 198 200 руб., перед ФИО10 в размере 35 400 руб., и обязательства общества «Система комплексной безопасности» перед обществом «Стелф-Строй» в размере 192 506,30 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.08.2015 по делу № 2-9720/2015 признано право собственности ФИО11 и ФИО8 по 1/2 доли в нежилых помещениях, 3 этаж, поз. 1, 8, 11, 13 площадью 240,50 кв.м.

Согласно членским книжкам, выданным кооперативом на имя ФИО11 и ФИО8, оплата взносов в размере 54 112,5 руб. и 298 737,07 руб. произведена путем зачета.

Право собственности на вышеуказанные помещения было зарегистрировано в Росреестре 18.10.2016.

Во исполнение соглашения о прекращении обязательств от 26.04.2015 общество «Стелф-Строй» 29.04.2015 было принято в члены кооператива на строительство гаражного бокса на -2 этаже, площадью 24 кв.м., впоследствии (19.05.2015) пай на строительство вышеуказанного нежилого помещения был переоформлен на директора и учредителя общества «Стэлф-Строй» – ФИО15

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.04.2016 по делу № 2-3698/2016 признано право собственности за ФИО15 на объект недвижимости – кладовую площадью 23 кв.м в объекте строительства «Гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, юго-восточнее 13 квартала по ул. 40 лет Победы, д. 65.

Заявленные требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ и мотивированы тем, что на момент заключения соглашения о прекращении обязательств от 26.04.2015 должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества; у должника имелись непогашенные требования кредиторов, которые были включены в реестр требований кредиторов должника; сделка совершена с целью вывода имущества должника; должником были безвозмездно погашены требования перед ФИО11 и ФИО8 в размере 352 849,57 руб.; сделка с обществом «Стелф-Строй» была совершена при неравноценном встречном исполнении (кадастровая стоимость объекта составляет 651 492,24 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Судами установлено, что паевые взносы ФИО16, ФИО11, ФИО8, ФИО15 оплачены в полном объеме, что установлено, в том числе, решениями Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.06.2015 по делу № 2-6367/2015, от 21.08.2015 по делу № 2-9720/2015, от 12.04.2016 по делу № 2-3698/2016.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего о невозможности оплаты пая зачетом встречных требований, суды руководствовались абзацем 8 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и исходили из того, что уставом должника прямо зачет денежных требований не запрещен, а установление такого запрета прямо противоречит действующему гражданскому законодательству.

Установив отсутствие доказательств наличия совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды отказали в признании оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию.

Доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом также отклонены судами со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, не установив пороков оспариваемой сделки, которые бы выходили за пределы дефектов подозрительных сделок.

Кроме того, судебными инстанциями установлен факт пропуска срока исковой давности для оспаривания указанной сделки должника по специальным основаниям.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает, исходя из следующего.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В спорном случае конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не указал пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что спорная сделка была направлена на вывод активов должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в полной мере укладывается в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

С учетом изложенного суды правомерно не применили к спорным отношениям положения статей 10 и 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции также считает правомерными выводы судов о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности для оспаривания сделок должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Установив, что решения Автозаводского районного суда г. Тольятти о признании права собственности на спорные объекты вынесены 05.06.2015 по делу № 2-6367/2015, 21.08.2015 по делу № 2-9720/2015, 12.04.2016 по делу № 2-3698/2016, конкурсный управляющий должником утвержден решением суда от 10.08.2017, заявление о признании сделки недействительной было подано только 11.10.2019, то есть по истечении годичного срока исковой давности, отклонение требований конкурсного управляющего должником суд кассационной инстанции считает правомерным.

При этом судами принято во внимание, что оспариваемое соглашение о прекращении обязательств от 26.04.2015 имеется в материалах дела № 2-6367/2015.

Доводы конкурсного управляющего в кассационной жалобе о том, что им не пропущен трехгодичный срок исковой давности, со ссылкой на совершение сделки сторонами в нарушение требований статьи 10 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку судами не установлены дефекты выхода оспариваемой сделки за рамки подозрительной, позволяющей квалифицировать ее по статье 10 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судебных инстанций, получили правильную правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, не доказывают неправильное применение судами норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А55-12162/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Ветеран Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев