Постановление от 28 октября 2020 г. по делу № А40-129950/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

28.10.2020 Дело № А40-129950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 03.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании 21.10.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО3

на определение от 27.04.2020 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 18.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании солидарно с бывшего руководителя должника ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ОАО «Росагроснаб» 11 087 014 руб. убытков

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Росагроснаб»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 в отношении должника открытого акционерного общества «Росагроснаб» (далее – ОАО «Росагроснаб», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов Андрей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 в отношении ОАО «Росагроснаб» была введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 ОАО «Росагроснаб» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о солидарном взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) и арбитражного управляющего ФИО4 в пользу должника убытков в размере 11 087 014 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что в результате продажи 04.05.2017 доли в уставном капитале ООО «Росагроснаб-Кубань» в размере 99,31% стоимостью в 17 987 014 руб. по заниженной цене - 6 900 000 рублей в пользу ФИО5, руководитель должника ФИО1 и временный управляющий ФИО4 причинили ОАО «Росагроснаб» убытки в размере 11 087 014 руб. (17 987 014 - 6 900 000 руб.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с его бывшего руководителя и первого арбитражного управляющего убытков было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ОАО «Росагроснаб» по состоянию на 18.02.2010 являлся участником ООО «Росагроснаб-Кубань» со взносом в уставном капитале ООО «Росагроснаб-Кубань» в размере 375 500 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Росагроснаб-Кубань», а также карточкой счета 58.5 о внесении взноса в размере 375 500 руб. в уставный капитал ООО «Росагроснаб-Кубань».

В 2011 году ОАО «Росагроснаб» осуществил дополнительный вклад имуществом в уставный капитал ООО «Росагроснаб-Кубань» в виде 3-х зерноуборочных комбайнов рыночной стоимостью 17 611 514 руб.:

- комбайн зерноуборочный 2007 года NEW HOLLAND CS6090 № рамы 271560001;

- комбайн зерноуборочный 2007 года NEW HOLLAND CS6090 № рамы 271560028;

- комбайн зерноуборочный 2007 года NEW HOLLAND CS6090 № рамы 271560037.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что ОАО «Росагроснаб» с 11.07.2011 стало участником ООО «Росагроснаб-Кубань» с номинальной стоимостью доли (в рублях) 17 987 014 руб. (17 611 514 + 375 500), что составляет размер доли (в процентах) 99,31% и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (ГРН: 2112343007379; дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 11.07.2011), а также карточкой счета 76.5 (на 01.10.2011) ООО «Росагроснаб-Кубань», подтверждающей передачу ОАО «Росагроснаб» 3-х зерноуборочных комбайнов в уставный капитал ООО «Росагроснаб-Кубань».

Суды установили, что 04.05.2017 между ОАО «Росагроснаб» (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Росагроснаб-Кубань» в размере 99,31% по цене 6 900 000 руб.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о неравноценности указанной сделки, суды приняли во внимание представленный ФИО1 отчет №064/2017 от 05.05.2017 об определении рыночной стоимости зерноуборочных комбайнов, ранее переданных в уставной капитал ООО «Росагроснаб-Кубань», согласно которому на момент заключения ФИО1 от имени ОАО «Росагроснаб» договора купли-продажи доли от 04.05.2017 рыночная стоимость доли в размере 99,31% ООО «Росагроснаб-Кубань» в виде имущества - вышеуказанных 3-х зерноуборочных комбайнов составляла 6 900 000 руб.

Признавая отчет надлежащим доказательством, суды исходили из того, что он является в достаточной степени мотивированным, обоснованным и соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судами также было установлено, что ФИО5 полностью исполнил взятые на себя обязательства, а именно оплатил рыночную стоимость 2-х комбайнов, ранее в 2011 году внесенных ОАО «Росагроснаб» в качестве имущества в уставный капитал ООО «Росагроснаб-Кубань», а именно: комбайн зерноуборочный 2007 года NEW HOLLAND CS6090, г/н <***> стоимостью 2 100 000 руб. и комбайн зерноуборочный 2007 года NEW HOLLAND CS6090, г/н <***> стоимостью 2 100 000 руб., всего в размере 4 200 000 руб., путем внесения денежных средств в кассу ОАО «Росагроснаб», что подтверждается приходно-кассовыми ордерами: № 51 от 04.05.2017 на сумму 1 000 000 руб.; № 69 от 01.06.2017 на сумму 2 200 000 руб.; № 81 от 23.06.2917 на сумму 50 000 руб.; № 83 от 27.06.2017 на сумму 50 000 руб. и № 87 от 30.06.2017 на сумму 900 000 руб.

Кроме того, судами установлено, что по дополнительному договору купли-продажи от 16.05.2017 ООО «Росагроснаб-Кубань» в счет задолженности по оплате оставшейся части доли им был передан ОАО «Росагроснаб» третий комбайн зерноуборочный 2007 года NEW HOLLAND CS6090, г/н <***> рыночной стоимостью 2 700 000 руб., который также ранее в 2011 году был внесен ОАО «Росагроснаб» в качестве имущества в уставный капитал ООО «Росагроснаб-Кубань».

При этом данный зерноуборочный комбайн 2007 года NEW HOLLAND CS6090, г/н <***> стоимостью 2 700 000 руб. был реализован ОАО «Росагроснаб» 08.06.2017 ФИО6 по цене 3 400 000 руб., т.е. с прибылью в размере 700 000 руб. Денежные средства в размере 3 400 000 руб. поступили 10.05.2016 на расчетный счет ОАО «Росагроснаб».

Судами также было установлено, что совершение сделки купли-продажи было вызвано рядом причин, а именно:

1) необходимостью погашения задолженности по текущим платежам, в т.ч. по налогам и сборам, заработной платы, а также привлечением средств на текущие хозяйственные нужды должника, в том числе для выполнения функций агента Правительства Российской Федерации в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.02.2017 №186-р «Об агентах Правительства Российской Федерации, представляющих интересы Российской Федерации в судах», по результатам которой должник получал от Министерства финансов Российской Федерации вознаграждение в размере около 30 000 000 руб.;

2) отсутствием дохода по отчужденной доле, поскольку дивидендов эмитентом не выплачивалось, кроме того, стоимость доли на момент сделки могла понизиться вследствие нерентабельной хозяйственной деятельности ООО «Росагроснаб-Кубань», подтвержденной экономическими показателями последнего.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что цена сделки от 04.05.2017 соответствовала рыночной стоимости ранее внесенного в уставной капитал ООО «Росагроснаб-Кубань» имущества (двух зерноуборочных комбайнов) по остаточной рыночной стоимости 4 200 000 руб., с учетом 2007 года выпуска и их амортизации (износа), а также по дополнительной сделке от 16.05.2017 с ООО «Росагроснаб-Кубань» в счет задолженности по оплате оставшейся части доли, в результате совершения которой ОАО «Росагроснаб» получило третий зерноуборочный комбайн 2007 года NEW HOLLAND CS6090, г/и <***> рыночной стоимостью 2 700 000 руб., с учетом 2007 года выпуска и амортизации (износа), согласно оценке эксперта от 05.05.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания убытков с бывшего руководителя должника, суды исходили из того, что ФИО1 при заключении вышеуказанной сделки от 04.05.2017 действовал в интересах ОАО «Росагроснаб» и его кредиторов, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что совершение спорной сделки явилось причиной банкротства ОАО «Росагроснаб», равно как и доказательств значимости данной сделки и ее существенной убыточности.

Отказывая во взыскании убытков с первого арбитражного управляющего должника, суды исходили из того, что, поскольку сделка по продаже доли ООО «Росагроснаб-Кубань» в размере 99,31% на сумму 6 900 000 руб., совершенная в период наблюдения ОАО «Росагроснаб», не являлась крупной, согласия временного управляющего для отчуждения активов должника, балансовая стоимость которых составляет не более 5% балансовой стоимости активов должника, не требовалось.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и приводит доводы, аналогичные доводам заявления о взыскании с бывшего руководителя должника убытков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель бывшего руководителя должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя бывшего руководителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в обжалуемой конкурсным управляющим части, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в части отказа во взыскании с бывшего руководителя должника убытков судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее: с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, суды исходили из того, что ФИО1, являясь руководителем должника, при заключении вышеуказанной сделки от 04.05.2017 действовал в интересах ОАО «Росагроснаб» и его кредиторов, поскольку заявителем не было представлено доказательств того, что совершение спорной сделки явилось причиной банкротства ОАО «Росагроснаб», равно как и доказательств значимости данной сделки и ее существенной убыточности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А40-129950/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Я. Мысак

В.Л. Перунова