Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А76-39038/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-312/25

Екатеринбург

18 июня 2025 г.


Дело № А76-39038/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2024 по делу   № А76-39038/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об объявлении перерыва судебного заседания по причине невозможности обеспечения явки.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении, поскольку доказательств уважительности неявки представителя в судебное заседание не представлено, доводы, по которым он не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в кассационной жалобе, дополнительных пояснений не требуется, явка судом обязательной не признана, в связи с чем основания для перерыва судебного заседания в данном случае отсутствуют.

Управление инженерной инфраструктуры администрации Ашинского муниципального района (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в виде пени по муниципальному контракту от 03.03.2023 № 01693000629230000140001 за период с 16.08.2023 по 05.12.2023 в размере 1 425 452 руб. 14 коп. по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств), штрафа в размере 20 000 руб. за нарушение условий контракта, в том числе за нарушение: пункта 2.4.4 – 5000 руб., пункта 2.4.11 – 5000 руб., пункта 2.4.15 – 5000 руб., пункта 2.4.16 – 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2024  исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу Управления взысканы пени в размере 1 425 452 руб. 14 коп.                 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Предприниматель ФИО1 указывает, что судами не устанавливались обстоятельства заключения соглашения и согласования технического решения. Кроме того заявитель считает, что судами не выяснялись вопросы относительно полноты выполненных подрядчиком работ, имело ли место в рассматриваемом случае фактическое исполнение подрядчиком условий контракта. По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для списания неустойки, являются преждевременными. Заявитель указывает, что судами принят для расчета пени неверный период и размер суммы, от которой производится расчет, в соответствии с пунктом 5.1 контракта, пеня начисляется в размере одной трехсотой от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, суду представлен объем работ выполненный на 15.08.2023, истцом возражения относительно объема, либо факта выполнения работ не заявлены, эти обстоятельства судом не учтены и принята к расчету иная сумма объема не выполненных работ, чем предусмотрено контрактом.  Заявитель считает, что условие контракта о том, что датой исполнения обязательств исполнителя по этапам контракта является дата утверждения акта приемки выполненных работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков. Предприниматель ФИО1 настаивает на том, что совокупностью доказательств по делу подтверждается, что работы по контракту в полном объеме исполнены 22.11.2023.

 В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.03.2023 между Управлением (муниципальный заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01693000629230000140001  (далее - контракт).

Пунктом 1.2 контракта определено, что подрядчик обязуется в обусловленный срок выполнить работы по ремонту проезжей части по ул. Мира в г. Аша (ОКПД2: 42.11.20.200), а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Требования к выполнению работ по ремонту проезжей части ул. Мира в г. Аша определяется сметной документацией (локальная смета, ведомость объемов работ, техническое задание) Приложение № 1 к контракту, которое является неотъемлемой частью муниципального контракта (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ с 15.05.2023 по 15.08.2023.

Цена поручаемых подрядчику работ установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0169300062923000014 от 20.02.2023 и составляет 25 102 185 руб. 50 коп., цена контракта НДС не облагается (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оформление и обмен документами о приемке товаров (работ, услуг) осуществляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью в единой информационной системе (далее - ЕИС).

Первичным учетным документом, подтверждающим (сопровождающим) поставку товаров (передачу результатов выполненных работ, оказанных услуг), является универсальный передаточный документ (счет-фактура) (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта документ о приемке поставленного товара (работы, услуги) считается подписанным с момента его подписания заказчиком усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика в ЕИС.

При завершении исполнения работ по контракту, подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика и размещает в единой информационной системе документ о приемке, к документу о приемке прилагаются документы, которые являются его неотъемлемой частью, предусмотренные в пункте 3.5. контракта (пункт 4.4 контракта).

В соответствии с пунктом  4.6 контракта заказчик в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;                         

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 4.7 контракта).

Согласно пункту  4.8 контракта срок приемки работ 20 (двадцать) рабочих дней входит в общий срок исполнения по контракту.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом  5.7 контракта  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Стороны договорились считать обязательствами, которые не имеют стоимостного выражения обязательства подрядчика, перечисленные в пунктах 2.4.2-2.4.5, 2.4.7-2.4.11, 2.4.13-2.4.15, 2.4.18-2.4.20, 2.4.22, 2.4.26 контракта (пункт 5.9 контракта).

Дополнительным соглашением от 27.04.2023 № 1 к контракту стороны согласовали изменение объема выполняемых работ и, соответственно, цены контракта, которая с учетом изменения составила 25 454 502 руб. 50 коп.

В связи с изменением объемов работы, обоснованным техническим решением № 2 и локальной сметой № 11, дополнительным соглашением от 20.12.2023 № 3 цена работ изменена до 25 519 652 руб. 75 коп.

Управлением указано, что предпринимателем ФИО1 были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом.

В соответствии с протоколом совещания при главе Ашинского муниципального района по объекту «Ремонт проезжей части ул. Мира в г. Аша» от 08.09.2023, предприниматель ФИО1 сообщил о том, что 09.09.2023 и 10.09.2023 он заканчивает дополнительные работы по ул. Красноармейская, и с 11.09.2023 обязался приступить к работам по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части ул. Мира.

Также предприниматель ФИО1 обозначил конечную дату окончания работ по ремонту проезжей части ул. Мира - 15.09.2023.

Из материалов дела следует, что только 27.12.2023 между сторонами в ЕИС были подписаны документы о приемке (акт и счет-фактура) в отношении работ по ремонту проезжей части ул. Мира в г. Аша на сумму 25 519 652 руб. 75 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком подтверждено материалами дела, учитывая, что оснований для списания неустойки в рассматриваемом случае не имелось, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени подлежат удовлетворению в размере 1 425 452 руб. 14 коп. В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика штрафа судом отказано.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Закону о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между Управлением (муниципальный заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту проезжей части ул. Мира в г. Аша.

Материалами дела подтверждено, что в установленный контрактом срок до 15.08.2023,  работы подрядчиком  в полном объеме не выполнены.

Из материалов дела следует, что 27.12.2023 между сторонами в ЕИС подписан документ о приемке (акт и счет-фактура) в отношении работ по ремонту проезжей части ул. Мира в г. Аша на сумму 25 519 652 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчету заказчика неустойка начислена за период с 16.08.2023 по 05.12.2023 (112 дней) составила 1 425 452 руб. 14 коп. исходя из цены контракта 25 454 502 руб. 50 коп., ключевой ставки в размере 15 %.

Установив, что нарушение сроков выполнения работ по контракту продолжительностью 112 дней  вызвано обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик, суды  признали верным расчет заказчика.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что истцом неверно произведен расчет пени, поскольку пени необходимо начислять не на всю сумму контракта (25 102 185 руб. 50 коп.), а на сумму 15 676 988 руб. 80 коп., поскольку фактически до 15.08.2023 им были выполнены работы на сумму 9 425 196 руб. 66 коп.  рассмотрен и отклонен судами с учетом следующего.

Судами указано, что ни условиями контракта, ни техническим заданием не предусмотрено поэтапное выполнение работ, а также поэтапная сдача работ. Для выполнения всего объема работ предусмотрен единый срок – до 15.08.2023, цена установлена в отношении всего объема работ.

Ответчиком представлен акт приемки выполненных работ от 15.08.2023 № 1 по объекту: ремонт проезжей части ул. Мира в г. Аша за отчетный период с 15.05.2023 по 15.08.2023 на сумму 9425196 руб. 66 коп., подписанный им в одностороннем порядке.

Между тем доказательств направления акта в адрес заказчика и доказательств предъявления к приемке этого объема работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что дополнительным соглашением от 27.04.2023 №1 сторонами изменен объем выполняемых работ и, соответственно, цена контракта, суды пришли к выводу о том, что истец правомерно начислил пени исходя из цены контракта 25 454 502 руб. 50 коп.

Ответчик указывает на то, что фактически весь объем работ, согласно размещенным в ЕИС актам выполненных работ, выполнен 22.11.2023, в связи с чем расчет пени за последующий период после окончания работ неправомерен.

Вместе с тем, акты выполненных работ, на которые ссылается ответчик, в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлен журнал работ на объекте: выполнение работ по ремонту проезжей части ул. Мира в г. Аша, в разделе 3 которого отражены сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. Последняя запись о выполнении работ датирована 22.11.2023 – установка металлического пешеходного ограждения, оцинкованное, длиной 54 м, примыкание с улицей 22 Партсъезда.

При этом порядок приемки работ урегулирован сторонами в Разделе 4 контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта, первичным учетным документом, подтверждающим (сопровождающим) поставку товаров (передачу результатов выполненных работ, оказанных услуг), является универсальный передаточный документ (счет-фактура).

Пунктом 4.3 контракта установлено, что документ о приемке поставленного товара (работы, услуги) считается подписанным с момента его подписания заказчиком усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика в ЕИС.

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 4.7 контракта).

Таким образом, судами установлено, что именно документ о приемке, размещенный в ЕИС и подписанный сторонами 27.12.2023, в силу пунктов 4.2, 4.3, 4.7 контракта является подтверждением выполнения работ по ремонту проезжей части по ул. Мира в г. Аша на сумму 25 519 652 руб. 75 коп. В разделе «Иные сведения о передаче (сдаче)» указаны дата начала выполнения работ – 15.05.2023, дата окончания выполнения работ – 26.12.2023.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение работ подрядчиком за пределами срока обусловлено действиями самого ответчика, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности взыскания с ответчика пени в заявленном истцом размере.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты кредитору денежных средств судами отказано, исходя из того, что требований о взыскании какой-либо суммы основного долга по контракту Управлением не заявлено.

Довод о выполнении части работ до 15.08.2023 не состоятелен,  поскольку обязательства по контракту являются исполненными в момент, когда работы были выполнены и сданы заказчику, однако, как установлено судами, доказательств предъявления работ в какой-либо части к приемке заказчику (в том числе направления одностороннего акта приемки на сумму  9 425 196 руб.) до 15.08.2023  в материалы дела не представлено. Факт сдачи заказчику каких-либо работ до 15.08.2023 судами не установлен и из материалов дела не следует.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.  Стоимость спорных работ включена самим подрядчиком в акт приемки от 26.12.2023.

Доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ по контракту кассационная жалоба не содержит, правильность выводов судов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы подрядчика о злоупотреблении правом со стороны заказчика были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) судами не установлено, материалами дела не подтверждено.

Оснований для несогласия с изложенными выводами судов у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не подтверждают нарушение единообразия в толковании и применении норм права, с учетом установленных судами обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании приведенных норм права применительно к установленным судами обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2024 по делу                                        № А76-39038/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               М.В. Торопова


Судьи                                                                            С.В. Лазарев


                                                                                             И.А. Краснобаева