Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А03-4121/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-4121/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение от 18.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 20.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-4121/2022 по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Индиция» (регистрационный номер 304064188, Литва), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (656056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Макс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), путем внесения в реестр записи о недействительности записи ОГРН <***> от 10.01.2018, внесенной на основании решения № 26064 от 10.01.2018 о государственной регистрации ООО «Макс» в связи с ликвидацией.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ликвидатор ООО «Макс» ФИО3

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 (срок действия до 31.12.2023), паспорт, диплом;

закрытого акционерного общества «Индиция» - ФИО5 по доверенности от 01.02.2021 (срок действия 3 года), паспорт, диплом;

ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 14.04.2022 (срок действия 2 года), паспорт, диплом;

ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 29.12.2021 (срок действия 5 лет), паспорт, диплом.

Суд установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Индиция» (далее – ЗАО «Индиция», общество), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее - МИФНС № 16 по АК, инспекция) о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Макс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем внесения в реестр записи о недействительности записи ГРН <***> от 10.01.2018, внесенной на основании решения № 26064 от 10.01.2018 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Макс» (далее – ООО «Макс») в связи с ликвидацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО «Макс» ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 18.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении искового заявления отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 12, 61 - 64, 92, 196, 199, 200, 202, 205 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 90/14), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 № 305-ЭС14-4611, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что решение о ликвидации ООО «Макс», оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества № 3 от 17.08.2017, принято без участия ФИО2, в связи с чем государственная регистрация ООО «Макс» в связи с его ликвидацией, проведенная на основании указанного протокола, содержащего недостоверную информацию о принятии решения о ликвидации общества всеми его участниками единогласно, является незаконной.

В то же время, рассмотрев заявление инспекции о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить; повторно рассмотреть заявление о восстановлении срока на подачу иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что срок исковой давности не истек, поскольку его течение приостанавливалось в связи с введением ограничительных мер на территории Алтайского края (самоизоляция граждан старше 65 лет); указывает, что исковое заявление подано в разумный срок с момента отмены всех ограничений (01.03.2022); полагает, что невозможность обратиться в суд в условиях принимаемых ограничительных мер может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности; ссылается на то, истцу 68 лет, он проживает в сельской местности, не имеет юридического образования, не обладает компьютерными технологиями

В отзыве на кассационную жалобу ликвидатор ООО «Макс» ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал.

Общество в отзыве на кассационную жалобу считает доводы заявителя обоснованными, просит кассационную жалобу удовлетворить.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, считает, что срок исковой давности пропущен, поскольку с момента принятия решения налоговым органом до подачи ФИО2 искового заявления прошло более 4-х лет.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Макс» было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2006 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно протоколу № 3 от 17.08.2017 внеочередного общего собрания участников общества было принято решение о ликвидации ООО «Макс» в добровольном порядке; о назначении ликвидатором общества ФИО3

На момент принятия указанного решения участниками общества являлись: ФИО2 с долей в размере 5,1 % (номинальная стоимость 1 900 руб.) и ЗАО «Индиция» с долей в размере 0,3 % (номинальная стоимость 110 руб.); 94,6 % (номинальная стоимость 35 600 руб.) принадлежало самому обществу.

ООО «Макс» 18.08.2017 (вх. № 17143А) предоставило в регистрирующий орган пакет документов: уведомление о ликвидации юридического лица по форме Р15001; протокол внеочередного общего собрания участников общества от 17.08.2017 № 3 о ликвидации общества и назначении ликвидатора ФИО3

25.08.2017 регистрирующим органом принято решение № 17143А о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Макс» внесена запись (ГРН 2172225501721) о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации и назначении ликвидатора.

Ликвидатором ООО «Макс» в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 35 (649) от 06.09.2017/206 было опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица.

21.11.2017 (вх. № 23428А) ООО «Макс» предоставило в регистрирующий орган уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса по форме № Р15001 с приложением: протокола внеочередного общего собрания участников общества от 21.11.2017 № 4 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, промежуточного ликвидационного баланса от 21.11.2017.

28.11.2017 регистрирующим органом принято решение № 23428А о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса (ГРН записи 2172225714329).

26.12.2017 (вх. № 26064А) ООО «Макс» предоставило в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией по форме № Р16001 с приложением: квитанции об оплате госпошлины; протокола внеочередного общего собрания участников общества от 22.12.2017 № 5 об утверждении ликвидационного баланса, ликвидационного баланса от 22.12.2017.

10.01.2018 регистрирующим органом принято решение № 26064А о государственной регистрации юридического лица ООО «Макс» в связи с ликвидацией, в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации юридического лица (ГРН записи <***>).

Утверждая, что во внеочередном общем собрании участников ООО «Макс» от 17.08.2017, на котором принято решение о ликвидации общества, истец не участвовал, протокол собрания не подписывал, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

В силу пунктов 2, 5 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о его ликвидации.

Рассмотрение вопросов о ликвидации общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов согласно пунктам 1, 3 статьи 91 ГК РФ, пункта 1 статьи 32, пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно статье 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Общий порядок государственной регистрации юридических лиц в связи с ликвидацией установлен статьями 20 - 22 Закона о государственной регистрации. Перечень документов, представляемых для такой регистрации, определен в пункте 1 статьи 21 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются: заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, ликвидационный баланс, документ об уплате государственной пошлины, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации необходимых сведений.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен пунктом 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

В силу с части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим требованием в суд, ФИО2 сослался на то, что он решений о ликвидации общества, об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, а также об утверждении ликвидационного баланса не принимал, в собраниях не участвовал, никакие протоколы собраний не подписывал и не выражал волю на ликвидацию общества, в связи с чем считает необходимым восстановить ООО «Макс» в ЕГРЮЛ путем внесения в реестр записи о недействительности записи ГРН <***> от 10.01.2018. Считает, что избранный способ защиты права направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), а именно на восстановление корпоративного контроля, утраченного истцом в результате неправомерных действий ответчиков, принявших решение о ликвидации общества без его участия, при этом само по себе признание недействительным (ничтожным) решения собрания о ликвидации не может повлечь таких правовых последствий как восстановление юридического лица и надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенных прав, является восстановление юридического лица, которое было ликвидировано с нарушением законодательства.

Исходя из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, материально-правовой интерес которого состоит в восстановлении корпоративного контроля, утраченного истцом в результате неправомерных действий ответчиков, принявших решение о ликвидации общества без участия истца, не участвовавшего в принятии решения о ликвидации общества, суды пришли к выводу о том, что истцом избран надлежащий способ защиты своих прав и применении трехлетнего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Рассмотрев заявление инспекции о применении срока исковой давности, исходя из того, что истец, как участник общества, должен был своевременно позаботиться об осуществлении и защите своих прав, в частности, проявить разумный интерес к не проведению общего годового собрания участников ООО «Макс», которое согласно статье 34 Закона № 14-ФЗ должно было состояться не позднее 30.04.2018, и выяснить к этому времени факт ликвидации юридического лица 10.01.2018; суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о восстановлении ООО «Макс» в ЕГРЮЛ начинает течь с 30.04.2018 и истекает 30.04.2021; в то время как истец обратился в суд с иском 25.03.2022, то есть с пропуском срока исковой давности. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что не может быть применена норма статьи 205 ГК РФ о восстановлении срока исковой давности, так как в этой норме имеется ограничение по ее применению - причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности, между тем, истцом для предъявления в суд иска пропущено более 10 месяцев.

Также суды не усмотрели оснований для применения статья 202 ГК РФ, предусматривающей возможность приостановление течения срока исковой давности, поскольку пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности, в то время как как применительно к рассматриваемому спору таких условий не имеется.

Посчитав необходимым исследовать вопрос о соблюдении обществом порядка ликвидации, вместе с тем выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности являются преждевременными, учитывая, что ФИО2 в обоснование исковых требований ссылался на то, что он не принимал участия в принятии решений о ликвидации общества, об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, а также об утверждении ликвидационного баланса, которые являлись предметом рассмотрения по делу № А03-268/2022.

Кроме того, если истец не участвовал в собрании и не был извещен о его проведении надлежащим образом, то исчислять срок исковой давности при оспаривании принятого на собрании решения следует не с даты проведения такого собрания, а с момента, когда он, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2015 по делу № 305-ЭС14-4611, само по себе признание недействительным (ничтожным) решения собрания о ликвидации не может повлечь таких правовых последствий как восстановление юридического лица. Надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенных прав, является восстановление юридического лица, которое было ликвидировано с нарушением законодательства.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом при разрешении спора необходимо также учитывать, что невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ (вопрос 6 Обзора Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 1).

Именно на указанные обстоятельства, как уважительные причины пропуска обращения в суд, ссылался истец, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, однако доводы истца о его возрасте (68 лет), о том, что он проживает в сельской местности, не имеет юридического образования, не обладает компьютерными технологиями, о введении ограничительных мер на территории Алтайского края (самоизоляция граждан старше 65 лет); об обращении с защитой в суд в разумный срок с момента отмены всех ограничений (01.03.2022) не получили должной оценки судов.

Учитывая вышеизложенное, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным, сделанным с нарушением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам дела о начале его течения, о наличии оснований для восстановления срока исковой давности и его приостановлении, а также без учета того, что решения общего собрания о ликвидации общества, утверждении промежуточного и ликвидационного баланса были предметом рассмотрения по делу № А03-268/2022.

Заявление инспекции о пропуске срока исковой давности и возражения истца по данному вопросу подлежат дополнительному исследованию при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, с какого момента, действуя добросовестно и осмотрительно, истец должен был узнать о нарушении своего права, в случае установления пропуска срока на обращения в суд с настоящими требованиями, рассмотреть вопрос о наличии оснований для его восстановления, с учетом обстоятельств, установленных судами по делу № А03-268/2022, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4121/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


ФИО1