Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А38-3750/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«15» октября 2018 года Дело № А38-3750/2018г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Медикофарм»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени

и встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медикофарм»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к истцу Республике Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл

о взыскании штрафа и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Республика Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Медикофарм», о взыскании пени за период с 6.04.2017 по 18.04.2017 в размере 3 821 руб. 76 коп.


В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что ответчиком как поставщиком допущено нарушение срока поставки товара по государственному контракту № 0108200000117000008-0171115-02 от 29.03.2017 на поставку противовирусного лекарственного препарата «Цивалган, таблетки, покрытые плёночной оболочкой, 450 мг № 60». В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по поставке товара истец просит взыскать предусмотренную контрактом и законом неустойку.

Требование истца как заказчика обосновано правовыми ссылками на статьи 307-310, 329, 330, 432, 434, 454, 506-524, 525-534 ГК РФ, положения Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д. 5-9, 52-53, 63-65, 78-81, 132-133).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 3-10.10.2018).

Ответчик в отзыве пояснил, что истцом и ответчиком по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт от 29.03.2017 на поставку противовирусного лекарственного препарата «Цивалган, таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 450 мг № 60». Фактически товар был поставлен покупателю на склад грузополучателя (АО «Марий Эл-Фармация»), по адресу: 424006, <...> – 18.04.2017, что подтверждается подписанной уполномоченным представителем грузополучателя товарной накладной № Рн 72 от 10.04.2017. По мнению ответчика, государственным заказчиком допущено ненадлежащее исполнение государственного контракта, выразившееся в нарушении порядка приемки товара, предусмотренного пунктом 5.2.1 государственного контракта, и допущена просрочка исполнения обязательств вследствие нарушения порядка приемки товара. Заявил о необходимости применения статьи 333 ГК РФ (л.д. 56-58).

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по приемке товара, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании предусмотренного пунктом 7.4 контракта штрафа в размере 2,5% от цены контракта, который составляет 3 266 руб. 46 коп. и о взыскании предусмотренной, пунктом 7.3 контракта неустойки за период с 28.05.2017 по 9.06.2017 в сумме 410 руб. 48 коп. (л.д. 94-96).

По правилам статьи 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято к производству.

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д. 126-127).

Информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 3.10.2018 объявлялся перерыв до 10.10.2018, до 8 час. 50 мин.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью, в удовлетворении встречного иска отказать, по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2017 года Министерством здравоохранения Республики Марий Эл, выступающим от имени Республики Марий Эл (заказчиком), и обществом с ограниченной ответственностью «Медикофарм» (поставщиком) подписан государственный контракт № 0108200000117000008-0171115-02, по условиям которого ответчик как поставщик обязался поставить противовирусный лекарственный препарат «Цивалган, таблетки, покрытые плёночной оболочкой, 450 мг № 60» (товар), в количестве и по цене согласно спецификации, для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», а государственный заказчик как покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д. 11-14).

При подписании контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора поставки (статьи 432, 506 ГК РФ). В контракте и спецификации установлена цена товара.

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу неотъемлемых частей, от имени сторон подписано уполномоченным лицом (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд.

Согласно части 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, специальными нормами о поставке товаров для государственных и муниципальных нужд (статьи 525-534 ГК РФ), общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик как поставщик свое обязательство по передаче товара исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку исполнения обязательства.

Так, в силу пунктов 4.1, 4.2 контракта стороны определили срок поставки товара – поставка товара осуществляется на склад грузополучателя в течение не более 7 календарных дней со дня заключения контракта (5.04.2017), ими согласовано место доставки товара: на склад грузополучателя – АО «Марий Эл-Фармация» по адресу: 424006, <...>.

Нарушение срока поставки товара явилось основанием для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в соответствии с условиями контракта (пункт 7.5) и положений Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (части 6, 7 статьи 34). Поэтому истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 508-510 ГК РФ, раздела 4 контракта у ответчика как поставщика возникла обязанность поставить товар заказчику. В соответствии с пунктом 4.1 контракта стороны определили срок поставки товара – по 5.04.2017.

Стороны не оспаривают, что 18.04.2017 поставщик поставил товар на склад грузополучателя на общую сумму 130 658 руб. 32 коп.

По условиям пункта 4.3 контракта документами, подтверждающими исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара (результаты поставки), являются: товарная (товарно-транспортная) накладная либо универсальный передаточный акт, акт приема-передачи товара, подписанные уполномоченными лицами поставщика и грузополучателя или государственного заказчика, заверенные оригинальными печатями.

Товар был передан на склад грузополучателя с нарушением срока поставки, а именно 18.04.2017, что по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарной накладной № Рн 72 от 10.04.2017 с отметками об отпуске товара, содержащей сведения о получении товара грузополучателем 18.04.2017 (л.д. 17-18). Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи товара с отметкой о получении товара грузополучателем 18.04.2017, который подписан поставщиком (л.д. 19). Во исполнение пункта 5.2.1 контракта Министерством здравоохранения Республики Марий Эл 29.05.2017 проведена экспертиза поставленного товара, выявлено его полное соответствие условиям государственного контракта (л.д. 70). На основании экспертного заключения уполномоченным представителем Министерства 29.05.2017 подписан акт приема-передачи товара (л.д. 19). Поставщик не оспаривал передачу товара на склад грузополучателя 18.04.2017, товарораспорядительные документы им подписаны, о фальсификации доказательств не заявлял. Поэтому арбитражный суд признает доказанным передачу товара в собственность истца 18.04.2017.

Тем самым, истец верно определил период просрочки, им правомерно начислена неустойка за период с 6.04.2017 по 18.04.2017 в размере 3 821 руб. 76 коп. (л.д. 132-134).

За просрочку исполнения денежного обязательства по поставке товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенного сторонами контракта от 29.03.2017 (пункт 7.5) определена ответственность за нарушение срока поставки товара.

Кроме того частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (часть 7 статьи 34).

По уточненному расчету истца, неустойка за период с 6.04.2017 по 18.04.2017 составила 3 821 руб. 76 коп. (л.д. 134).

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей на день вынесения судебного решения.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С 17.09.2018 ключевая ставка установлена Центральным банком РФ в размере 7,5% годовых. Расчет проверен арбитражным судом и признан верным. Поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении неустойки (л.д. 56-58).

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учреждением вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что не допускается уменьшение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Размер же взыскиваемой истцом неустойки исчислен в соответствии с положениями закона, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, что меньше двукратной учетной ставки.

Поэтому размер неустойки разумный, установлен законом для данной категории потребителей, расчет суммы пеней произведен на основании законодательно установленных правил.

Полагая, что заказчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по приемке товара, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании предусмотренного пунктом 7.4 контракта штрафа в размере 2,5% от цены контракта, который составляет 3 266 руб. 46 коп. и о взыскании предусмотренной, пунктом 7.3 контракта неустойки за период с 28.05.2017 по 9.06.2017 в сумме 410 руб. 48 коп. (л.д. 94-96).

В соответствии с пунктом 5.1.2 государственного контракта поставщик взял на себя обязательство предоставить государственному заказчику счета-фактуры (счета) на сумму поставленного товара и результаты поставки товара, предусмотренные пунктом 4.3 государственного контракта в течение 5 рабочих дней со дня поставки товара на склад грузополучателя.

Пунктом 4.3 государственного контракта предусмотрено, что документами, подтверждающими исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара (результаты поставки), являются:

-товарная (товарно-транспортная) накладная либо универсальный передаточный акт, подписанный уполномоченными лицами поставщика и грузополучателя и заверенный оригинальными печатями;

-акт приема-передачи товара, подписанный уполномоченными лицами поставщика и государственного заказчика.

Однако документы, подтверждающие исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара, в нарушение пунктов 4.3, 5.1.2 государственного контракта были представлены в Министерство здравоохранения Республики Марий Эл только 15 мая 2017 года грузополучателем, что подтверждается актом приема-передачи приходных документов от 15 мая 2017 года № 35 (л.д 66).

Согласно пункту 5.2.1 государственного контракта Министерство здравоохранения Республики Марий Эл в рамках государственного контракта взял на себя обязательство обеспечить приемку товара, определенного в пункте 1.1 государственного контракта:

- самостоятельно или с привлечением эксперта, экспертной организации провести экспертизу поставленного товара в течение 3 рабочих дней со дня предоставления документов в соответствии с пунктом 4.3 государственного контракта. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения.

-оформить акт приема-передачи товара (результат приемки) в соответствии с пунктом 4.5 государственного контракта в течение 5 рабочих дней со дня оформления заключения об экспертизе поставленного товара.

Министерством здравоохранения Республики Марий Эл осуществлена проверка представленных по государственному контракту документов.

Однако в ходе проверки выявлены ряд несоответствий, а именно, отсутствовал счет-фактура, а так же в товарной накладной и акте приема-передачи неверно был указан номер государственного контракта.

В связи с чем, 15 мая 2017 года Министерством здравоохранения Республики Марий Эл составлен акт несоответствия документов, подтверждающих поставку товара по государственному контракту от 29 марта 2017 года № 0108200000117000008-0171115-02 и предложено поставщику устранить выявленные несоответствия.

Надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара, представлены в Министерство здравоохранения Республики Марий Эл 26 мая 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи приходных документов от 25 мая 2017 года № 41 (л.д. 68).

Во исполнение пункта 5.2.1 государственного контракта Министерством здравоохранения Республики Марий Эл проведена экспертиза поставленного товара и оформлено заключение о проведении экспертизы.

На основании проведенной экспертизы поставленного товара 29 мая 2017 года уполномоченным представителем Министерства здравоохранения Республики Марий Эл подписан акт приема-передачи по государственному контракту.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта оплата поставленного товара производится в соответствии с выделяемым финансированием путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после поставки товара в течение 30 дней со дня подписания государственным заказчиком акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта оплата поставленного товара произведена Министерством здравоохранения Республики Марий Эл 9 июня 2017 года (платежное поручение №118549 от 09.06.2017), то есть с соблюдением срока, предусмотренного государственным контрактом (л.д. 69).

Следовательно, Республикой Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл обязательства по государственному контракту от 29 марта 2017 года № 0108200000117000008-0171115-02 исполнены надлежащим образом.

Тем самым встречное исковое заявление подлежит отклонению.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец как государственный заказчик, имеющий права кредитора в обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3 821 руб. 76 коп. за период с 6.04.2017 по 18.04.2017.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333. 37 НК РФ.

Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления отказано, расходы по государственной пошлины, понесенные при её уплате ответчиком, относятся на него и компенсации не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медикофарм»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл неустойку в размере 3 821 руб. 76 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медикофарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

3. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медикофарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении встречного иска к Республике Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл о взыскании штрафа и неустойки в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Г. Куликова