Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А65-6889/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-6889/2018

Дата принятия решения – 12 ноября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп», г.Казань (ОГРН 1081690061870, ИНН 1657079288) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 136 180 руб. 38 коп. ущерба, 3 000 руб. расходов по оценке,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Казань (далее третье лицо – 1); Общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты», г. Казань (после замены истца - третье лицо – 2),

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018г.,

от третьего лица – 1 – не явился, извещен,

от третьего лица – 2 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Обществo с ограниченной ответственностью "Автовыплаты", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 136 180 руб. 38 коп. ущерба, 3 000 руб. расходов по оценке.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018г., от 05.03.2018г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, г. Казань (далее третье лицо – 1); Общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты», г. Казань (после замены истца - третье лицо – 2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018г. в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел процессуальную замену истца на Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), также данным определением в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменение исковых требований до 20 253 руб. 90 коп. стоимости утраты товарной стоимости, 10 000 руб. расходов по оценке.

Ответчик с иском не согласен, с судебной экспертизой согласен.

Истец и третьи лица – 1, 2 извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и третьих лиц – 1, 2.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Газель 278402 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и Опель Астра государственный регистрационный знак С247АХ/116, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Опель Астра государственный регистрационный знак С247АХ/116 получило повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.07.2017 ДТП произошло вследствие нарушения ФИО4 п. 8.3, 9.10 ПДД.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент совершения ДТП застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №1007946449).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №0396634160).

Отгрузка ответчику полиса с указанным номером подтверждается информацией доступной для всеобщего обозрения на сайте Российского союза автостраховщиков по адресу www.autoins.ru.

Третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о страховом случае.

Во исполнение требований действующего законодательства ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховая компания произвела оплату в размере 174 600 руб. страхового возмещения, 13 306 руб. 26 коп. утраты товарной стоимости, 624 руб. расходов по проверке углов установки колес, 7 000 руб. расходов по составлению отчета, что подтверждается платежными поручениями №782595, №893323, №907729 и не оспаривается истцом.

Согласно экспертному заключению №348-09/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак С247АХ/116 с учетом износа составила 315 435 руб. 48 коп. Согласно экспертному заключению №3481-09/17-УТС величина утраты товарной стоимости составила 20 253 руб. 90 коп.

Третье лицо направило претензию с требованием оплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости в оставшейся части с приложением отчетов.

Ответчик доплату не произвел.

По договору уступки права требования (цессии) от 02.11.2017, в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.11.2017, третье лицо передало истцу право требование получения суммы ущерба и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Опель Астра государственный регистрационный знак С247АХ/116, гражданская ответственность которого застрахована по полису СПАО «ИНГОССТРАХ» серии ЕЕЕ №№1007946449, в результате ДТП от 21.07.2017 с участием автомобиля третьего лица и автомобиля марки Газель 278402 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по полису СПАО «Ресо Гарантия» серии ЕЕЕ №0396634160.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплаты страхового возмещения в полном объеме.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Представленный договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, а дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1)

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Ответчик представил отзыв, указывает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, возместив ущерб в соответствии с требованиями законодательства в размере 199 030 руб. 26 коп., считает, что истец основывает свои исковые требования на заключении, не соответствующем "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, предъявленной истцом ко взысканию, и для всестороннего исследования всех обстоятельств дела, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 г. по делу судом назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость».

Суд поставил перед экспертами следующие вопросы:

1. Все ли повреждения а/м Опель Астра г/н С247АХ/116 относятся к заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 21.07.2017г.?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта а/м Опель Астра г/н С247АХ/116, по повреждениям образованным в результате ДТП от 21.07.2017г.?

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта, повреждения автомобиля относятся к заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 21.07.2017г.: блок-фара левая, крыло переднее левое, капот, дверь передняя левая. Все остальные повреждения противоречат заявленным обстоятельствам.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н С247АХ/116, по повреждениям образованным в результате ДТП от 21.07.2017г. составила 33 300 руб.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

Исходя из заключения судебной экспертизы, истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований в части 20 253 руб. 90 коп. стоимости утраты товарной стоимости, 10 000 руб. расходов по оценке.

Ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2018г. суд назначил дополнительную экспертизу.

Суд поставил перед экспертами следующие вопросы:

- определить стоимость УТС а/м Опель Астра г/н С247АХ/116, получившего повреждения в ДТП от 21.07.2017г.

Согласно экспертному заключению №264/18, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Опель Астра г/н С247АХ/116 составила 7 980 руб. 86 коп.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперты до начала производства исследований были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом и ответчиком не представлены.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключениях отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Ответчик перечислил денежные средства в счет выплаты 174 600 руб. страхового возмещения, 13 306 руб. 26 коп. утраты товарной стоимости, 624 руб. расходов по проверке углов установки колес, 7 000 руб. расходов по составлению отчета истцу.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение и утрата товарной стоимости, на которые истец был вправе претендовать, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 20 253 руб. 90 коп. стоимости утраты товарной стоимости, 10 000 руб. расходов по оценке.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании почтовых услуг.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, которая на момент совершения судом указанных процессуальных действий была выполнена, в материалы дела представлено заключение эксперта.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 16 000 руб.

В суд поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость», которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик по платежному поручению №482167 от 14.06.2018г. перечислил на депозитный счет суда 30 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» на основании счета 528 от 29.08.2018г., №585 от 18.10.2018г. денежной суммы в размере 16 000 руб. за проведенную судебную экспертизу (в том числе дополнительной) по делу. Излишне перечисленные ответчиком денежные средства в размере 14 000 руб. подлежат возврату ответчику.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на проведение судебной экспертизы относятся на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» на основании счета №528 от 29.08.2018г., №585 от 18.10.2018г. денежную сумму в размере 16 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению №482167 от 14.06.2018г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 14 000 руб., перечисленные на депозитный счет суда за проведение экспертизы по реквизитам платежного поручения №482167 от 14.06.2018г.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев