Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А15-67/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-67/2019
21 октября 2019 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП304054206000048, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными акта проверки №803 от 04.07.2018 и решения №726 от 28.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (ордер от 04.04.2019), ФИО4 (доверенность от 11.09.2018 05 АА 2222556),

от заинтересованного лица – ФИО5 (доверенность №03-654 от 01.03.2019),

от третьего лица – ФИО6 (доверенность №05-04 от 09.01.2019),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, МРИ ФНС №3 по РД, Инспекция) о признании недействительными акта проверки от 04.07.2018 и решения №726 от 28.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – УФНС по РД).

Определением от 20.09.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 09.10.2019.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определения о перерыве в судебном заседании до 15 часов 00 минут 14.10.2019. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в сети Интернет http://my.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Представители ИП ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заявителя – ФИО4 в обоснование заявленных требований пояснила, что с решением инспекции в той части, где имеются соответствующие подтверждающие документы - договоры, счета-фактуры, транспортные накладные и др., ИП ФИО2 согласен, по этим суммам он представил в налоговую инспекцию декларации, в остальной части считает решение незаконным и просит отменить. Представитель заявителя ФИО3 при этом дополнил, что налоговым органом пропущены сроки для доначисления налогов, пеней и штрафов за 2014 год и первое полугодие 2015 года, просил признать акт проверки и решение незаконными полностью. Кроме того, представитель заявителя ФИО3 полагает, что налоговым органом нарушен срок проведения выездной налоговой проверки, установленный ст. 89 НК РФ. Также заявитель считает необоснованным применение Инспекцией положения п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ (расчетного метода определения налогооблагаемой базы), для определения размеров налоговых обязательств.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании требования предпринимателя не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявление. В обоснование своей правовой позиции представитель налоговой инспекции пояснил, что поскольку предприниматель в ходе налоговой проверки не представил документы, подтверждающие полученные им доходы и расходы, то доходы предпринимателя определялись по сведениям, полученным от контрагентов предпринимателя по спорным сделкам в результате мероприятий налогового контроля, по сведениям о движении денежных средств по расчетному счету с применением подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Представленные предпринимателем первичные бухгалтерские документы, подтверждающие понесенные им расходы за 2014 год в размере 3 152 273 руб., за 2015 год в размере 8 868 900 руб., за 2016 год в размере 6 230 454 руб. инспекцией приняты во внимание и учтены, в остальной части применен профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов от предпринимательской деятельности, предусмотренный пунктом 1 статьи 220 НК РФ.

Представитель УФНС по РД требования ИП ФИО2 не признал, считает их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании решения № 666 от 28.11.2017 провела выездную налоговую проверку предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составила акт № 803 от 04.07.2018 и приняла решение №726 от 28.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 871 007 рублей. Предпринимателю предложено уплатить недоимку в сумме 6 396 722 руб. (в том числе НДС в сумме 4 214 806 руб., НДФЛ в сумме 2 181 916 руб.), начислены пени в общем размере 1 711 349 рублей.

Основанием для доначисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что предприниматель, помимо розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, осуществлял в проверяемый период другие виды деятельности, которые не подпадают под ЕНВД, то есть занимался оптовой реализацией товаров, учет доходов и расходов не вел, налоговые декларации не подавал, налоги не исчислял и не уплачивал.

Не согласившись с решением Инспекции и посчитав его незаконным и нарушающим его права, заявитель в порядке, установленном статьями 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - Управление) от 09.01.2019 №16-24/00024@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции №726 от 28.09.2018 – без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение инспекции №726 от 28.09.2018 и акт проверки №803 от 04.07.2018 в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

С рассматриваемым заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ может быть признан судом недействительным, понимается документ, адресованный конкретному лицу, и содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

Оспариваемый предпринимателем акт выездной налоговой проверки №803 от 04.07.2018 фиксирует выявленные в момент проверки обстоятельства, не определяет субъекта ответственности и санкцию, сам по себе не влечет правовых последствий, не порождает для предпринимателя каких-либо негативных, в том числе правовых, последствий, обязательных для исполнения, а также не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, названный акт не обладает признаками ненормативного акта, оспаривание которого возможно в арбитражном суде.

Следовательно, акт проверки, не относится к числу ненормативных правовых актов по смыслу статьи 198 АПК РФ, спор о признании недействительным акта проверки арбитражному суду неподведомственен, следовательно, не может быть предметом оспаривания в арбитражном суде, поэтому производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 207 названного Кодекса определено, что налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 227 НК РФ исчисление и уплата НДФЛ производится физическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Налогоплательщики (индивидуальные предприниматели) самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

Согласно статье 210 НК РФ для доходов, в отношении которых установлена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель ФИО2 применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) по розничной торговле товарами, с использованием объекта розничной торговли, с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса).

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 346.26 Кодекса индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с данным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Из абз. 2 п. 4 ст. 346.26 Кодекса следует, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

В силу абз. 12 ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии со ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель в проверяемый период осуществлял два вида деятельности: розничную торговлю, подлежащую налогообложению ЕНВД, и другие виды деятельности, которые не подпадают под ЕНВД (оптовую реализацию продуктов питания, напитков индивидуальным предпринимателям, организациям по договорам поставки), подлежащие налогообложению по общей системе налогообложения, в связи с чем, в целях налогообложения в спорный период предприниматель в силу п. 7 ст. 346.26 и п. 4 ст. 170 Кодекса обязан был вести раздельный учет операций по реализации, доходов и расходов от разных видов деятельности.

Из материалов налоговой проверки усматривается, что предпринимателю ФИО2 лично под роспись 29.11.2017 вручены уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов №11-666 от 28.11.2017 и требование о предоставлении документов от 28.11.2017 № 11-3256.

Предпринимателю также лично под роспись налоговым органом вручены уведомления №11-588 от 12.01.2018, №11-589 от 12.02.2018, повторное уведомление №11-813 от 28.02.2018 с предложением в двухмесячный срок восстановить первичные бухгалтерские документы, а также бухгалтерский и налоговый учет, а также налоговый орган уведомил налогоплательщика о возможном применении положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в случае не восстановления указанных документов, в соответствии с которым сумма налоговых обязательств будет определена расчетным путем на основании информации, имеющейся у налогового органа.

Поскольку необходимые документы предпринимателем ФИО2 не были восстановлены, и как следует из протокола допроса ФИО2 от 10.04.2018, им и не предпринимались попытки по восстановлению необходимых первичных бухгалтерских документов, налоговым органом в соответствии с положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определен размер налоговых обязательств налогоплательщика расчетным путем, с учетом особенностей его деятельности, сведений и документов, полученных Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки.

Налоговым органом по проведенным контрольным мероприятиям в соответствии со статьями 86, 93, 93.1 НК РФ, получены сведения о движении денежных средств по расчетному счету проверяемого лица, сведения о контрагентах, документы, полученные от них по взаимоотношениям с ИП ФИО2, а также сведения, имеющиеся в налоговом органе.

В материалах проверки имеются договоры предпринимателя ФИО2 с покупателями товаров, содержащие признаки договоров поставки, поскольку согласно условиям договоров, предприниматель, как продавец (поставщик), обязуется поставить и предоставить в собственность покупателя товар в ассортименте и по ценам, указанным в накладных, а покупатель обязуется принять товар (услуги) и произвести оплату после получения накладной, счета (счета-фактуры) и других документов, выставленных продавцом.

Налоговым органом установлено, что предпринимателем ФИО2 заключены договоры с ООО «Ашакент» (договор № 12/1 а от 10.01.2015, договор № 12 от 12.01.2015, договор № 12/2 а от 03.02.2015, договор № 12/1 от 02.03.2015, договор №12/2 от 03.03.2015, договор № 12/3 а от 04.03.2015, договор № 12/3 от 02.04.2015, договор № 12/4 от 03.04.2015, договор № 12/5 а от 04.04.2015, договор № 7/16 от 13.04.2015, договор № 12 а от 30.04.2015, договор № 12/6 от 02.05.2015, договор №12/7 а от 03.05.2015, договор № 1 от 01.01.2016, договор № 7/1 -б от 02.01.2016, договор № 7/1-А от 06.01.2016 г., договор № 7/1 от 01.02.2016 г., договор № 7/2 от 02.02.2016, договор № 7/3 от 03.02.2016, договор № 7/4 от 05.02.2016, договор № 7/5 от 07.02.2016, договор № 7/6 а от 01.03.2016, договор № 7/7 от 02.03.2016, договор №7/8 от 03.03.2016, договор № 7/9 от 10.03.2016, договор № 7/10 от 11.03.2016, договор № 32 от 01.04.2016, договор № 7/11 а от 02.04.2016, договор № 01/1 от 03.04.2016, договор № 7/12 от 04.04.2016, договор № 7/13 от 05.04.2016, договор №01/2 от 06.04.2016, договор № 7/14 от 07.04.2016, договор № 01/3 от 11.04.2016, договор № 7/15 от 12.04.2016, договор № 01/4 от 03.05.2016, договор № 01/5 от 06.05.2016, договор № 01/6 от 01.07.2016, договор № 01/7 от 02.06.2016, договор № 69 от 01.09.2016, договор № 71 от 01.10.2016), с ИП ФИО7 (договор на поставку продуктов питания б/н от 03.04.2015), с ИП ФИО8 (договор б/н от 01.06.2016) с ИП ФИО9 (договор поставки товаров от 01.08.2015), с ИП ФИО10 (договор поставки товара от 01.08.2015), с ИП ФИО11 (договор о сотрудничестве от 01.06.2014). Реализация товаров по указанным договорам сопровождалась оформлением товарных накладных, счетов-фактур, расчеты за товары (оказание услуг) осуществлялись в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, договорами предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств.

Между тем, применяя в спорный период систему налогообложения в виде ЕНВД и, не считая себя плательщиком НДС и НДФЛ, предприниматель не исчислял и не уплачивал данные налоги, учет доходов и расходов не вел.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отношения между предпринимателем и ООО «Ашакент», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит, перевод предпринимателя на общий режим налогообложения суд считает произведенным инспекцией правомерно.

Факт осуществления оптовой торговли с контрагентами, по которым в материалах проверки имеются договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, не оспаривается заявителем и по ним самим предпринимателем в инспекцию представлены налоговые декларации после окончания проверки .

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Из пункта 4 статьи 164 НК РФ следует, что при определении налога расчетным методом налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 данной статьи (18 процентов), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и отражена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

При этом, бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога, по итогам соответствующего налогового периода.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ИП ФИО2 при оптовой реализации товаров (стр. 16-42 оспариваемого решения), сумма налога на добавленную стоимость не учтена при определении окончательного размера цены, не отражена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой и не предъявлена покупателям данных товаров.

Таким образом, налоговым органом, на основании представленных контрагентами счетов - фактур и накладных установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 4 214 806 руб. в следующих налоговых периодах: 1 квартал 2014 года – 76 594 руб., 2 квартал 2014 года- 188 268 руб., 3 квартал 2014 года- 152 381 руб., 4 квартал 2014 года- 133084 руб.,1 квартал 2015 года- 772 698 руб., 2 квартал 2015 года- 374 649 руб., 3 квартал 2015 года- 306 085 руб., 4 квартал 2015 года- 250 543 руб., 1 квартал 2016 года- 772 044 руб., 2 квартал 2014 года- 550 910 руб., 3 квартал 2014 года- 263 021 руб., 4квартал 2014 года- 424529 руб.

Инспекцией из анализа документов, полученных в соответствии со ст.93.1 НК РФ также установлено, что ИП ФИО2 в составе цены при приобретении товаров - соль (поваренная молотая) у ООО «Руссоль», уплачено налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 907 157 руб.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларировании в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налогового вычета, без отражения (указания, заявления) суммы налогового вычета в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС.

Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования. При этом, исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов, расчетного метода.

Таким образом, поскольку налоговые вычеты, на которые претендует предприниматель, им не заявлялись в налоговых декларациях за спорные периоды, вывод Инспекции об отсутствии правовых оснований для их самостоятельного выявления и проверки их обоснованности является верным.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом при определении сумм НДС, подлежащих к уплате в бюджет, учтены документы, не соответствующие требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О бухгалтерском учете", судом отклоняются по следующим основаниям.

Выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, основаны на документах, представленных контрагентами предпринимателя ФИО2 по результатам встречных проверок, при этом сам заявитель ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил документы, опровергающие установленные налоговым органом факты.

В судебном заседании представители ИП ФИО2 пояснили, что их доверитель не оспаривает взаимоотношения с ООО “Ашакент”, с предпринимателями ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО16, с ООО “Руссоль”, ГАУ РД “МФЦ”, ООО “ФЬЮЗ”, оздоровительный лагерь “Рассвет”, ООО СК “ЭВА”, ООО “Электросигнал”, так как по данным контрагентам в материалах проверки имеются соответствующие подтверждающие документы.

Возражая против счетов-фактур, учтенных Инспекцией при начислении налога по ИП ФИО17, представители заявителя пояснили, что счета-фактуры, выставленные ООО “Руссоль” ИП ФИО2 не могут являться доказательством сделки ИП ФИО2 с ИП ФИО17 В указанных счетах –фактурах получателем товара указан ИП ФИО17 только потому, что там ИП ФИО2 решил разгрузить купленный им товар, факт отгрузки товара в адрес ИП ФИО17 ничем не подтверждается.

Проверив указанные возражения представителей заявителя, суд установил, что в счетах фактурах ООО “Руссоль” (№5970 14 от 13.03.2014 на сумму 97 444 руб. (НДС 8 859 руб.), №6973 14 от 25.03.2014 на сумму 96 051 руб. (НДС 8 732 руб.), №10614 14 от 04.05.2014 на сумму 221100 руб. (НДС 20100 руб.), №11105 14 от 14.05.2014 на сумму 180565 руб. (НДС 16415 руб.), №11623 14 от 20.05.2014 на сумму 221000 руб. (НДС 20100 руб.), №12530 14 от 28.05.2014 на сумму 180565 руб. (НДС 16415 руб.), №12661 14 от 29.05.2014 на сумму 221000 руб. (НДС 20100 руб.), №13055 14 от 02.06.2014 на сумму 180565 руб. (НДС 16415 руб.), №14212 14 от 14.06.2014 на сумму 180565 руб. (НДС 16415 руб.), № 14340 14 от 15.06.2014 на сумму 180565 руб. (НДС 16415 руб.), №17182 14 от 12.07.2014 на сумму 180565 руб. (НДС 16415 руб.), №18568 14 от 25.07.2014 на сумму 216810 руб. (НДС 19710 руб.), №19503 14 от 03.08.2014 на сумму 221100 руб. (НДС 20100 руб.), №23839 14 от 08.09.2014 на сумму 175175 руб. (НДС 15925 руб.), №25939 14 от 22.09.2014 на сумму 221100 руб. (НДС 20100 руб.), №28969 14 от 13.10.2014 на сумму 221100 руб. (НДС 20100 руб.), №30049 14 от 21.10.2014 на сумму 162509 руб. (НДС 14774 руб.), №30938 14 от 27.10.2014 на сумму 160083 руб. (НДС 14553 руб.), №793 15 от 17.01.2015 на сумму 180565 руб. (НДС 16415 руб.), №796 15 от 17.01.2015 на сумму 663300 руб. (НДС 60300 руб.), №873 15 от 18.01.2015 на сумму 180565 руб. (НДС 16415 руб.), №1350 15 от 21.01.2015 на сумму 180565 руб. (НДС 16415 руб.), №2103 15 от 27.01.2015 на сумму 162509 руб. (НДС 14774 руб.), №3163 15 от 02.02.2015 на сумму 221100 руб. (НДС 20100 руб.), №10007 15 от 28.03.2015 на сумму 213197 руб. (НДС 19382 руб.), №10195 15 от 30.03.2015 на сумму 213197 руб. (НДС 19382 руб.), №16265 15 от 01.06.2015 на сумму 213197 руб. (НДС 19382 руб.), №16537 15 от 03.06.2015 на сумму 213197 руб. (НДС 19382 руб.), №18835 15 от 23.06.2015 на сумму 260172 руб. (НДС 23652 руб.), №18845 15 от 02.07.2015 на сумму 214170 руб. (НДС 19470 руб.), № 21163 15 от 12.07.2015 на сумму 213197 руб. (НДС 19382 руб.), № 24267 15 от 01.08.2015 на сумму 213197 руб. (НДС 19382 руб.), № 24872 15 от 05.08.2015 г. на сумму 217415 руб. (НДС 19765 руб.), № 29365 15 от 02.09.2015 на сумму 239358 руб. (НДС 21760 руб.), №31835 15 от 17.09.2015 на сумму 217415 руб. (НДС 19765 руб.), № 36153 15 от 09.10.2015 на сумму 244094 руб. (НДС 22190 руб.), № 43173 15 от 20.11.2015 на сумму 239358 руб. (НДС 21760 руб.), № 2162 16 от 24.01.2016 на сумму 244094 руб. (НДС 22190 руб.), № 2163 16 от 24.01.2016 на сумму 217415 руб. (НДС 19765 руб.), № 3293 16 от 31.01.2016 на сумму 217415 руб. (НДС 19765 руб.), № 4288 16 от 06.02.2016 на сумму 221100 руб. (НДС 20100 руб.), № 8409 16 от 12.03.2016 на сумму 247485 руб. (НДС 22499 руб.), № 13425 16 от 15.04.2016 на сумму 442200 руб. (НДС 40200 руб.), № 13681 16 от 18.04.2016 на сумму 221100 руб. (НДС 20100 руб.), № 13815 16 от 19.04.2016 на сумму 221100 руб. (НДС 20100 руб.), № 15377 16 от 07.05.2016 на сумму 216810 руб. (НДС 19710 руб.), № 16301 16 от 18.05.2016 на сумму 216810 руб. (НДС 19710 руб.), № 16638 16 от 22.05.2016 на сумму 243790 руб. (НДС 22163 руб.), № 17073 16 от 29.05.2016 на сумму 242683 руб. (НДС 22062 руб.), № 17223 16 от 31.05.2016 на сумму 242683 руб. (НДС 22062 руб.), № 18518 16 от 17.06.2016 на сумму 216810 руб. (НДС 19710 руб.), № 20196 16 от 02.07.2016 на сумму 216810 руб. (НДС 19710 руб.), № 25176 16 от 05.08.2016 на сумму 257149 руб. (НДС 23377 руб.), № 30191 16 от 08.09.2016 на сумму 228470 руб. (НДС 20770 руб.), № 26087 16 от 12.08.2016 на сумму 261045 руб. (НДС 23731 руб.), № 32881 16 от 25.09.2016 на сумму 228470 руб. (НДС 20770 руб.)) в строке “покупатель” указан ИП ФИО2 (адрес: <...>, в строке “грузополучатель и его адрес» указан ИП ФИО17 (адрес: Республика Дагестан, п. Белиджи, ул. Октябрьская, 4).

Из протокола допроса ИП ФИО17 от 22.12.2017 следует, что ИП ФИО2 поставлял ему пищевую молотую соль для дальнейшей продажи, он получал соль от ИП ФИО2 по счетам-фактурам ООО «Руссоль», оплату за товар производил ИП ФИО2 наличными денежными средствами, на каждый полученный вагон с солью ИП ФИО2 добавлял торговую наценку в размере 9 000 руб.

Сам ИП ФИО2 в протоколе допроса от 10.04.2018 также подтвердил, что он по счетам-фактурам, представленным ООО «Руссоль», ИП ФИО17 на адрес: РД, <...>, железнодорожными вагонами отгружал пищевую соль, на общую стоимость вагона накидывал 9000 руб., расчет производился наличными. По остальным счетам-фактурам, представленным ООО «Руссоль», в которых не указан ИП ФИО17, ИП ФИО2 отправлял пищевую соль на свой Дербентский адрес, разгружал и хранил товар на улице, реализовывал соль по триста рублей за мешок по городу Дербенту.

Возражая по начислениям инспекции на основании актов сверки между супермаркетом «Панорама» и ФИО2 «Соль» с 01.01.2014 по 31.12.2016, актов сверки с 01.01.2014 по 31.12.2015 между супермаркетом «Панорама» и ФИО2 «ЯЙЦО» и накладных, которые, по мнению заявителя, не соответствуют документам первичного учета, на которых нет никаких конкретных реквизитов, как поставщиков, так и покупателей, нет никаких подписей, печатей, представители предпринимателя пояснили, что указанные документы не могут являться доказательствами взаимоотношений ИП ФИО2 с указанными в них контрагентами, поскольку Вагиф «Яйцо» или Вагиф «Соль» никакого отношения к предпринимателю ФИО2 не имеют. По тем же основаниям представители заявителя не признают и взаимоотношения с ИП ФИО10, ИП ФИО9, ИП ФИО15 и т.д.

Представитель инспекции по указанным возражениям пояснил, что при проведении выездной налоговой проверки индивидуальным предпринимателем ФИО2 не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие налоговому органу произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного заявителем дохода и произведенного расхода, что свидетельствует о недобросовестности ИП ФИО2 Тот факт, что налогоплательщик (либо и его контрагенты), не составлял при отгрузках установленные законодательством документы, или составлял не установленной формы, не вел учет доходов и расходов, не может каким-либо образом освобождать его от обязанности уплаты установленных законодательством налогов.

Судом установлено, что по требованиям налогового органа об истребовании у выявленных контрагентов документов по взаимоотношениям с ИП ФИО2, ИП ФИО11 представлено письмо (вх № 309 от 10.01.2018) с приложением документов на 25 листах, подтверждающих взаимоотношения с ИП ФИО2, ИП ФИО10 представлено письмо (вх. № 1766 от 12.02.2018) с приложением документов на 42 листах, подтверждающих взаимоотношения с ИП ФИО2, ИП ФИО9 представлено письмо (вх. № 1778 от 12.02.2018) с приложением документов на 24 листах, подтверждающих взаимоотношения с ИП ФИО2, ИП ФИО15 представлено письмо (вх. № 11354 от 03.10.2017) с приложением документов на 75 листах, подтверждающих взаимоотношения с ИП ФИО2

Кроме того, из протоколов допросов свидетелей ФИО11 от 17.01.2018, ФИО9 от 14.02.2018, ФИО10 от 14.02.2019 следует, что ИП ФИО2 поставлял им яйцо куриное, для удобства в накладных и актах сверки в графе “от кого” указывали “ФИО2 Яйцо, Вагиф Яйцо”.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает выводы инспекции по спорным контрагентам обоснованными.

В части определения суммы НДФЛ, подлежащей уплате в бюджет, судом установлено, что выручка от реализации товаров по договорам поставки, Инспекцией определена исходя из всех поступлений за реализованные товары в кассу и на расчетный счет налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета расходов и доходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации №86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №БГ-3-94/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета доходов и расходов) (зарегистрировано в Минюсте России 29.08.2002 №3756).

Согласно пункту 13 Порядок учета доходов и расходов, доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком. Пунктом 15 Порядка установлено, что учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей:

1) стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг;

2) расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах;

3) в случае, когда деятельность носит сезонный характер, а также в других случаях, когда затраты произведены в отчетном налоговом периоде, но связаны с получением доходов в следующих налоговых периодах, такие затраты следует отражать в учете как расходы будущих периодов и включать в состав расходов того налогового периода, в котором будут получены доходы (раздел VI Книги учета).

В положениях главы 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц" предусматривается особый порядок учета доходов и расходов, в целях исчисления НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 223 НК РФ, дата фактического получения дохода, определяется, в частности, при получении доходов в денежной форме, как день выплаты дохода, в том числе, перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках, либо по его поручению на счета третьих лиц, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

Пунктом 15 Порядка (в действующей редакции) установлено, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 12 пункта 9 раздела 2 Порядка, при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Таким образом, нормативные документы для признания расходов в качестве затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, необходим документ, подтверждающий факт оплаты таких расходов, то есть факт их фактического осуществления.

Согласно положениям статей 210, 221, 273 НК РФ для целей исчисления НДФЛ доходы определяются по факту их получения, а расходы - при условии их фактического несения (оплаты).

Согласно п.п.2 п.1 статьи 228 НК РФ ИП ФИО2 в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 ст.228 НК РФ обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Из материалов дела следует, что налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за проверяемый период, ИП ФИО2 в Инспекцию не представлены.

Инспекцией при проведении налоговой проверки исследованы и учтены достоверные документы (договоры, счета-фактуры, накладные), а также расчетные документы, подтверждающие получение ФИО2 выручки от реализации товаров по договорам поставки от покупателей, указанных на страницах 48-57 оспариваемого решения.

Представитель Инспекции в судебном заседании пояснил, что ИП ФИО2 при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 12.09.2018 представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие понесенные расходы за 2014 год в размере 3 152 273 руб., за 2015 год в размере 8 868 900 руб., за 2016 год в размере 6 230 454 руб.

Инспекцией указанные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие понесенные расходы исследованы и приняты.

В связи с этим, налогооблагаемая база по НДФЛ за 2014 год составила 3 030 914 руб. (6 183 187 – 3 152 273),за 2015 год составила 5 020 686 руб. (13 889 586 – 8 868 900), за 2016 год составила 8 732 369 руб. (14 962 823 – 6 230 454).

Всего выездной налоговой проверкой установлена неуплата налога на доходы физических лиц, в размере 2 151 916 руб. в том числе, за 2014 год – 364 019 руб., за 2015 год - 652 689 руб. за 2016 год - 1 135 208 руб.

С учетом изложенного, суд считает доводы заявителя в указанной части, необоснованными.

Доводы представителя заявителя о пропуске налоговым органом установленного ст. 113 НК РФ срока на привлечение к ответственности, и на доначисление собственно сумм налогов и пеней, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений налогового законодательства.

Из пояснений представителя Инспекции, а также из содержания оспариваемого решения следует, что штрафы по НДС за 2014 год и I, II, III кварталы 2015 года предпринимателю не исчислялись. По НДФЛ штраф исчислен с июля 2016 года.

Недоимка по налогу не является мерой ответственности и не может рассматриваться в качестве санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение налоговых обязательств, следовательно, трехгодичный срок, указанный в ст. 113 НК РФ, к недоимке по налогу не применим. Исчисление сроков на взыскание недоимки в этом случае, в силу п. 2 ст. 70 НК РФ начинается с момента вступления в силу решения инспекции по выездной налоговой проверке.

Действия налогового органа по взиманию пеней, как компенсационной меры, направленной на восстановление потерь бюджета в связи с несвоевременным поступлением налогов, также не свидетельствует о применении мер налоговой ответственности, в связи с чем оснований для применения данной нормы при рассмотрении настоящего спора не имеется.

Довод представителя заявителя о том, что декларации по НДС за 3, 4 кв. 2015 года и 1-4 кв. 2016 года, направленные ИП ФИО2 в налоговый орган 21.09.2018, не учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, судом также отклоняется, поскольку указанные декларации представлены предпринимателем после окончания выездной налоговой проверки.

Правомерность сведений, отраженных в налоговых декларациях по НДС, представленных налогоплательщиком после завершения выездной налоговой проверки, будет проверена в рамках камеральной налоговой проверки и при необходимости, вынесено решение в соответствии со ст.101 НК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявления судебные расходы ИП ФИО2 по уплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на него.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 150, ч. 3 ст. 151, статьями 168-170, 176, 200- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в части требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП304054206000048, ИНН <***>) о признании недействительным акта проверки №803 от 04.07.2018 производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Ф.И. Магомедова