Резолютивная часть решения от 5 октября 2017 г. по делу № А40-88288/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-88288/17-14-732
г. Москва
05 октября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по заявлению ООО КБ "БЕСТРАНШЕЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>)

к заинтересованному лицу ООО "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" (ОГРН <***>)

об установлении факта уклонения ООО "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" его руководством от исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016г. после вступления судебного акта в законную силу.


при участии представителей

от заявителя – ФИО1 решение от 25.07.2015г.

в судебное заседание не явились:

от заинтересованного лица – не явка, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Бестраншейные технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Строй Индустрия» об установлении факта уклонения ООО «Строй Индустрия» и его руководством от исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 г. после вступления судебного акта в законную силу.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился; ранее представил отзыв, в котором против заявления возражает.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 г. по делу № A40-144584/15 с ООО «Строй Индустрия» в пользу ООО КБ «Бестраншейные технологии» взыскана задолженность по договору от 21.07.2014 г. № 05-07 в общем размере 12 028 875 руб., неустойка в виде пени в общем размере 403 568,76 руб., убытки в виде реального ущерба в размере 4 558 797,69 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы по делу № A40-144584/15 изменено.

Взыскателю отказано в части взыскания долга в размере 1 881 625,00 руб. по Дополнительному соглашению № 1 к договору от 21.07.2014 г. № 05-07 и 63 128,52 руб. и неустойки в виде пени.

Арбитражным судом города Москвы на основании постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 г. по делу № A40-144584/15 выдан исполнительный лист серии ФС № 012514022 от 29.06.2016 г. на сумму 15 101 487,93 руб. 93 коп.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 06.07.2016 г. возбуждено исполнительное производство № 24528/16/77006-ИП.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 г. исполнение решения Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 г. приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2016 г. решение арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 г. отменены в части взыскания убытков в размере 4 558 797,69 руб., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, определение Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 г. отменено.

Судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление от 25.08.2016 г. о прекращении исполнительного производства № 24528/16/77006-ИП по причине отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 г. по делу № А40-144584/15-5-1184 исполнительный лист серии ФС № 012514022 отозван в порядке п. 17.29 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 года № 100, данный исполнительный лист признан не подлежащим исполнению.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2016 г. № 305-ЭС16-15269 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 в связи с поступлением заявления ООО КБ «Бестраншейные технологии» вынесено постановление от 20.09.2016 г. № 77006/16/1150029 о возбуждении исполнительного производства № 33547/16/77006-ИП в отношении ООО «Строй Индустрия» на основании нового исполнительного листа № ФС 015747873 от 12.09.2016 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-144584/15-5-1184 о взыскании с ООО «Строй Индустрия» в пользу ООО КБ «Бестраншейные технологии» задолженности по договору от 21.07.2014 г. № 05-07 в общем размере 10 147 250 руб., неустойки в виде пени в общем размере 340 440,24 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Также, судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 в рамках исполнительных производств были совершены исполнительные действия по принудительному исполнению судебных актов по делу № А40-144584/15-5-1184, в том числе направлены запросы в Росреестр, в ИФНС России № 28 по г. Москве о номерах всех расчетных, валютных и иных счетов ООО «Строй Индустрия» и предоставлении другой необходимой информации о должнике; после получения из ИФНС сведений об открытых (закрытых) счетах должника в банках в 2015-2016 г.г. им направлены запросы в ПАО Сбербанк России, КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» АО, АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО о наличии открытых счетов, денежных средств и иных ценностей на счетах должника, о выписке о движении денежных средств; согласно акту совершения исполнительных действий от 09.11.2016 г. осуществлен выезд по месту нахождения арендованных должником помещений в целях обнаружения имущества ООО «Строй Индустрия»; объявлен розыск счетов должника; АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО, КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» АО, ПАО Сбербанк России поручено провести проверку счетов должника и в случае их выявления наложить арест на денежные средства (постановления от 11.10.2016 г. № 77006/16/1158734, от 11.10.2016 г. № 77006/16/1158735, от 11.10.2016 г. № 77006/16/1158733); постановлениями от 28.07.2016 г. и от 16.08.2016 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО; направлено АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО требование от 05.08.2016 г. о незамедлительном исполнении постановления от 28.07.2016 г.; постановлениями от 05.10.2016 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО), в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО; постановлением от 04.08.2016 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК»; руководителю ООО «Строй Индустрия» ФИО3 вручено предупреждение от 09.11.2016 г. о привлечении к уголовной ответственности в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в особо крупном размере.

В результате проведения необходимых исполнительных действий с ООО «Строй Индустрия» в пользу ООО КБ «Бестраншейные технологии» взысканы денежные средства: 12 584,18 руб. 14.10.2016 г., 1 228,42 руб. 08.11.2016 г., 4 803 561,60 руб. 27.12.2016 г.; произведен зачет встречных однородных требований на сумму 3 066 466,02 руб. 01.11.2016 г., на сумму 2 658 850,02 руб. 02.03.2017 г.

Судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление от 02.03.2017 г. об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 015747873 от 12.09.2016 г. в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 г. по делу № А40-32247/17-17-280, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 г. (резолютивная часть).

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что необходимо установить факт злостного уклонения, признать факт умышленных действий ООО «Строй Индустрия» и его руководства от исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 г. по делу № A40-144584/15 после вступления судебного акта в законную силу.

Полагает, что данное обстоятельство подтверждается тем, что в настоящее время Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по делу № А40-149282/16-4-174 Б о признании ООО «Строй Индустрия» несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъект права в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Судом установлено, что заявитель просит о дать правовую оценку поведению лица, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 76 от 17.02.2004 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

Также, факт злостного уклонения должника от исполнения судебного решения, вступившего в законную силу, является предметов доказывания в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Следовательно, суд констатирует, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что в результате проведения необходимых исполнительных действий с ООО «Строй Индустрия» в пользу ООО КБ «Бестраншейные технологии» взысканы денежные средства: 12 584,18 руб. 14.10.2016 г., 1 228,42 руб. 08.11.2016 г., 4 803 561,60 руб. 27.12.2016 г.; произведен зачет встречных однородных требований на сумму 3 066 466,02 руб. 01.11.2016 г., на сумму 2 658 850,02 руб. 02.03.2017 г.

Судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление от 02.03.2017 г. об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 015747873 от 12.09.2016 г. в полном объеме.

Таким образом, на основании вышесказанного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В.Лихачева