Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А29-11391/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11391/2016
07 февраля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года, полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инта-Сервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инта-Сервис» (далее – ООО «Инта-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 136 409, 88 руб. по оплате горячей воды, поставленной в период с мая по август 2016 года на общедомовые нужды в дома, расположенные по адресам:

- <...>, <...>, <...>, <...>, д. 44,

- <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2016 исковое заявление ПАО «Т Плюс» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 02.12.2016 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с мая по август 2016 года, в сумме 118 874, 64 руб. (л.д. 105).

Данные уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2016 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 31.01.2017 на 09 час. 10 мин. При этом суд определил, при отсутствии возражений сторон, назначить рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции на 31.01.2017 на 09 час. 20 мин.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 18.01.2017 уточнил размер исковых требований, уменьшив их сумму до 118 723, 13 руб., исключив из первоначального расчета задолженности стоимость теплоносителя в системе отопления (383, 827 куб.м на сумму 17 686, 75 руб.).

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 27.01.2017 № 27/01-3, в котором указал, что потребители оплачивают горячую воду непосредственно ПАО «Т Плюс», ООО «Инта-Сервис» предъявляет жителям только плату за жилищные услуги (содержание и ремонт) и горячее водоснабжение на общедомовые нужды в пределах норматива, собранием собственников было принято решение об оплате сверхнормативных объемов коммунальных услуг, ПАО «Т Плюс» производило корректировки объемов индивидуального (поквартирного) потребления, в результате чего увеличилась стоимость горячей воды на общедомовые нужды. Как следует из контррасчета взыскиваемой суммы, ответчик считает, что расчет стоимости горячей воды необходимо производить с применением норматива расхода и норматива на подогрев (л.д. 118-122).

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из протоколов внеочередных собраний собственников помещений от 31.01.2014, ООО «Инта-Сервис» было выбрано управляющей компанией в отношении домов, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, ул. Мира, д. 33 (л.д. 96-103).

Ответчик факт управления данными домами, а также многоквартирным жилым домом № 44 по ул. Куратова г. Инты, не оспаривает.

Договор теплоснабжения в виде единого документа сторонами не подписан.

Многоквартирные жилые дома (далее – МКД), расположенные по адресам: <...>, <...>, д. 44, были оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, что подтверждается актами от 31.08.2015 (л.д. 86-89).

По расчетам истца общая стоимость горячей воды составляет 153 375, 49 руб. (171 062, 24 руб. – 17 686, 75 руб.) (л.д. 6-10).

Утечки теплоносителя на сумму 17 686, 75 руб. (383, 827 куб.м), исходя из уточненных исковых требований, ПАО «Т Плюс» не предъявляет.

В подтверждение объема теплоносителя и количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения домов, расположенных по адресам: <...>, <...>, д. 44, истец представил отчеты о показаниях приборов учета (л.д. 36-52).

Истцом также представлены сведения об объемах индивидуального (поквартирного) потребления (л.д. 54-85).

Ответчик произвел частичную оплату потребленных энергоресурсов в сумме 34 652, 36 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2016 № 41 на сумму 6 826, 18 руб., от 16.06.2016 № 48 на сумму 6 826, 18 руб., от 29.07.2016 № 65 на сумму 7 000 руб., от 26.08.2016 № 73 на сумму 7 000 руб., от 31.08.2016 № 76 на сумму 7 000 руб. (л.д. 124-126).

По сведениям истца, задолженность за период с мая по август 2016 года в сумме 118 723, 13 руб. ответчик не погасил.

Наличие разногласий с ответчиком по оплате поставленных энергетических ресурсов послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отсутствие договора энергоснабжения в письменной форме не исключает возможности квалификации отношений исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями как фактически сложившихся.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014, управляющая компания не освобождается от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и тогда, когда потребителями принято решение о переходе на прямые расчёты.

Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что превышение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик общедомовые объемы потребления тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения не оспорил, обоснованных возражений по расчету стоимости горячей воды не заявил, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Доводы ответчика о том, что собственниками было принято решение об оплате сверхнормативного объема энрегоресусрсов, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательств перед истцом. Порядок распределения стоимости коммунальных услуг между конкретными потребителями (в пределах норматива либо без ограничений) не влияет на объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией, который определяется на основании общедомовых приборов учета.

Исходя из судебной практики, сформированной на основании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13 по делу № А40-61736/2012, ресурсоснабжающая организация вправе требовать взыскания задолженности непосредственно с потребителя, только если в доме выбран непосредственный способ управления (отсутствует управляющая компания, ТСЖ, ЖСК).

Таким образом, осуществление ПАО «Т Плюс» расчетов за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с населением, а также неправильное определение истцом объемов индивидуального (поквартирного) потребления (если таковое имело место) не исключают взыскания с ООО «Инта-Сервис» неоплаченной потребителями стоимости тепловой энергии и теплоносителя.

Арбитражный суд также считает ошибочными возражения ответчика, касающиеся применения нормативов на подогрев теплоносителя, поскольку при двухкомпонентном тарифе на горячую воду сверхнормативный расход тепловой энергии учитывается при расчете платы за отопление (пункт 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг), а квалификация истцом сверхнормативной стоимости тепловой энергии на подогрев теплоносителя как составляющей стоимости воды на общедомовые нужды, не освобождает ответчика от обязанности оплатить данную тепловую энергию.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «Т Плюс» к ООО «Инта-Сервис» о взыскании задолженности за период с мая по август 2016 года в сумме 118 723, 13 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 4 562 руб.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истец представил в материалы дела платежное поручение от 25.10.2016 № 45110 на сумму 2 000 руб., справку Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2016 по делу № А29-9051/2015 на возврат государственной пошлины в сумме 3 145, 73 руб. вместе с копией платежного поручения от 07.08.2015 № 9261, которые были зачтены судом в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу (л.д. 16-19).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 562 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 583, 73 руб. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инта-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 118 723 рублей 13 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 562 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 583 рублей 73 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Авферонова