Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А70-11073/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11073/2018
г. Тюмень
28 сентября 2018 года
Решение путем подписания резолютивной части решения принято 17 сентября 2018 года.

Текст мотивированного решения составлен 28 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "АгроМолоко" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью ДСК "Альфа" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества №19-17-А от 01.03.2017 за апрель, июнь, июль, август 2018 года, неустойку за период с 11.04.2018 по 17.07.2018, без вызова сторон, протоколирование не ведется,  без вызова сторон, протоколирование не ведется,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "АгроМолоко" (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ДСК "Альфа" (далее – ответчик, арендатор) по договору аренды недвижимого имущества №19-17-А от 01.03.2017 за апрель, июнь, июль, август 2018 года в размере 231 048,00 руб., неустойку за период с 11.04.2018 по 17.07.2018 в размере 11 321,35 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15,309, 310, 314, 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате установленной договором стоимости аренды недвижимого имущества № 19-17-А от 01.03.2017.

Определением о принятии искового заявления к производству от 24 июля 2018 года арбитражный суд,  в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял данное исковое заявление, предложив сторонам рассмотреть дело в порядке упрощённого производства. 

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебных актов с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Ответчик надлежаще уведомлен, получил определение 30.07.2018, что подтверждается уведомлением 62505225043974.

Ответчик направил 15.08.2018 отзыв на иск с возражениями относительно предъявленных требований в установленный судом срок, которые 16.08.2018 размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Истец возражения на позицию ответчика не предоставил, не лишен возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде подписания судом резолютивной части принято 17.09.2018.

21.09.2018 в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между истцом-арендодателем и ответчиком-арендатором заключен договор аренды недвижимого имущества № 19-17-А от 01.03.2017 (далее – договор).

Во исполнение договора 01.03.2017 по передаточному акту истец передал ответчику:

- офисное помещение по адресу: <...> км Ялуторовского тракта, 7, кабинет 210, 210Б, общей площадью 33,2 кв.м.;

- открытую площадку по адресу:  <...> км Ялуторовского тракта, 7, кадастровый номер 72:23:0231002:0068, площадью 216 кв.м.

Дополнительным соглашением №1 от 01.10.2017 стороны установили площадь передаваемой открытой площадки в размере 400 кв.м., по передаточному акту от 01.10.2017 истец дополнительно передал ответчику открытую площадку по адресу:  <...> км Ялуторовского тракта, 7, кадастровый номер 72:23:0231002:0068, площадью 184 кв.м.

Дополнительным соглашением №2 от 01.02.2018 стороны установили площадь передаваемой открытой площадки в размере 500 кв.м., по передаточному акту от 01.02.2018 истец дополнительно передал ответчику открытую площадку по адресу:  <...> км Ялуторовского тракта, 7, кадастровый номер 72:23:0231002:0068, площадью 100 кв.м.

Стороны в договоре (п.5.1.) установили размер арендной платы за офисные помещения: 535,00 руб. за 1 кв.м. в месяц за офисные помещения, 80,00 руб. за 1 кв.м. в месяц за открытую площадку.

04.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия №82. Истец указал, что ответчик частично оплачивал задолженность. Так за май 2018 выполнен платеж на сумму 57 762,00 руб. по платежному поручению №380 от 13.07.2018.

В связи с тем, что ответчиком заявленные требования не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за арендные платежи за апрель, июнь, июль, август 2018 года, неустойку за период с 11.04.2018 по 17.07.2018.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 614, 632 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт заключения договора аренды недвижимого имущества №19-17-А от 01.03.2017, передачи имущества ответчику доказан материалами дела, не отрицается ответчиком.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Таким образом, задолженность ответчика в размере 231 048,00 руб. за аренду нежилых помещений за апрель, июнь, июль, август 2018 года подтверждена материалами дела. На основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70, ст. 71 АПК РФ факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом признается судом установленным.

Ответчик обязан доказать факт оплаты задолженности, зачета встречных взаимных требований  либо ошибочности составления документов, свидетельствующих об арендных отношениях.

Ответчик в качестве контрдовода, изложенном в отзыве на исковое заявление от 15.08.2018, направленном в суд, указывает на следующее: арендные отношения признает, указывает на исполнение обязанности по оплате арендных платежей, не учтенных истцом при обращении в суд: на сумму 57 762,00 руб. по платежному поручению №416 от 24.07.2018, на сумму 57 762,00 руб. по платежному поручению №423 от 25.07.2018, на сумму 57 762,00 руб. по платежному поручению №455 от 07.08.2018, на сумму 143,00 руб. по платежному поручению №454 от 07.08.2018.

Истец возражений на заявленные ответчиком доводы не предоставил.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отклонение судом представленных ответчиком в обоснование своей позиции доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности истца по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Суд установил, что ответчик погасил основной долг в размере 173 429,00 руб., что подтверждено материалами дела.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании задолженности за аренду нежилых помещений по договору аренды недвижимого имущества №19-17-А от 01.03.2017 за апрель, июнь, июль, август 2018 года подлежит частичному удовлетворению в размере 57 619,00 руб.

Истцом в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.04.2018 по 17.07.2018 в размере 11 321,35 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку внесения арендных и коммунальных платежей стороны установили ответственность арендатора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.9.1. договора). Арендная плата по договору должна вноситься не позднее 10 числа текущего месяца (согласно п.5.2 договора).

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по внесению арендных платежей с 11.04.2018, у истца возникло право начисления на сумму долга неустойки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет неустойки не представлен.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает, что истцом неустойка рассчитана арифметически верно. Однако размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, подлежит уменьшению, исходя из внесения ответчиком денежных средств, подтвержденных материалами дела.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению за период с 11.04.2018 по 17.07.2018 в размере 10 516,11 руб.

Истец оплатил государственную пошлину платежным поручением №4287 от 17.07.2018 в размере 7 847,00 руб.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку ответчик произвел оплату долга после обращения истца с настоящим иском в суд, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

 Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ДСК "Альфа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "АгроМолоко" основной долг в размере 57 619,00 руб., неустойку в размере 10 516,11 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 874,00 руб.

В остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Голощапов М.В.