Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А60-46029/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46029/2019
16 сентября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьиМ.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецЦемРемонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 22 от 07.03.2018, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности № 68 от 26.11.2018, паспорт.

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СпецЦемРемонт" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заинтересованное лицо письменный отзыв не представило, в судебном заседании пояснило, что вину не отрицают.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании программы проведения проверок № 29-17-01/82-18 от 14.03.2018, приказа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-17-07/179 от 11.03.2019 «О проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства», в период 08.04.2019 по 12.04.2019 проведена проверка объекта капитального строительства: «Музей военной техники «Боевая слава Урала». Здание авиационной техники в г. Верхняя Пышма Свердловской области», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, в районе проспекта Успенский, д. 1.

В ходе проверки установлено, что лицом, осуществляющим строительство, ООО «СпецЦемРемонт», выполняющим работы на основании договора строительного подряда от 15.03.2018 № 10, допущено осуществление строительства данного объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации.

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки при строительстве объекта капитального строительства № 29-17-07/179 от 12.04.2019.

По результатам проверки ООО «СпецЦемРемонт» выдано предписание № 29-17-07/179(п) от 12.04.2019 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, с требованием устранить указанные в нем нарушения в срок до 24.05.2019.

В соответствии с приказом Департамента № 29-17-07/372 от 30.05.2019 "О проведении внеплановой проверки при строительстве объекта капитального строительства" в период с 24.06.2019 по 09.07.2019 проведена проверка выполнения ранее выданного ООО «СпецЦемРемонт» предписания № 29-17-07/179(п) от 12.04.2019, в результате которой установлено, что требования предписания исполнены не в полном объеме, а именно:

1)не исполнен пункт 3.1, предписывающий устранить нарушение частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, листа 2 проекта шифр 34.961-9872-00-ПОС1 (стадия П), листа 4 проекта шифр 34.961.9872-00-ПОС.ПЗ в части установленного использования пожарных ворот.

На момент визуального осмотра 04.07.2019 в 13:55 установлено, что пожарные ворота в северной части площадки открыты, используются для сквозного проезда через всю территорию технического персонала и автомобильной техники, обслуживающих электроподстанцию «Пышма» МРСК Урала, расположенную на прилегающей с северной стороны смежной территории.

2)не исполнен пункт 3.2, предписывающий устранить нарушение частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, листа 2 проекта шифр 34.961-9872-00-ПОС1 (стадия П), листа 4 проекта шифр 34.961.9872-00-ПОС.ПЗ, листа 33 проекта шифр 34.961.9872-00-ООС.ПЗ в части выполнения сети временных автодорог на территории строительной площадки.

На момент визуального осмотра 04.07.2019 в 13:55 установлено, что не в полном объеме выполнена сеть временных автодорог, покрытие части проездов разрушено, требует восстановления, в результате чего допущено частичное движение строительного автотранспорта по грунту, обнаружены многочисленные следы колеи от автомобильных шин.

3)не исполнен пункт 3.4, предписывающий устранить нарушение частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, листа 2 проекта шифр 34.961-9872-00-ПОС1 (стадия П), листов 16, 21, 25 проекта шифр 34.961.9872-00-ПОС.ПЗ, листа 34 проекта шифр 34.961.9872-00-ООС.ПЗ в части очистки площадки от строительного мусора.

На момент визуального осмотра 04.07.2019 в 13:55 установлено, что очистка площадки от строительного мусора производится несвоевременно - обнаружено загрязнение грунта отходами производства на территории ведения строительно-монтажных работ, вдоль фасадов объекта, мусоросборные контейнеры переполнены. Одновременно допущено складирование сыпучих строительных материалов без специального основания и мероприятий по пылепоглощению.

4)не исполнен пункт 3.5, предписывающий устранить нарушение частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, листов 5, 11, 18 проекта шифр 34.961-9872-00-ПОС.ПЗ, листа 33 проекта шифр 34.961.9872-00-ООС.ПЗ в части организации питьевого режима, питания рабочих.

На момент визуального осмотра 04.07.2019 в 13:55 бытовых блок-контейнеров обнаружено, что не организован в соответствии с проектными требованиями питьевой режим рабочих, отсутствуют ведра для сбора грязной воды при мытье рук.

5)не исполнен пункт 3.6, предписывающий устранить нарушение частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, листов 16, 37 проекта шифр 34.961.9872-00-ООС.ПЗ, таблицы 3 СанПиН 2.1.7.1287-03 «2.1.7. Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», принятых и введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.04.2003 № 53, в части организации утилизации грунтов с категориейхимического загрязнения «чрезвычайно опасные».

Исполнительная документация на вывоз грунта с категорией химического загрязнения «чрезвычайно опасные» (договор со специализированной организацией с приложением лицензии на право работы с отходами, акт приема-передачи отходов) не представлены/отсутствуют.

Результаты проверки, отражены в акте проверки при строительстве объекта капитального строительства № 29-17-07/372 от 09.07.2019.

По результатам выявленных нарушений, главным специалистом отдела санитарно-эпидемиологического надзора Департамента ФИО4 действия ООО «СпецЦемРемонт» квалифицированы по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, 11.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица № 29-13-08/77.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «СпецЦемРемонт» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 2, 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 8 указанной статьи).

Согласно п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в силу ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что ООО «СпецЦемРемонт» не исполнены в установленный срок п. 3.1, п. 3.2, п. 3.4, п. 3.5, п. 3.6 предписания № 29-17-07/179(п) от 12.04.2019.

Таким образом, суд считает событие правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, установленным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства, свидетельствующие о виновности заинтересованного лица, подтверждаются документами, представленными в материалы дела, заинтересованным лицом возражения не представлены, нарушения признают.

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований заинтересованным лицом суду не представлено, в том числе обращений к заявителю или в суд с целью продления срока исполнения предписания либо признания его незаконным.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, административным органом установлен и доказан.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Однако требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу того, что истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В определении от 26.03.2019 № 823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочно-консервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

В Постановлении от 15 января 2019 года № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном определении разъяснений, следует указать, что статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая, что правонарушение, выраженное в неисполнении предписания № 29-17-07/179(п) от 12.04.2019, совершено 25.05.2019 (следующий день после истечения срока исполнения предписания - до 24.05.2019), следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае истек 25.08.2019.

Таким образом, на момент принятия решения срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СпецЦемРемонт" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Высоцкая