Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А08-1061/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород Дело № А08-1061/2022 Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Консалтцентруслуга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

третье лицо: ФИО2 при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2023, выданной сроком на один год, копия диплома, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "КОНСАЛТЦЕНТРУСЛУГА" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 292 от 12.11.2009 за период с 01.12.2018 по 30.09.2021 в размере 3 492 837 руб. 84 коп., неустойки за период с 26.12.2018 по 18.10.2021 в размере 1 732 850 руб. 38 коп., с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности 3 492 837 руб. 84 коп., начиная с 19.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Направленная по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденция, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения

юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (часть 2 статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу статьи 121-123, 156, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик обязан был обеспечить получение почтовой корреспонденции, направленной арбитражным судом, по своему юридическому адресу, и считается надлежащим образом извещенным судом о рассмотрении настоящего дела.

Третье лицо ФИО2 также в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что в отношении спорного земельного участка отсутствуют договорные отношения, указанный земельный участок снят с кадастрового учета, возобновления действия договора на неопределенный срок не проводилось, как и торгов по заключению нового договора аренды.

По правилам вышеуказанных норм, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.11.2009 муниципальное образование городской округ "Город Белгород" (арендодатель) и ООО "Гласис" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 292, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду, согласно протоколу № 2 об итогах аукциона управления муниципальной собственностью департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода от 12.11.2009 № 110 земельный участок площадью 216 кв.м. для строительства магазина ритуальных услуг, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 31:16:0201018:10.

Договор заключен сроком на 3 года до 12.11.2012 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 и 2. 4 договора арендатор вносит годовой размер арендной платы за пользование земельным участком за период с 12.11.2009 по 12.11.2010 в размере, указанном в протоколе № 2 об итогах аукциона администрации г. Белгорода (Приложение № 1). Годовой размер арендной платы за очередной год вносится арендатором единовременно в полном объеме с момента осуществления сверки арендных платежей, указанных в п. 2.5, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего началу выплат арендных платежей по договору.

Согласно протоколу № 2 об итогах аукциона управления муниципальной собственностью департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода от 12.11.2009 № 110 годовой размер арендной платы составляет 1 232 965 руб.

В силу п. 2.5 договора арендная плата за последующие годы может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке в случае, если указанная в Приложении № 2 сумма окажется меньше арендной платы за пользование государственными и муниципальными земельными участками, рассчитанной на основании ставок земельного налога, действующих в соответствующем году. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через опубликование решения сессии городского Совета депутатов об изменении ставок земельного налога в официально утвержденном сессией городского Совета депутатов органе средств массовой информации.

По акту приема-передачи истец передал, а ООО "Гласис" приняло в аренду указанный в договоре № 292 от 12.11.2009, земельный участок.

ООО "Гласис" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, о чем в ЕГРЮЛ 12.04.2013 внесена соответствующая запись. Правопреемником должника является ООО "КОНСАЛТЦЕНТРУСЛУГА".

В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Ответчик обязательства по внесению арендных платежей в период действия договора аренды исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по договору аренды за период с 01.01.2014 по 30.11.2018 в размере 6 060 107 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-11007/2019 с ООО "КОНСАЛТЦЕНТРУСЛУГА" в пользу администрации города Белгорода взыскана указанная сумма задолженности.

Ответчик продолжил неисполнение обязательств по внесению арендных платежей, в результате чего за период с 01.12.2018 по 30.09.2021 образовалась задолженность в размере 3 492 837 руб. 84 коп.

Истец направил ответчику претензию от 15.11.2021 (исх. № 41-09-01-22/4194) с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору аренды.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору аренды не исполнил, претензию оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Договор № 292 от 12.11.2009 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора, не оспоренные арендатором, арендодателем, в судебном порядке, незаконными не признанными, не имеющие разногласий при заключении, в порядке заключенных условий договора.

Согласно части 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно статьям 606, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

На основании части 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в части 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Аналогичное условие установлено частью 4 статьи 22 ЗК РФ.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.2002).

Частью 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Доказательств возврата земельного участка после истечения срока действия договора ответчиком в материалы дела не представлено, Общество "Консалтцентруслуга" продолжило пользование земельным участком после окончания предусмотренного договором срока без возражений арендодателя, что свидетельствует о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок в силу части 2 статьи 621 ГК РФ.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А08-11007/2019, имеющими в силу статьи 69 ГК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Довод третьего лица о незаключенности договора аренды № 292 от 12.11.2009 судом отклоняется, поскольку ФИО2 стороной по договору не является, в договорных отношениях с администрацией города не состоит.

ООО "КОНСАЛТЦЕНТРУСЛУГА" с момента правопреемства с заявлением о расторжении договора или признании его недействительным в администрацию города Белгорода не обращалось. Обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств оспаривания договора аренды № 292 от 12.11.2009 в материалы дела также не представлено.

Более того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, директором ООО "КОНСАЛТЦЕНТРУСЛУГА" является ФИО4 с 12.04.2013, участниками и учредителями с 12.04.2013 являются ФИО4 с 3.33 доли (в процентах), ФИО5 с 66.67 доли (в процентах).

Какое право ФИО2 нарушено как при заключении договора, так и в настоящее время, последним не представлено, как и не представлено чем судебный акт по настоящему спору (о взыскании задолженности за период с 01.12.2018 по 30.09.2021) может повлиять на его права или обязанности.

Вместе с тем, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (часть 3 статьи 432 ГК РФ).

Подписав акт приема-передачи стороны подтвердили действия договора.

В материалы дела истцом представлены акты обследования земельного участка от 17.05.2017, от 04.09.2017, от 20.02.2023.

Согласно актам обследования от 17.05.2017 и от 04.09.2017 земельный участок огорожен, территория участка используется для эксплуатации расположенных на участке

нежилого здания и подсобного помещения (вагончик), а также для складирования готовой продукции и инвентаря, используемого для изготовления памятников.

Третьим лицом указано на отсутствие подписей членов комиссии и на факт составления акта обследования в 2017 году без участия ответчика и третьего лица.

При этом, в соответствии со статьей 8.3 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 № 294- ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), с частью 3. статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, административные и ''выездные обследования выступают контрольными (надзорными) мероприятиями, проводимыми без взаимодействия с контролируемым лицом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм проведение планового рейдового обследования земельных участков, административного, выездного обследования осуществляется без взаимодействия с их пользователями.

В соответствии с актом обследования от 20.02.2023, составленного в присутствии третьего лица ФИО2, с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 31:16:0201018:15, расположенного по ул. Портовая, 92-в, расположены не используемые длительное время объект капитального строительства площадью 23,5 кв.м и металлическое сооружение площадью 19,7 кв.м с прилегающими к ним сооружениями навесов площадью 4,6 кв.м и 21, 7 кв.м соответственно. Территория огорожена по периметру забором из декоративных бетонных панелей и металлической сетки, беспрепятственный доступ для третьих лиц отсутствует. На данной территории складируется строительный и бытовой мусор (автомобильные покрышки, мебель), а также лом гранитных плит.

Акт подписан ФИО2 с объяснениями по результатам обследования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае ответчиком обязательства по внесению арендных платежей не исполнены, в материалы дела не представлены доказательства возврата истцу земельного участка по окончании срока аренды, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей в указанный истцом период с 01.12.2018 по 30.09.2021 включительно.

Проверив обоснованность начисления арендной платы, учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности, расчет задолженности не оспорил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 3 492 837 руб. 84 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 292 от 12.11.2009 за период с

01.12.2018 по 30.09.2021 является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование и о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2020 по 11.05.2023 в размере 171 695 руб. 95 коп.

Неустойка согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 2.6 договора аренды установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Договор аренды земельного участка № 292 от 12.11.2009 не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным и правомерным.

Ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, а также соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд руководствуется предусмотренным принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ не усматривает

оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения внесения ответчиком платы за пользование земельным участком, требование о взыскании неустойки является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "КОНСАЛТЦЕНТРУСЛУГА" неустойки в размере 0,1%, на сумму задолженности начиная с 19.10.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статья 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 по делу № А4052128/2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2022 по делу № А222009/2021, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А14-7079/2022, от 20.09.2022 по делу № А14-15431/2021, от 13.10.2022 по делу № А649240/2021, от 12.10.2022 по делу № А36-9455/2021, от 11.08.2022 по делу № А35820/2022 и др.).

С учетом изложенного, неустойка на сумму задолженности, исходя из 0,1%, подлежит начислению, начиная с 19.10.2021 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 49 128 руб.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "КОНСАЛТЦЕНТРУСЛУГА" (ИНН 3123321916, ОГРН 1133123007104) в бюджет городского округа "Город Белгород" сумму долга по договору аренды земельного участка от 12.11.2009 № 292 за период с 01.12.2018 по 30.09.2021 в размере 3 492 837 руб. 84 коп., неустойку за период с 26.12.2018 по 18.10.2021 в размере 1 732 850 руб. 38 коп., неустойку в размере 0,1 % на сумму долга 3 492 837 руб. 84 коп., начиная с 19.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, исключив период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Взыскать с ООО "КОНСАЛТЦЕНТРУСЛУГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 49 128 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья С.Г. Чистякова