Решение от 16 января 2020 г. по делу № А40-261685/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-261685/19-5-2101
17 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения подписана 20 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОЛОК" (125368 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МИТИНСКАЯ ДОМ 37 ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТ СТРОЙ" (123098 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГАМАЛЕИ ДОМ 19КОРПУС 2 Э 1, П V, КОМ 2, ОФ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору №19-06/18 от 18.06.2018 г. в размере 174 450 руб. 00 коп., неустойку за период с 05.10.2018 г. по 14.08.2019 г. в размере 11 450 руб. 38 коп., судебных расходов по плате юридических услуг в размере 16 050 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гидролок» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Элит Строй» о взыскании задолженности по договору №19-06/18 от 18.06.2018 в размере 174 450 руб. 00 коп., неустойку за период с 05.10.2018 по 14.08.2019 в размере 11 450 руб. 38 коп.

Истец также заявил о взыскании 16 050 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.10.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.12.2019 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГИДРОЛОК» (Исполнитель) и ООО «ЭЛИТ СТРОЙ» (Заказчик) заключен договор подряда от 18.06.2018 № 19-06/18 на выполнение работ по цементации фундаментов и контакта "фундамент-грунт" на объекте по адресу: <...>.

Согласно п. 3 договора цена договора составляет 850 000 руб.

Предоплата по договору составляет 297 500 руб., промежуточная оплата производится в течение 10 календарных дней в размере 297 500 руб. Окончательный расчет осуществляется за фактически выполненные работы после завершения работ и подписания акта приемки-сдачи по форме КС-2 (п. 3.1 договора).

Указанный в п. 3.1 договора расчет осуществляется не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта приемки-сдачи по форме КС-2 (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 8 Договора по окончанию работ Исполнитель предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ.

Заказчик возвращает Исполнителю подписанные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения актов от Исполнителя, либо в тот же срок предоставляет Исполнителю мотивированный отказ (п. 8.1 договора).

Истец принятые на себя обязательства исполнил, направил ответчику акт КС-2 от 01.10.2018 и справку КС-3 от 01.10.2018 на сумму 850 000 руб. по электронной почте 09.10.2018, а затем повторно направил в адрес ответчика подлинные акт КС-2 от 31.10.2018 и справку КС-3 от 01.10.2018 вместе с претензией от 25.02.2019.

Однако ответ на претензию не получен, задолженность в размере 174 450 руб. не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик не представил мотивированного отказа от подписания актов и справки, большую часть выполненных истцом работ оплатил, возражений, претензий не направлял, работы считаются принятыми в соответствии с указанной выше нормой права.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятых работ в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил, долг документально не опроверг, стоимость выполненных работ не превышает договорную, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное, обоснованное и документально подтвержденное.

Ссылка ответчика на повреждение истцом при выполнении работ по договору №19-06/18 от 18.06.2018 силового электрического кабеля, в подтверждение обстоятельства, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, несостоятельна, так как согласно п. 7.1.5 договора у Заказчика имеется обязательство передать Исполнителю схему расположения коммуникаций, а при проведении буровых работ геоподоснову. В случае повреждения Исполнителем, не обозначенных на схеме коммуникаций, претензии к Исполнителю не принимаются.

Ответчик не оспорил, что схема расположения коммуникаций Заказчику до начала выполнения им работ представлена не была.

Кроме того, сам по себе факт повреждения истцом кабеля, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки за период с 05.10.2018 по 14.08.2019 в размере 11 450 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.4 договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком выполненных и принятых работ, он обязан уплатить Исполнителю штраф в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по настоящему Договору.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Истец заявил также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16 050 руб., предоставив в подтверждение договор об оказании юридических услуг от 06.11.2018 № 11-2018 и платежное поручение от 11.11.2018 № 291.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При определении разумности понесенных расходов суд учитывает сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг по делам аналогичной категории спора.

Представленные истцом доказательства подтверждают несение им расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем соответствующее требование также подлежит удовлетворению в заявленном размере, который является разумным.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 702, 753 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТ СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОЛОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 174 450 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят) руб. 00 коп., неустойку 11 540 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок) руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя 16 050 (шестнадцать тысяч пятьдесят) руб. 00 коп., а также 6 577 (шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.Н. Киселева