Решение от 12 января 2024 г. по делу № А56-50198/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50198/2023
12 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВСК» (121552, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СТАТУС СБ» (454100, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, 40-ЛЕТИЯ ПОБЕДЫ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2016, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 15.06.2023), не явился, извещен (после перерыва),

установил:

САО «ВСК» (далее истец, Общество, Страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СТАТУС СБ» (далее Компания, ответчик) 1299010 руб. ущерба.

В судебном заседании 19.12.2023 был объявлен перерыв, 26.12.2023 судебное заседание продолжено.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

Согласно копии постановления от 24.11.2020 г. о возбуждении уголовного дела № 12001750100002542 24.11.2020 г. около 18 часов 43 минут неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении магазина «585», расположенного в <...> в г. Челябинске, разбив витрину, незаконно проникли в хранилище, откуда открыто похитили имущество, принадлежащее ООО «Голдиум», причинив последнему ущерб на сумму более 2500 руб.

Так как указанное событие было признано истцом страховым случаем, то истец в соответствии с Полисом страхования № 20000140R4857 выплатил Страхователю страховое возмещение в сумме 1299010 руб. за вычетом франшизы в размере 100000 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с выплатой Страхователю страхового возмещения, составляет 1299010 руб.

Так как указанное событие было признано истцом страховым случаем, то истец в соответствии с Полисом страхования № 20000140R4857 выплатил Страхователю страховое возмещение в сумме 1299010 рублей, за вычетом франшизы в размере 100000 рублей.

Между ООО «Голдиум» и ответчиком заключен Договор № 7419-94/СБ на охрану объекта техническими средствами от 01.08.2019 года (далее Договор № 7419-94/СБ).

По утверждению истца условия Договора № 7419-94/СБ ответчиком надлежащим образом выполнены не были, что и привело к образованию ущерба.

Ответчику была направлена претензия, оставленнаяа без удовлетворения.

Согласно статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статьи 393 АПК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статьи 401 АПК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Для признания иска обоснованным истец должен предоставить совокупность доказательств: причинения ущерба, его размера, неисполнения (нарушение) договорных обязательств ответчиком, причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями (бездействиями) ответчика.

Исследовав в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, суд нашел обоснованными и доказанными доводы ответчика.

Согласно пункту 1.1. Договора № 7419-94/СБ Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по наблюдению за помещением Заказчика и по охране имущества, находящегося в этом помещении, с помощью технических средств охраны (далее – ТСО). В соответствии с пунктом 1.2 Исполнитель осуществляет охрану объекта и имущества Заказчика в рабочие часы объекта каждый день, включая нерабочие и праздничные дни, с помощью тревожной сигнализации, а в период, когда Заказчик не осуществляет деятельность на объекте - с помощью средств охранно-пожарной сигнализации. Время и вид охраны указывается в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью. Ни о каком патрулировании охраняемого объекта речь не идет, так как охрана осуществляется с помощью технических средств, а не физическим присутствием сотрудника охраны.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора № 7419-94/СБ ответчик обязался обеспечить выезд и прибытие вооруженной группы немедленного реагирования на объект Заказчика при поступлении тревожного сигнала с охраняемого объекта не позднее 8 (восьми) минут с момента поступления сигнала «Тревога» на центральную станцию мониторинга круглосуточно (как в рабочее, так и в нерабочее время объекта).

Согласно представленным ответчиком доказательствам 24.11.2020 года на центральную станцию мониторинга ответчика в 18:34:05 час. поступил сигнал «Тревога» от датчиков разбития стекла витрин, информация о котором была передана группе быстрого реагирования в 18:34:26, и подтверждена группой быстрого реагирования в 18:34:37. В 18:40:04 старший охранник ГБР доложил о прибытии на объект, сотрудники охраны незамедлительно начали отработку близлежащей территории, но подозреваемых не обнаружили.

24.11.2020 года группа быстрого реагирования (ГБР-54), которая была направлена в магазин «585», нёсла службу на автомобиле Рено Логан, гос.номер А 069 УВ 174, оснащённом трекером системы мониторинга (слежения) за автотранспортным средством «GPSGUARD». (номер прибора: ID:113). Сайт https://gpsguard.ru позволяет отслеживать время и маршрут следования транспортных средств, оснащенных трекером. Распечатка информации с сайта указанной системы мониторинга подтверждает, что время прибытия сотрудников охраны ответчика на охраняемый объект составило шесть минут, что соответствует условиям Договора.

Центральная станция мониторинга ответчика оснащена программно-аппаратным комплексом «Андромеда», предоставленным ООО «НТКФ «СиНорд» по Лицензионному соглашению № 2705 от 17.08.2016 года, который позволяет обрабатывать поступившие извещения о тревогах или технических неисправностях на охраняемых объектах, осуществлять автоматизированный контроль состояния объектов, сохранять всю поступившую от объекта информацию и фиксировать действия, производимые оператором в базе данных, а также создавать архивы баз данных. Автоматически сформированный отчет с центральной станции мониторинга о событиях на охраняемом объекте также подтверждает время прибытия группы быстрого реагирования на объект – 6 минут.

ООО «НТКФ «СиНорд» предоставило официальную справку о достоверности времени событий, зафиксированных на объекте ООО «Голдиум» 24.11.2020 года.

Доказательств в опровержении истцом не представлено.

Согласно пункту 2.10 Договора № 7419-94/СБ Исполнитель несет полную материальную ответственность в случае нарушения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором.

Таких нарушений судом не установлено.

На основании изложенного суд заключает, что истцом не доказано неисполнение (нарушение) договорных обязательств ответчиком, причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями (бездействиями) ответчика.

В иске надлежит отказать, судебные расходы по оплате госпошлины согласно статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Радынов С.В.