Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А29-2469/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2469/2024
18 сентября 2024 года
г. Сыктывкар




Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Спецмонтажсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «УК «Многоквартирный комфортный дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гарантремонтная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северные дома» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Исток Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лесозавод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Домком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Забота-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Информационный центр по ЖКХ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «УК ЖУК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Подоров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Пригород» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилобслуживание» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рэкон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Куратовская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и управление жилищным фондом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными домами» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар», ответчик) о взыскании 115 958 руб. 64 коп. долга за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период с февраля 2020 года по апрель 2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ограниченной ответственностью «АльянсСпецСервис», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город», общество с ограниченной ответственностью «УК «Многоквартирный комфортный дом», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Спецмонтажсервис», общество с ограниченной ответственностью «Гарантремонтная»,   общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северные дома»,  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Исток Север», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лесозавод»,  общество с ограниченной ответственностью «Домком».

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантремонтная» в отзыве от 18.03.2024 отметило, что не является стороной в правоотношениях, возникших между истцом и ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» в отзыве от 18.03.2024 отметило, что не обязано отвечать по долгам за потребленные коммунальные ресурсы.

В отзыве от 29.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСервис» представило запрашиваемые сведения и документы, на основании которых осуществлялось управление спорными домами.

Общество с ограниченной ответственностью «Домком» в отзыве на исковое заявление от 29.03.2024 сообщило, что оставляет решение по данному делу на усмотрение суда, просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Управление ЖКХ администрации МОГО «Сыктывкар» в ответе на определение суда от 12.04.2024 представило сведения об управляющих организациях.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лесозавод» сопроводительным письмом от 18.04.2024 направило протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 5 по ул. Лесозаводская о переходе общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лесозавод» и заключении прямого договора с акционерным обществом «Коми энергосбытовая компания» с 01.09.2021г., а также просило суд отказать в исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лесозавод».

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Многоквартирный комфортный дом» в отзыве от 23.04.2024 отметило, что в период с февраля 2020 г. по апрель 2023 г. не управляло многоквартирными домами по адресам: <...> пр-кт. Октябрьский, д.1№ ул. Печорская, <...>; м. Красная гора, д. 19.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Исток Север» в отзыве на исковое заявление от 24.04.2024 считает, что требования истца законные.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северные дома» в отзыве от 24.04.2024 считает, что требования истца законные.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 24.04.2024 ходатайствует о пропуске срока исковой давности, считает, что требование истца о взыскании задолженности в период с февраля 2020 года по июнь 2020 года является неправомерным и не подлежит удовлетворению судом.

Определением от 25.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Забота-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания», общество с ограниченной ответственностью «Информационный центр по ЖКХ», общество с ограниченной ответственностью «УК ЖУК», общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилвест», общество с ограниченной ответственностью «Подоров», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Пригород», общество с ограниченной ответственностью «Жилобслуживание.

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в ответе на запрос суда от 08.05.2024 представила сведения об управляющих организациях,  осуществлявщих в период с февраля 2020 года по апрель 2023 года функции управления.

Общество с ограниченной ответственностью «Подоров» в отзыве от 20.05.2024 отметило, что требования истца являются законными, а общество с ограниченной ответственностью «Подоров» не может являться ответчиком по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» в отзыве на заявление от 23.05.2024 просит рассмотреть дело без его представителя, а также указывает на то, что собственники приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями с 01.02.2019.

Определением от 03.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рэкон», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Куратовская управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рэкон» общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания капитальный ремонт и управление жилищным фондом», общество с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными домами».

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию, поставленную в пустующие жилые помещения по счет-фактурам, выставленным за период январь – апрель 2023 года в размере 90 097 руб. 38 коп. Уточнения приняты судом.

В дополнениях от 03.07.2024 истец относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности по требованиям за февраль – июнь 2020, сообщает суду, что после уточнения истцом суммы требований, задолженность за указанный период не предъявляется. Относительно доводов ответчика о наличии в арбитражном суде дела с аналогичными требованиями А29-9510/2023, истец сообщает суду, что определением от 16.02.2024 по данному делу исковое заявление возвращено заявителю, после чего требования заявлены в рамках настоящего дела, таким образом, тождественность предъявления в делах А29-9510/2023 и А29-2469/2024 отсутствует.

В ходатайстве от 03.07.2024 истец просит суд привлечь в качестве соответчика управляющую организацию ООО УК «Спецмонтажсервис», а также взыскать с надлежащих ответчиков в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженность за электрическую энергию, поставленную в пустующие жилые помещения по счетам-фактурам за январь – апрель 2023 в общей сумме 90 097 руб. 38 коп.

Комитет в отзыве от 17.09.2024 признал исковые требования в уточненном размере.

Определением суда от 03.07.2024 судебное разбирательство отложено на 18.09.2024, на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Спецмонтажсервис».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заявления, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец является энергоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», оказывающей услуги по поставке электрической энергии.

АО «Коми энергосбытовая компания» в период с января по апрель 2023 года поставило электрическую энергию на объекты, указанные в детализации, о чем составило акты приема-передачи, для оплаты выставило счета-фактуры.

По уточненному расчету задолженность ответчика составляет 90 097 руб. 38 коп.

В связи с отсутствием оплат со стороны ответчика истец обратился к нему с претензией об оплате задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В последующем по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Спецмонтажсервис».

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу того, что истец в спорный период поставлял ресурсы в многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса и пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом, а именно: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса).

Жилищное законодательство в правоотношении между продавцом - ресурсоснабжающей организации и покупателем - абонентом, приобретающим холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а, с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных домах гражданам коммунальные услуги, оплачивая при этом поставленные ресурсоснабжающим организациям коммунальные ресурсы.

Из пунктов 2, 8, 9, подпунктов «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил № 354 следует, что управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право управляющей организации требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса (действующей до 03.04.2018) и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривался как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 и соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

В то же время федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 157.2 Жилищного кодекса.

Так, пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса (пункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (пункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (пункт 3).

Как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников в многоквартирном доме за потребленные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Внесение платы ресурсоснабжающей организации собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

При отсутствии подобных обстоятельств управляющая организация (как и иной исполнитель коммунальных услуг, соответствующий выбранному собственниками помещений в многоквартирном доме способу управления домом) не освобождается от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

Таким образом, определяя объем обязательств управляющей компании по договору в части предоставления коммунальных услуг, следует отличать имевшееся в законодательстве понятие прямых расчетов и положения закона о прямых договорах.

Прежний порядок прямых расчетов, который реализован на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, продолжает сохранять свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о прямых договорах, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если же после вступления в силу Закона № 59-ФЗ (после 03.04.2018) собственниками принято решение о заключении от своего имени договора ресурсоснабжения с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация, несмотря на осуществление управления многоквартирным домом в качестве выбранного собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в многоквартирном доме потребленных ими коммунальных ресурсов.

По смыслу части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Факт оказания истцом в спорный период поставки ресурсов в жилые помещения муниципального жилищного фонда, равно как и факт принадлежности спорных жилых помещений Комитетом не оспаривается.

Комитет же свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представил. Наличие задолженности не оспорил, исковые требования признал в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком иска в полном объеме принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

С учетом того, что задолженность у ответчика перед истцом подтверждена материалами дела и признана ответчиком, доказательства оплаты долга не представлены, требование истца о взыскании 90 097 руб. 38 коп. задолженности за период с января по апрель 2023 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию задолженность в размере 90 097 руб. 38 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврат 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» признан факт наличия задолженности в размере 90 097 руб. 38 коп.

Таким образом, в связи с признанием ответчиком до принятия решения по делу суммы 90 097 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по указанной признанной сумме подлежат распределению на стороны с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следующим образом: 30% взыскивается с ответчика в пользу истца, 70% подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>,               ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 90 097 руб. 38 коп. долга,                   1 081 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 6 211 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Спецмонтажсервис» отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья                                                                                       Е.Н. Вахричев