Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А12-35538/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35538/2017
г. Саратов
29 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» октября 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Астраханской области секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2021 года по делу № А12-35538/2017 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» ФИО4 о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400117, <...> М) несостоятельным (банкротом),

При участии в судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области ФИО2 (лично), представителя ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

02.11.2020 в суд от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о взыскании солидарно убытков в пользу ООО «Аквастрой» в размере в размере 2336000 рублей со следующих контролирующих должника лиц: ФИО7; ФИО2; ФИО3, ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2021 года заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2, ФИО3, ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» солидарно убытки в размере 2 336 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления в части возложения убытков на ФИО3.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтен приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 14.02.2020. Кроме того указывает, что именно ФИО7 и ФИО2 имеют непосредственное отношение к переводу денежных средств предъявленных конкурсным управляющим в качестве убытков в размере 2 336 000 рублей и осуществляли данные переводы для извлечения собственной выгоды, о чем ФИО3 не знал и не мог влиять на данные процессы.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления в части возложения убытков на ФИО2.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделки, вменяемые ему в вину, были фактически заключены ФИО7 Указывает, что ФИО2 не смотря на оформление на него электронной подписи (ЭП), используемой бухгалтерией в системе ДБО денежными средствами должника не распоряжался и отдавать какие-либо указания бухгалтерии о перечислении денежных средств не имел права.

Как следует из требований и доводов апелляционных жалоб, судебный акт ни кем не обжалуется в части отказа во взыскании убытков с ФИО6, и удовлетворения заявления в части взыскания убытков с ФИО7

В связи с отсутствием возражений от лиц, участвующих в обособленном споре, судебный акт проверяется апелляционным судом лишь в обжалуемой части, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания

Конкурсный управляющий ФИО4 возражает против доводов апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, в силу положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Закона об ООО и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что к солидарной гражданско-правовой ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аквастрой» в виде взыскания убытков в пользу ООО «Аквастрой» в размере 2 336 000 рублей подлежат привлечению следующие контролирующие должника лица: руководитель ООО «Аквастрой» - ФИО2; руководитель ООО «Автотранс» и фактический руководитель ООО «Аквастрой» - ФИО7; фактический руководитель ООО «Аквастрой» - ФИО3; главный бухгалтер ООО «Аквастрой» - ФИО6.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2019 по делу № А12- 35538/2017 признана недействительной сделка в виде перечислений ООО «Аквастрой» в адрес ООО «Автотранс» денежных средств в размере 2 336 000 рублей; применены последствия недействительности сделки - взыскано с ООО «Автотранс» в пользу ООО «Аквастрой» денежные средства в размере 2 336 000 рублей; восстановлено право требования ООО «Автотранс» задолженности ООО «Аквастрой» в размере 2 336 000 рублей.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.09.2019 по делу № А12-35538/2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2019 года по делу № А12-35538/2017 изменено: исключен из резолютивной части определения абзац третий: «Восстановить право требования ООО «Автотранс» задолженности ООО «Аквастрой» в размере 2 336 000 рублей».

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2019 по делу № А12- 35538/2017 оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов установлены следующие обстоятельства: определением суда от 21.03.2019 к участию в рассмотрении данного спора привлечены ФИО8, и ФИО7»; «...согласно выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Аквастрой» установлено перечисление денежных средств на счет ООО «Автотранс», по р/с <***> в Ф.АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в г. Волгоград: 03.08.2016 п/поручение № 1245 на сумму 40 000 рублей; 09.08.2016 п/п № 1286 на сумму 31 000 рублей; по р/с <***> в АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА": 17.10.2016 п/п№ 1942 на сумму 130 000 рублей; 18.10.2016 п/п № 1948 на сумму 130 000 рублей; по р/с <***> ФИЛИАЛ ЮЖНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ": 22.08.2016 п/п 1387 на 21 000 рублей; 14.09.2016 п/п № 1602 на 111 000 рублей; 19.09.2016 п/п № 1641 на 1 070 000 рублей; 27.09.2016 п/п № 1664 на 35 000 рублей; 04.10.2016 п/п № 1734 на 96 000 рублей; 18.10.2016 п/п № 1963 на 130 000 рублей; 25.10.2016 п/п № 2104 на 30 000 рублей; 28.10.2016 п/п № 2125 на 106 000 рублей; п\п № 2287 на 82 000 рублей; 09.11.2016 п/п № 2319 на 48 000 рублей; 10.11.2016 п/п № 2326 на 30 000 рублей; 15.11.2016 п/п № 2384 на 136 000 рублей; 22.11.2016 п/п № 2456 на 30 000 рублей; 29.11.2016 п/п № 2494 на 30 000 рублей; 07.12.2016 п/п № 2617 на 50 000 рублей.

Общая сумма денежных средств, перечисленных с р/с ООО «Аквастрой» № 4<***>, № <***> открытых в Ф.ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС- ВОЛГА» и № <***>, открытого в Филиал Южный ПАО Банка "ФК Открытие" на счет ООО «Автотранс» (ИНН:<***>) на основании вышеуказанных платежных поручений составляет 2 336 000,00 рублей, при этом получателем денежных средств в платежных поручениях под номерами: 1245, 1286, 1387, 1602, 1641, 1664, 1734 является ООО «Акватрейд» (ООО «Акватрейд» - бывшее наименование ООО «Автотранс» (одинаковый ИНН: <***>)» (стр. 1-2 Определения от 10.06.2020 по настоящему делу); «.конкурсные кредиторы утратили возможность погашения задолженности ООО «Аквастрой» на сумму, равной выведенных со счетов должника денежных средств в размере 2 336 000 рублей»; «По актам приема-передачи бывший директор ООО «Аквастрой» ФИО8 передал в адрес конкурсного управляющего ФИО4 документацию ООО «Аквастрой».

Среди переданных документов отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие и реальность финансово-хозяйственных отношений между ООО «Аквастрой» и ООО «Автотранс», отсутствие первичной документации ООО «Аквастрой» среди переданных ФИО8 конкурсному управляющему ФИО4 является основанием полагать об отсутствии основания перечисления денежных средств в адрес ООО «Автотранс»»;

«В связи с тем, что директором ООО «Автотранс» являлся фактический руководитель ООО «Аквастрой», а также финансовым директором должника, то ООО «Автотранс» не могло не знать о неплатежеспособности должника и наличии просроченной задолженности перед иными кредиторами»;

«Учитывая, что руководитель ООО «Автотранс» и фактический руководитель ООО «Аквастрой» это одно и то же лицо - ФИО7, ООО «Автотранс» не могло не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при перечислении денежных средств в размере 2 336 000 рублей»;

«Совершение оспариваемых платежей привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку средства перечисленные ответчику должны были быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, соответственно, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет спорных платежей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим, что целью сделок по перечислению денежных средств являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов должника»; «Вывод денежных средств со счетов должника повлек за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы;

ООО «Аквастрой», ООО «Автотранс» не могли не знать о такого рода последствиях своих действий; оспариваемая сделка направлена на неправомерное уменьшение конкурсной массы должника, что свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данные сделки, своими правами».

На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2019 по делу № А12-35538/2017 (вступило в законную силу 03.07.2019, апелляционная жалоба возвращена ООО «Автотранс») и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.09.2019 по делу № А12-35538/2017 конкурсному управляющему ООО «Аквастрой» ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС № 031523566 от 11.09.2019 по делу № А12-35538/2017 для принудительного исполнения требований - для взыскания с ООО «Автотранс» в пользу ООО «Аквастрой» денежных средств в размере 2 336 000 рублей.

Указанный исполнительный лист направлен конкурсным управляющим в ФССП, на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 179131/19/34037-ИП от 25.10.2019 в отношении ООО «Автотранс».

Постановлением от 09.12.2019 исполнительное производство № 179131/19/34037-ИП от 25.10.2019 в отношении ООО «Автотранс» окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установить имущество ООО «Автотранс».

Согласно данному постановлению от 09.12.2019 об окончании исполнительного производства по состоянию на 09.12.2019 остаток непогашенной задолженности имущество ООО «Автотранс» перед ООО «Аквастрой» составляет 2 336 000 рублей.

Таким образом, судебные акты: Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2019 по делу № А12-35538/2017 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.09.2019 по делу № А12-35538/2017 о взыскании с ООО «Автотранс» 2 336 000 рублей в пользу ООО «Аквастрой» в связи с совершением недействительной сделки не исполнено в связи с отсутствием у ООО «Автотранс» имущества. Восстановление нарушенных прав ООО «Аквастрой» и его конкурсных кредиторов на общую сумму 2 336 000 рублей за счет взыскания данных средств с ООО «Автотранс» невозможно в связи с отсутствием имущества у ООО «Автотранс». Следовательно, ООО «Аквастрой» безвозмездно и незаконно перечислил ООО «Автотранс» 2 336 000 рублей, возвратить которые ООО «Автотранс» не в состоянии.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308), при рассмотрении судами обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что означает недопустимость применения различных правовых подходов при рассмотрении сделок, совершенных должником при схожих обстоятельствах. Реализация данного подхода в рамках судебного контроля направлена главным образом на защиту охраняемых законом интересов кредиторов несостоятельного должника, что является важной функцией правосудия, выступающей элементом публичного порядка государства.

В связи, с чем оснований для различного подхода к оценке аналогичных обстоятельств и доказательств не имеется.

В отношении ФИО2 основания привлечения к ответственности в виде убытков мотивированы тем, что согласно ответу ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от 07.06.2018 № 0726/22589 ФИО2 являлся директором ООО «Аквастрой» в период с 15.09.2015 по 02.05.2017, то есть на дату перечисления денежных средств.

В силу п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО2 как единоличный исполнительный орган должника - генеральный директор ООО «Аквастрой» без доверенности действовал от имени ООО «Аквастрой», представлял его интересы и совершал сделки, в том числе по незаконному перечислению 2 336 000 рублей на расчетный счет ООО «Автотранс».

ФИО2 как генеральный директор ООО «Аквастрой» не мог не знать о незаконности и безвозмездности перечисления 2 336 000 рублей на расчетный счет ООО «Автотранс» и не осознавать противоправность совершаемых им действий от имени ООО «Аквастрой».

Таким образом, ФИО2 как генеральный директор осуществил перечисление денежных средств ООО «Аквастрой» на расчетный счет ООО «Автотранс» в размере 2 336 000 рублей, заведомо осознавая безвозмездность перечислений, ухудшение права и интересов ООО «Аквастрой» и его конкурсных кредиторов, и, как следствие, причинение убытков должнику и его конкурсных кредиторов, исполняя обязанности директора ООО «Аквастрой», был обязан действовать добросовестно, разумно и в интересах ООО «Аквастрой».

Конкурсный управляющий, указывает, что ФИО2 действовал недобросовестно и неразумно, перечислив денежные средства на счет организации ООО «Автотранс» в период с 03.08.2016 по 07.12.2016 по несуществующему обязательству, как установлено судебным актом о признании сделки недействительной, в период указанных выше перечислений право распоряжения денежными средствами на расчетном счете должника принадлежало ФИО2

Доказательств обратного в материалы дела ФИО2 не представлено.

Таким образом, наличие убытков явилось прямым следствием нарушений своих обязанностей руководителем должника ООО «Аквастрой» ФИО2

Вывод суда первой инстанции о наличии всей совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО2 ответственности в виде взыскания убытков в размере 2 336 000 рублей, руб., которая соответствует сумме произведенных ФИО2 перечислений, принимая во внимание причиненный должнику ущерб в виде уменьшения активов должника на 2 336 000 рублей.

В суде первой инстанции ФИО2 пояснил суду, что свою электронную цифровую подпись (ЭЦП) он неофициально передал ФИО7

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) электронная подпись (далее - ЭП) является аналогом собственноручной подписи, ее использование допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 Закона № 63-ФЗ при использовании усиленных ЭП участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей ЭП, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей ЭП без их согласия. В противном случае, речь идет о нарушении конфиденциальности ключа ЭП, о котором ее владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки ЭП, и иных участников электронного взаимодействия в течении не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении. Он также обязан использовать ключ ЭП при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена (п.п. 2, 3, ст. 10 Закона № 63-ФЗ). Закон № 63-ФЗ не предусматривает возможность передачи права использования ЭП от ее владельца иному лицу. Таким образом, ответственность за использование ЭП лежит на ее владельце. Доказательств выбытия ЭП из его владения и неправомерное использование ее иными лицами ФИО2 в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено

Указанные доводы были исследованы, что отражено в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А12- 35538/2017.

Поскольку со стороны ФИО2 убедительных доказательств неправомерного выбытия из его владения электронной цифровой подписи не представлено, а незаконный платеж был осуществлен с использованием именно ЭЦП ФИО2, судом первой инстанции обоснованно на него возложены убытки от совершенной сделки. При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Конкурсным управляющим должника в отношении ответчика ФИО3 указано, что в рамках уголовного дела № 11802180038000086, возбужденного в отношении ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении номинального директора ООО «Аквастрой» ФИО8 от 17.12.2018.

Данным постановлением следователя следственного отдела по Кировскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области установлены следующие обстоятельства: «с сентября 2015 директором ООО «Аквастрой» стал ФИО2, который фактический руководил Астраханским отделением ООО «Аквастрой». В мае 2017 у ФИО7 и ФИО2, произошел конфликт интересов, из-за чего ФИО2 уволился».

«Все управленческие решения принимались ФИО7 и ФИО3, они являлись негласными руководителями/учредителями ООО «Аквастрой», денежные средства организации распределялись согласно их указаниям, именно ими принимались сотрудники ООО «Аквастрой» на работу, а также увольнялись, расходы организации согласовывались с ними, гл. бух. по налоговым декларациям отчитывалась перед ними, сотрудники организации подчинялись именно им. ФИО3 был связан с ООО «Аквастрой» с первой половины 2014, то есть еще до прихода ФИО2»

Под руководством ФИО2 и ФИО3 были совершены перечисления с расчетного счета ООО «Аквастрой» на расчетные счета ООО «Блеск-А» и ООО «ПромСервис».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2019 по делу № А12-35538/2017 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Аквастрой» ФИО4 о признании сделки должника недействительной, признал недействительной сделку в виде перечислений ООО «Аквастрой» в адрес ООО «Блеск-А» (ИНН: <***>) денежных средств в размере 7 000 000 рублей, применил последствия недействительности сделки, взыскал с ООО «Блеск-А» в пользу ООО «Аквастрой» денежные средств в размере 7 000 000 рублей. Перечисления в размере 4 250 000 рублей также признаны недействительной сделкой должника по аналогичным основаниям.

Данные сделки являются взаимосвязанными, что подтверждается установленными Арбитражным Судом Волгоградской области в определении от 19.06.2019 обстоятельствами.

Таким образом, в период с 03.08.2016 г. по 07.12.2016 г., когда были безвозмездно выведены активы ООО «Аквастрой» в ООО «Блеск-А», фактическое руководство ООО «Аквастрой» осуществлял и ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО6 и ФИО10 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 отменено в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 оставлено без изменения.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечисление должником денежных средств в размере 4 250 000 руб. в пользу ООО «ПромСервис» признано судом недействительной сделкой, совершенной с причинением вреда имущественным правам должника и его кредиторов, направлена на вывод активов должника, и совершена в пользу заинтересованного и аффилированного лица, и пришел к выводу о том, что ФИО3, являясь участником ООО «ПромСервис», является выгодоприобретателем по спорной сделке. ФИО2 сообщил суду обстоятельства исполнения договора цессии между должником и ООО «ПромСервис», указав, что целью сделки было возвращение денег ФИО3, затраченных на технику. Договоры, которые впоследствии были признаны недействительными, исполнены от имени должника ФИО2 по представлению ФИО3, который ввёл ФИО2 в заблуждение (отзывы от 07.07.2020 и 05.09.2020).

В связи с этим суд апелляционной инстанции, признав, что ФИО3, будучи выгодоприобретателем по спорной сделке, а также фактическим руководителем должника, является контролирующим должника лицом, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Апелляционным судом также принято во внимание, что из постановления следователя от 17.12.2018 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО8 следует, что ФИО3 являлся фактическим руководителем должника.

Допрошенный в рамках уголовного дела в качестве подозреваемого ФИО7 показал, что все управленческие решения принимались ФИО7 и ФИО3, они являлись негласными руководителями/учредителями ООО «Аквастрой» (должника), денежные средства организации распределялись согласно их указаниям, именно ими принимались сотрудники ООО «Аквастрой» на работу, а также увольнялись, расходы организации согласовывались с ними, главный бухгалтер по налоговым декларациям отчитывалась перед ними, сотрудники организации подчинялись именно им, ФИО3 связан с ООО «Аквастрой» с первой половины 2014 года, то есть еще до прихода ФИО2

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках настоящего обособленного спора ФИО6 пояснила, что при осуществлении своих полномочий она исполняла поручения вышестоящего руководства, среди которого значился ФИО3 (отзыв от 17.06.2020). ФИО8 давал пояснения о том, что он являлся номинальным руководителем, а фактическое руководство осуществлялось иными лицами, в частности ФИО3 (отзыв от 27.08.2020, 23.01.2020).

ФИО2 также пояснил, что он управлял должником номинально, а истинными и фактическими руководителями должника являлись ФИО11 и ФИО3 ФИО2 сообщил суду обстоятельства исполнения договора цессии между должником и ООО «ПромСервис», указав, что целью сделки было возвращение денег ФИО3, затраченных на технику.

Договоры, которые впоследствии были признаны недействительными, исполнены от имени должника ФИО2 по представлению ФИО3, который ввёл ФИО2 в заблуждение (отзывы от 07.07.2020 и 05.09.2020). ФИО11 в рамках спора о взыскании убытков с ФИО6 (определение от 03.03.2020 по делу № А12-35538/2017) дал пояснения о том, что они вместе с ФИО3 осуществляли фактический контроль за должником.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, признав, что ФИО3, будучи выгодоприобретателем по спорной сделке, а также фактическим руководителем должника, является контролирующим должника лицом, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Следует отметить, что согласно представленному в материалы дела трудовому договору от 01.07.2016 № 39 ФИО3 занимал должность заместителя генерального директора по технической политике должника.

Апелляционным судом отмечено, что установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума № 53).

Материалами дела подтверждено наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО3 ответственности в виде взыскания убытков в размере 2 336 000 рублей, как выгодоприобретателя по недействительной сделке и контролирующего должника лица.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО3, сводятся лишь к субъективному несогласию с вынесенными судебными актами о признании доказанным наличия основании для привлечения его к субсидиарной ответственности и выводами суда в Определении Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021 г. по делу № А12-35538/2017.

Кроме того ФИО3 указывает, что на момент совершения сделки по выводу денежных средств должника в пользу ООО «Автотранс» он не являлся директором должника, непосредственное отношение к переводу денежных средств предъявленных конкурсным управляющим в качестве убытков в размере 2 336 000 рублей и осуществляли данные переводы для извлечения собственной выгоды являлись ФИО2 и ФИО11, о чем ФИО3 не знал и не мог влиять на данные процессы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая позицию Верховного суда, отраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745(2) отмечает, что ФИО3 признан конечным выгодоприобретателем по всем сделкам по выводу денежных средств должника и он напротив, как конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. При ином подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности путем составления внутренних организационных документов (локальных актов) выгодным для них образом, что недопустимо. Статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Довод о том, что судом первой инстанции не учтен приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 14.02.2020. , а также постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО8 не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

ФИО3 указывает, что в рамках указанного уголовного дела была дана оценка действиям всех фигурантов, в том числе ФИО3 в результате которых он был отнесен к статусу «свидетель».

Однако, ФИО3 не учитывает, что в отличие от установленных уголовным законом презумпции невиновности обвиняемого лица, Законом о банкротстве, а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 1064 ГК РФ) установлена презумпция виновности лица.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

В данном случае ФИО3 привлекается в настоящем споре к материальной ответственности в виде убытков, ФИО3 доказательств своей невиновности не представлено, презумпции вины не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора (спора об оспаривании сделки должника), должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании убытков с директора. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях») и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Следовательно, указание ответчиков на неутраченную для должника возможность защитить свои права иным способом как обстоятельство, исключающее взыскание убытков с ответчиков, противоречит пункту 8 постановления Пленума № 62 и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9324/13 по делу № А12-13018/2011.

В соответствии со статьей 1018 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

На основании разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Таким образом, в данном случае презюмируется совместность действий контролирующих должника лиц, следовательно, убытки подлежат взысканию солидарно.

Материалами дела подтверждено, что совместные действия ФИО2, ФИО3 (а также - ФИО7,). направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения по выводу со счета ООО «Авкастрой» на счет ООО «Автотранс» денежных средств в размере 2 336 000 рублей повлекли за собой безвозвратное уменьшение активов должника в размере 2 336 000 рублей, невозможность восстановления прав должника и конкурсных кредиторов в размере 2 336 000 рублей посредством взыскания с ООО «Автотранс» убытки в размере 2 336 000 рублей подлежат взысканию солидарно с ФИО2, ФИО7 и ФИО3 в пользу ООО «Аквастрой».

В данном случае с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий, ответчики не подтвердили суду соответствующими доказательствами, что действовали добросовестно и разумно в интересах должника.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционных жалобах не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2021 года по делу № А12-35538/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы чеком по операции Сбербанк онлайн от 17 сентября 2021 года в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко





Судьи Г.М. Батыршина





Е.В. Пузина