Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А56-112150/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112150/2022
06 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградова Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙАЛЬЯНС"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СК ПУЛКОВО"

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.03.2023)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.01.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙАЛЬЯНС" (далее – истец, ООО "ДОРСТРОЙАЛЬЯНС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК ПУЛКОВО" (далее – ответчик, ООО "СК ПУЛКОВО") о взыскании 2 188 161 руб. 19 коп. задолженности, 5395 руб. 47 коп. процентов начисленных с 22.10.2022 по 02.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 03.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 21.03.2023 представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, для рассмотрения которого в судебном заседании объявлен перерыв до 28.03.2023

Представитель ответчика возражал против проведения судебной экспертизы.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.03.2023. Рассмотрев заявление истца, суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец указывает, что 02.08.2021 между ООО «СК ПУЛКОВО» (далее по тексту – Генподрядчик), и ООО «ДорСтройАльянс» ( Подрядчик) заключён договор №02/08П-21 (далее – Договор) на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории (далее – работы) на объекте: "Многофункциональный культурно-досуговый центр" (4 этап): «Бизнес-центр со встроенным кинотеатром», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Дунайский проспект, участок 1 (северо-восточнее пересечения Дунайского проспекта и Пулковского шоссе) (далее – Объект).

В соответствии с п. 3.1. Договора общая цена работ составляла 15 896 250,71 руб.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. Договора Датой начала работ являлось 02.08.2021, а датой окончания работ 10.10.2021.

Позднее между Генподрядчиком и Подрядчиком в рамках Договора были заключены следующие дополнительные соглашения:

- Дополнительное соглашение №1 от 20.09.2021 г.;

- Дополнительное соглашение №2 от 06.09.2021 г.;

- Дополнительное соглашение №3 от 30.12.2021 г.;

Общая стоимость работ по Договору с учетом всех подписанных сторонами дополнительных соглашений составила 17 198 186,07 рублей, в том числе НДС (20%) – 2 866 364,35 рублей.

Генподрядчиком был перечислен авансовый платёж в сумме 5 744 307,80 руб. по платежным поручениям №740 от 11.08.2021 и №1155 на сумму 1 144 307,80 руб.

Договор был расторгнут Генподрядчиком на основании уведомления о расторжении исх. №558 от 30.11.2021.

После расторжения Договора, Подрядчиком были сданы, а Генподрядчиком приняты работы на общую сумму в размере 2 797 764,24 руб. по актам по форме КС-2 от 25.10.2021 на сумму 1 813 061,93 руб., 631 435,35 руб., 130 133,29 руб., 223 133,67 руб.

Вместе с тем, Подрядчиком были выполнены работы, которые остались не принятыми Генподрядчиком на сумму 1 321 443,87 руб., в составе:

- 964 077,53 руб. по Договору;

- 300 512,16 руб. по дополнительному соглашению №1;

- 9 826,21 руб. по дополнительному соглашению №2;

- 47 027,97 руб. по дополнительному соглашению №3.

Письмом исх. №97 от 18.04.2022, т.е. уже после расторжения Договора, Генподрядчик просил Подрядчика выполнить работы по благоустройству территории Объектах в рамках Договора.

Письмом исх. №116 от 26.05.2022 Генподрядчик указал на достижение договоренностей о продолжении работ по благоустройству.

Письмом исх. №204 от 27.05.2022 Подрядчик уведомил Генподрядчика о выполнении работ по благоустройству на Объекте в рамках Договора и письма исх. №116 от 26.05.2022.

Всего Подрядчиком на основании Договора и письменного поручения Генподрядчика на объекте были выполнены работ на общую сумму 4 985 925,43 рублей.

Учитывая тот факт, что работы на сумму, равную 2 797 764,24 руб., были приняты Генподрядчиком путем подписания актов сдачи-приемки работ и впоследствии оплачены, следует, что не оплаченными по состоянию на сегодняшний день остались работы на сумму 2 188 161,19 рублей.

Документы, подтверждающие факт выполнения работ на указанную выше стоимость, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ, были переданы на объекте выполнения работ представителю Генподрядчика 21.02.2022 г., что подтверждается реестром передачи документации.

Мотивированных замечаний как к результату работ, так и к переданной документации, включая акты сдачи-приемки выполненных работ Генподрядчиком Подрядчику представлено не было.

Поскольку ответчик не произвел оплату, истец направил в его адрес претензию от 11.10.2022 Исх. №373. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что спор по договору от 02.08.2021 № 02/08П-21 уже был разрешен в рамках производства по делу № А56-29404/2022, в котором ООО "СК Пулково" выступало истцом, а ООО "Дорстройальянс" – ответчиком. В указанном деле ООО "СК Пулково" требовало от ООО "Дорстройальянс" возвратить неотработанный по Договору аванс и уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, за нарушение срока возврата аванса по Договору.

Решением от 08.09.2022 по делу № А56-29404/2022 с ООО "Дорстройальянс" в пользу ООО "СК Пулково" взыскано 2 722 543,56 руб. неосновательного обогащения, 447 500 руб. неустойки за нарушения срока выполнения работ, 637 075,19 руб. неустойки за невозврат аванса, 44 274 руб. расходов по уплате государственной пошлины (Приложение №1 к настоящему отзыву). Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 указанное Решение от 08.09.2022 было оставлено без изменения.

В исковом заявлении по настоящему делу № А56-112150/2022 Истец утверждает, что им как Подрядчиком были выполнены работы, которые остались не принятыми Генподрядчиком (Ответчиком) на сумму 1 321 443,87 руб., в составе: 964 077,53 руб. по Договору, 300 512,16 руб. по дополнительному соглашению №1, 9 826,21 руб. по дополнительному соглашению №2; 47 027,97 руб. по дополнительному соглашению №3. Данное утверждение Истца противоречит выводам суда, который в принятом решении от 08.09.2022 установил следующее: заявленные ответчиком (т.е. ООО "Дорстройальянс") объемы работ на суммы:

 964 077,53 рублей по Договору – не выполнены;

 9 826,21 рублей по дополнительному соглашению № 2 – не выполнены;

 47 027,97 рублей по Дополнительному соглашению № 3 – не выполнены;

 на сумму 300 512,16 рублей работы не приняты по причине того, что не устранены замечания по качеству.

Суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле А56-29404/2022 рассмотрены обстоятельства выполнения работ, оплата которых является предметом настоящего иска. Довод истца, что его иск имеет иной предмет и основания, не влияет на обстоятельства, которые рассматриваются в настоящем деле и рассмотрены в деле А56-29404/2022.

Требования истца направлены на переоценку выводов судов, сделанных в деле А56-29404/2022, что нарушает принцип непротиворечивости судебной практики.

Поскольку судами установлено, что выполнение с надлежащим качеством работ, оплату которых требует истец, не доказано, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения


Судья Виноградова Л.В.