Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А08-12651/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12651/2021
г. Белгород
24 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СпецСтройИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МБУ "ОКС БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 351 860,44 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – директор, паспорт;

от ответчика: Свинарь А.Н. – представитель по доверенности №02/10 от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецСтройИнвест" с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МБУ "ОКС БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА" о взыскании 335 961,07 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 227 от 09.11.2020г., пени в размере 10980,87 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, представленных документах.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что контракт был расторгнут.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО "СпецСтройИнвест" (далее - истец, подрядчик) и МБУ "ОКС БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА" (далее - ответчик, заказчик) заключен контракт по условиям которого, подрядчик в соответствии с установленной в статье II ценой настоящего Контракта и в соответствии с техническим заданием (Приложение №2 к Контракту) выполнить работы по объекту: «Благоустройство детской и спортивной площадок в мкр. «Таврово-9», с. Таврово Белгородского района», (именуемый далее «Объект»).

Согласно п. 2.1 контракта, Цена Контракта в текущих ценах составляет 4 450 000 руб., в том числе НДС 20 % 741 666,67 руб.

Согласно п. 3.1 контракта, срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.11.2020 г.

Приемка Объекта по Акту составляется приемочной комиссии в соответствии с п. 8.1.

Истец обращаясь в суд указывает, что в части оплаты работ согласно акта формы КС2 № 5 от 06.12.2021г. за период 12.05.2021 по 15.12.2021 на сумму 335961, 07 руб. и счета на оплату №2 от 10.01.2022 на указанную сумму, по факту выполненных работ касающегося бетонного покрытия спортивной площадки, ответчик уклонился от приемки и оплаты работ представив ответы от 30.08.2021г №643, 07.09.2021 №682, 14.09.2021 №699, 24.09.2021г №779.

Повторно направленные ответчиком указанные документы 06.12.2021 согласно сведений почтового идентификатора 30801566505746, оставлены ответчиком без удовлетворения, возвращены 07.02.2022г.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1. ст. 723 ГК РФ - В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 контракта подрядчик обязан качественно выполнить своими и привлеченными силами и средствами все работы в соответствии с техническими регламентами и утвержденной сметной документацией, в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем Контракте и приложениях к нему, и совместно с Заказчиком предъявить объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительно-технической документации приемочной комиссии.

Согласно п. 6.1. Контракта стороны подписывают Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при отсутствии у Заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения в течение 10 (десяти) календарных дней с момента их получения Заказчиком от Подрядчика. В случае, если Заказчик не согласен подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то он должен представить мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ Заказчика является основанием для устранения Подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет и возмещения Заказчику убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ в сроки, устанавливаемые Заказчиком.

Согласно п. 6.15 контракта подрядчик производит сдачу выполненных работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего Контракта, в полном объеме (отдельных этапов работ) в срок, установленный графиком выполнения строительно-монтажных работ, о чем предварительно уведомляет Заказчика в письменной форме. Заказчик приступает к приемке работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения сообщения Подрядчика об их готовности к сдаче.

Согласно п. 6.17 контракта установлено, что для проверки выполненных Подрядчиком работ, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44- ФЗ.

По условиям п. 14.1 контракта следует, что при расторжении Контракта незавершенный строительством Объект передается Заказчику. Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Убытки Подрядчика, которые могут у него возникнуть в связи с досрочным прекращением Контракта, Заказчиком не возмещаются.

Из материалов дела, условий контракта, следует, что сторонами достигнуто все существенные условия контракта, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласий в порядке заключенных его условий, в том числе при согласованной мере ответственности.

Ответчик, возражая по существу спора, указывает, что 24.09.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что подрядчиком работы выполнены частично, срок исполнения, установленный контрактом - 30.11.2020, значительно нарушен. Сумма неисполненных обязательств по муниципального контракту составляет 2 027 034,40 руб.

Ответчиком в адрес истца направлялись мотивированные возражения, что подтверждается материалами дела.

Указывает, что результат работ, соответствующий условиям Контракта, Истцом не предоставлен. Муниципальный контракт от 09.11.2020 № 227 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Благоустройство детской и спортивной площадок в мкр. «Таврово-9», с. Таврово Белгородского района» (далее - Контракт), в части асфальтобетонного покрытия, предусматривал укладку на него синтетического покрытия.

Согласно п. 2.2. приложения № 2 к Контракту, качество выполненных работ должно соответствовать техническим условиям, в соответствии с ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов». Указанный ГОСТ предусматривает показатели водонасыщения асфальтобетонного покрытия не более 4,0 %. Однако, согласно протокола лабораторных испытаний вырубки из асфальтобетонного покрытия №1 от 30.12.2020, в вырубках из уложенного ответчиком асфальтобетонного покрытия, коэффициент водонасыщения составляет 5,72 %, что явно превышает допустимый предел.

Также Ответчик указывает, в соответствии с актом замеров ровности асфальтобетонного покрытия на объекте: «Благоустройство детской и спортивной площадок в мкр. «Таврово-9» от 30.09.2021г., комиссионно установлено наличие неровностей.

Оценивая приведенные доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 приложения №2 определено наименование объекта работ: Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Благоустройство детской и спортивной площадок в мкр. «Таврово-9», с. Таврово Белгородского района»

Согласно п. 2. приложения № 2 к Контракту, установлены требования к выполнению работ:

Работы выполнить в полном соответствии:

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

с условиями Контракта;

со сметной документацией, утвержденной приказом МБУ «ОКС Белгородского района» № 1156 от 10.10.2020 г., техническим заданием, на основании положительных заключений государственной экспертизы от 06 октября 2020 г. № 31-1-6-1409-20.

действующими СНиПами, ГОСТами, ТУ, техническими регламентами, техническими условиями и др. нормативно-правовыми актами РФ и Белгородской области.

Согласно п. 2.2 приложения №2 контракта также определены требования к выполнению работ: ЩПС в соответствии с ГОСТ 25607-2009: Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия, Песок в соответствии с ГОСТ 8736-2014: Песок для строительных работ. Технические условия, Битум в соответствии ГОСТ 6617-76: Битумы нефтяные строительные. Технические условия. Асфальтобетонная смесь в соответствии с ГОСТ 9128-2013 Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия, Бетон в соответствии с ГОСТ 26633-2015 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые, Раствор готовый кладочный в соответствии с ГОСТ 28013-98: Растворы строительные. Общие технические условия.

В части спорных работ в приложении указано, что качество выполненных работ должно соответствовать техническим условиям, в соответствии с ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов».

Ответчик указывает, что проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы и каких-либо замечаний и несоответствий не имеет.

С позиции ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ истцом при обращении в суд представлены результаты протокол отбора проб асфальтобетонного покрытия отобранные с участием представителя ответчика от 04.02.2020г, и результаты протокола №88 от 09.02.2021г лабораторных испытаний вырубки их асфальтобетонного покрытия на спорном объекте (спортивной площадке в мкр. «Таврово-9», с. Таврово Белгородского района), проведенной и уполномоченной на проведение указанных исследований ОГКУ Управление дорожного хозяйства Белгородской области. Указанная организация имеет аттестат подтверждения компактности испытательной лаборатории №РОСТОР RU.0202 ПК 00384, на момент проведения проверки.

Согласно протокола лабораторных испытаний вырубки их асфальтобетонного покрытия следует, что по физико - механическим свойствам асфальтобетонная смесь и вырубка соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 82.13330.2016 для горячей плотной мелкоозернистой асфальтобетонной смеси типа Б III марки.

Приведенные истцом доказательства с позиции ст. 67, 68, 161 АПК РФ, ответчиком не опровергнуты, не оспорены. Достоверные и допустимые доказательства относительно факт отбора проб, проведённых испытаний, результатов исследований и заключения, не оспорены.

Представленный ответчиком протокол лабораторных испытаний вырубки их асфальтобетонного покрытия №1 от 30.112.2020г ООО «КромТрансСтрой» не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку отсутствуют доказательства факта отбора проб на соответствующем объекте с участием представителя истца, подтвержденный актом, уполномоченные документы на право проведения исследований в данной области обществом.

Приведенные доводы ответчика относительно выявленных комиссионно в одностороннем порядке неровностей от 9 - 40мм, которые выполняют отведение воды с площадки, суд также находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами факта их установления с участием истца.

В ходе рассмотрения дела определением суда, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы на предмет качества, объема и стоимости спорных выполненных работ.

Ответчик с позиции ст. 9, ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, АПК РФ, с учетом бремени доказанности своих возражений, правом проведения экспертизы не воспользовался.

Муниципальный контракт №227 от 09.11.2020г предусматривал синтетическое покрытия. Синтетическое покрытия согласно (СП свод правил31-115-2006), (СП 332.1325800.2017п767п.п.) укладывается на бетонное покрытие или асфальтобетонное покрытие толщиной 9см.

Как следует из СП (п.8 СП 31-115-2006), на что ссылается, ответчик, «Синтетические полиуретановое покрытия укладываются на двухслойный асфальтобетон толщиной 9 см».

При таких параметрах локально ресурсного сметного расчета коэффициент уплотнения асфальтобетонного слоя — 0,98.

При таких же параметрах выполнении работ просвет под рейкой длинной 3м не должен быть более 5мм и коэффициент уплотненного второго слоя 0,98.

По локальному ресурсному сметному расчету №1 который предоставил заказчик, для выполнения работ, «Устройство покрытий толщиной 4-5 см в 1 слой из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых» выполнено в полном объеме.

Вышеуказанный Гост, далее протокол лабораторных испытаний по водонасыщению в процентном соотношении асфальтобетонного покрытия предусматривает показатели от 4 до 5 % , что и подтверждается протоколом №88 от 09.02.2021г.

Суд приходит к выводу, что работы по укладке асфальтобетонного покрытия под резинобитумное (полиуретановое синтетическое) покрытие, выполнено в полном объеме согласно по пункту 13, 14 Раздела 2 Локального ресурсного сметного расчета предоставленного заказчиком (ответчиком).

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что допустил ошибку в формировании пакета документов с последующим предоставлением для выполнения строительных работ контракта, локального ресурсного сметного расчета и схемы благоустройства, определив неверные параметры в локальном расчете.

Материалами дела установлено, что при расторжении контракта, по результат исполненных работ, о чем ответчику было известно, согласно направленных в адрес истца мотивированных возражений, ответчик с учетом условий п. 6.12, 6.17 контракта, правом проведения экспертизы, не воспользовался, в том числе при досудебном порядке урегулирования спора.

Указанные обстоятельства не освобождают ответчика об обязанности оплаты стоимости выполненных работ согласно условиям контракта, и выполненным работам согласно проектно-сметной документации, которая получила положительное заключение государственной экспертизы, а также не лишаю права обращения с самостоятельным иском об установления качества стоимости работ, чем ответчик в настоящем иске, не воспользовался.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указаны в актах и иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта исполнения работ, с учетом расчета истца, суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, считает доказанным наличие у ответчика задолженности в сумме 335 961,07 руб. по муниципальному контракту № 227 от 09.11.2020г.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 10980,87 руб. за период с 11.03.2022 по 16.05.2022г по истечении срока получения форм выполненных работ ответчиком и условий договора об оплате.

Факт неисполнения обязательств по оплате работ, также его размер подтвержден материалами дела.

Расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015 г., что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням.

При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. Расчет судом проверен, является верным, контррасчет не представлен.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Обратного, суду не представлено.

Суд принимает расчет, представленный истцом, и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности, при этом суд учитывает, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать МБУ "ОКС БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА" в пользу ООО "СпецСтройИнвест" 335 961,07 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 227 от 09.11.2020г., 10980,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6669,42 руб. государственной пошлины.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 3049,58 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Ю.Ю. Дробышев