Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А13-15264/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15264/2019
город Вологда
26 октября 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества коммерческий банк социального развития «Бумеранг» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве об оспаривании решения от 11.03.2019 № 51945 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц и решения от 26.06.2019 о государственной регистрации,

у с т а н о в и л:

акционерное общество коммерческий банк социального развития «Бумеранг» (далее – АО «Комсоцбанк «Бумеранг», Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми просит: «признать недействительными записи: решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ЕГРЮЛ от 11.03.2019 № 51945, о чем внесена в ЕГРЮЛ запись от 13.03.2019 № 8197746430313, а также решение о государственной регистрации от 26.06.2019, о чем внесена в ЕГРЮЛ запись от 27.06.2019 № 8197747351046».

Заявитель также просил обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (далее – ООО «Гольфстрим») в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Определением от 19.09.2019 произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на надлежащего - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве.

В обоснование требований Банк указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года по делу № А13-7747/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Банк также указал, что ООО «Гольфстрим», формально отвечая признакам недействующего юридического лица в период, предшествовавший его исключению из ЕГРЮЛ, имело неисполненные перед заявителем обязательства и пользовалось средствами, полученными по кредитным договорам. Заявитель сослался на нарушение налоговым органом требований статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» считает, что исключение ООО «Гольфстрим» из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы заявителя как кредитора данной организации. В подтверждение наличия у ООО «Гольфстрим» перед Банком обязательств заявитель сослался на неисполнение ООО «Гольфстрим» решений Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2016 года по делу № А13-14771/2015, от 21 апреля 2016 года по делу № А13-14772/2015, от 14 апреля 2016 года по делу № А13-14773/2015.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в отзыве на заявление указала, что ею не принимались решения об исключении о предстоящем исключении в отношении ООО «Гольфстрим», считает себя ненадлежащим ответчиком.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – Инспекция) в отзыве на заявление предъявленные требования не признала, считает оспариваемые решения законными. Инспекция отметила, что наличие обстоятельств, предусмотренных подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, а также сослалась на соблюдение процедуры исключения. Кроме того, Инспекция указала, что заявитель не воспользовался своим правом заявить свои возражения по форме и в установленный срок. Помимо этого, Инспекция отметила, что 28.06.2017 вступили в силу положения Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующие вопросы привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том случае, если общество с ограниченной ответственностью исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Так как в отношении недействующего юридического лица ООО «Гольфстрим», принято решение и внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.04.2018 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 6187747714269 от 04.04.2018 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица – ООО «Гольфстрим» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Инспекцией 11.03.2019 принято решение № 51945 о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ООО «Гольфстрим») из ЕГРЮЛ (том 4, лист 16).

Инспекцией 13.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 8197746430313 от 13.03.2019 о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Во исполнение положений пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) решение от 11.03.2019 № 51945 о предстоящем исключении ООО «Гольфстрим» из ЕГРЮЛ опубликовано Инспекцией в Вестнике государственной регистрации № 10 (726), часть 2 – 13.03.2019 (том 4, листы 13-15).

Поскольку кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ (три месяца с даты публикации в Вестнике государственной регистрации), заявлений в регистрирующий орган по адресу, указанному в публикации (125373, <...> домовладение 3, строение 2) направлено не было, Инспекцией принято решение от 26.06.2019 о государственной регистрации о прекращении юридического лица (ООО «Гольфстрим») в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (том 2, лист 27).

Инспекцией 27.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 8197747351046 о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Банк, ссылаясь на то, что он является кредитором ООО «Гольфстрим», обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исходя из существа требований, суд приходит к выводу, что по настоящему делу заявитель оспаривает решение Инспекции от 11.03.2019 № 51945 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, на основании которого внесена в ЕГРЮЛ запись от 13.03.2019 за ГРН 8197746430313, а также решение Инспекции от 26.06.2019 о государственной регистрации, на основании которого внесена в ЕГРЮЛ запись от 27.06.2019 за ГРН 8197747351046.

Определениями суда от 19.12.2019, от 25.05.2020 Инспекции отказано в удовлетворении ходатайств о передаче дела № А13-15264/2019 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

При этом, согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Гольфстрим» состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве с 23.11.2015, адрес (место нахождения): 127473, <...>.

Как указывает регистрирующий орган, оспариваемое решение от 11.03.2019 № 51945 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ принято в связи с нахождением в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гольфстрим» недостоверных сведений об адресе (месте нахождения).

Данный факт был установлен Инспекцией в рамках проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Гольфстрим».

Исходя из положений пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, вправе провести проверку достоверности таких сведений.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 07.02.2018 № 769 должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве (территориальный налоговый орган в котором ООО «Гольфстрим» состоит на налоговом учете) в присутствии понятых установлено отсутствие исполнительного органа ООО «Гольфстрим» по адресу: <...>.

Пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном указанным Законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Проверка законности действий регистрирующего органа по внесению записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «Гольфстрим» входит в предмет исследования по данному спору.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2020 № Ф05-23538/2019 по делу № А40-84228/2019.

По настоящему делу в ходе судебного разбирательства проверено соблюдение вышеприведенных требований пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ о направлении уведомлений о недостоверности.

Судом установлено, что уведомление от 20.02.2018 № 161 о необходимости предоставления достоверных сведений в отношении адреса (места нахождения) ООО «Гольфстрим» направлено следующим лицам: ФИО2 - как участнику (учредителю), генеральному директору ООО «Гольфстрим» (по адресу: 121374, Москва, улица Ращупкина, дом 12, корпус 1, квартира 48); ООО «Гольфстрим» - как юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена (по адресу: 127473, Россия, Москва, улица Самотёчная, 11, помещение 3) (том 3, листы 136, 137).

Определением от 06.07.2020 суд с учетом представленных Инспекцией сведений о порядке взаимодействия территориальных налоговых органом города Москвы (том 2, лист 11) истребовал от Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве доказательства направления уведомлений о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена (ООО «Гольфстрим»), предусмотренных пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ); сведения о факте выполнения (невыполнения) указанным юридическим лицом предусмотренной пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ обязанности в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности сообщить в регистрирующий орган соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

Доказательства выполнения требования о представлении в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе ООО «Гольфстрим», в материалы дела не представлены.

В связи с чем, 04.04.2018 Инспекцией правомерно внесена запись за ГРН 6187747714269 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица – ООО «Гольфстрим».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, Инспекция правомерно пришла к выводу о наличии совокупности обстоятельств, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, необходимых для принятия регистрирующим органом решения 11.03.2019 № 51945 о предстоящем исключении юридического лица (ООО «Гольфстрим») из ЕГРЮЛ, в отношении которого установлен факт недостоверности сведений об адресе местонахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Инспекция в отзыве от 12.08.2020 указала, что в отношении ООО «Гольфстрим» от заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Гольфстрим», не поступили заявления (по форме) в течение трех месяцев с даты публикации в Вестнике государственной регистрации сообщения о предстоящем исключении ООО «Гольфстрим» из ЕГРЮЛ.

Следовательно, несмотря на своевременное опубликование сведений о предстоящем исключении ООО «Гольфстрим» из ЕГРЮЛ, ни заявитель, как лицо, не согласное с исключением юридического лица, ни иные заинтересованные лица, не направляли на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ соответствующие заявления в установленный срок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 12.11.2019 № 377-ФЗ) если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, решение Инспекции от 26.06.2019 о государственной регистрации о прекращении юридического лица (ООО «Гольфстрим») в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, соответствует Закону № 129-ФЗ.

Довод заявителя о наличии у ООО «Гольфстрим» на момент принятия оспариваемых решений неисполненных перед Банком обязательств, не принимается судом во внимание, исходя из следующего.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ (позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017 по делу № А40-53969/2017 (определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-КГ-17-22150 от 09.02.2018 по этому же делу), постановлении АС Московского округа от 31.08.2017 по делу № А40-223887/2017 (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ-17-19408 от 09.01.2018 по этому же делу), постановлении АС Московского округа от 31.08.2017 по делу № А40-211292/2016).

Кроме того, как обоснованно отметила Инспекция, 28.06.2017 вступили в силу положения Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующие вопросы привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, в том случае, если общество с ограниченной ответственностью исключено из ЕГРЮЛ (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что налоговым (регистрирующим) органом соблюдена процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемыми решениями Инспекции от 11.03.2019 № 51945, от 26.06.2019 прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 11.03.2019 № 51945 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 13.03.2019 за ГРН 8197746430313, признании недействительным решения Инспекции от 26.06.2019 о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 27.06.2019 за ГРН 8197747351046

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. (чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 29.07.2019 операция 58).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что требование о признании недействительным решения Инспекции от 26.06.2019 не подлежит удовлетворению, понесенные заявителем расходы в сумме 3000 руб. по уплате государственной пошлины, относятся на заявителя.

Определением от 23.01.2020 принято к рассмотрению ходатайство от 23.01.2020, в соответствии которым заявитель в рамках настоящего дела оспорил также решение Инспекции от 11.03.2019 № 51945.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

По требованию о признании недействительным решения Инспекции от 11.03.2019 № 51945 государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд.

Поскольку требование о признании недействительным решения Инспекции от 11.03.2019 № 51945 не подлежит удовлетворению, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований акционерного общества коммерческий банк социального развития «Бумеранг» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве от 11.03.2019 № 51945 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, на основании которого внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись от 13.03.2019 за государственным регистрационным номером 8197746430313, признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве от 26.06.2019 о государственной регистрации, на основании которого внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись от 27.06.2019 за государственным регистрационным номером 8197747351046.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк социального развития «Бумеранг» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) в федеральный бюджет (код 18210801000011000110) государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк