Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А41-74906/2017

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, ГСП-6, Россия, 107053

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74906/2017
17 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.С. Криворучко ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "AST-ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 5027132349, ОГРН 1085027002280)

о взыскании задолженности и пени по Договору поставки от 21.10.2016 №8/010/1543-03 в размере 225 739,19 руб.,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "AST-ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 207 100,18 руб., неустойки в виде пени в размере 18 639,01 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 515 руб.

Определением арбитражного суда от 14.09.2017 по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В сроки установленные определением о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от 14.09.2017, ответчиком в материалы дела представлен отзыв и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства полагая, что требования истца не носят бесспорный характер, поскольку у него отсутствуют сведения о получении товара по представленным в материалы дела товарным накладным. При этом каких-либо документов в обоснование данного утверждения не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Доказательств наличия установленных АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а равно, как и каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе в отношении взыскиваемой суммы, а также заявления о фальсификации, ответчиком не представлено.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела все материалы искового заявления в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) опубликованы на сайте «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

02.11.2017 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-74906/17 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения суда 03.11.2017 размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, ответчиком подано заявление о составлении судом мотивированного решения по делу №А41-74906/17.

Рассмотрев заявление ООО "AST-ТЕХНОЛОГИИ", с учетом принятой судом резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" (Поставщик) и ООО "AST-ТЕХНОЛОГИИ" (Покупатель) заключен Договор поставки от 21.10.2016 №8/010/1543-03 (далее - Договор). Согласно условиям Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно условиям Договора.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент поставки товара. Моментом поставки товара считается: при самовывозе – дата подписания накладной на складе поставщика лицом, уполномоченным на то покупателем; при доставке до склада покупателя – дата подписания накладной на складе покупателя лицом, уполномоченным на то покупателем; при доставке товара перевозчиком: уполномоченным покупателем – дата подписания накладной на складе поставщика лицом, уполномоченным на то в соответствии со ст.10 ГК РФ, уполномоченным поставщиком дата подписания документа о принятии товара по количеству грузовых мест на складе поставщика лицом, уполномоченным в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Истцом, в соответствии с условиями Договора произведена поставка товара, что подтверждается представленными в материалы дела надлежаще заверенными копиями товарных накладных (прошитыми и заверенными подписью уполномоченного представителя по доверенности) на общую сумму 311 875,16 руб.

Однако поставленный товар оплачен Ответчиком только в части в размере 104 774,98 руб.

Как следует из пункта 4.3 Договора, оплата каждой партии товара производится не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной.

28.06.2017 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием, оплатить задолженность в размере 307 100,18 руб., которая, удовлетворена ответчиком частично в размере 100 000 руб.

На момент рассмотрения спора в суде сумма основного долга Ответчика перед Истцом составляет 207 100,18 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

Считая, что Ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, в соответствии с Договором поставки от 21.10.2016 №8/010/1543-03 и товарными накладными, ссылаясь на положения статей 307-310, 486, 516 ГК РФ истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании денежных средств соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки, положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик, в представленном отзыве просит частично отказать в удовлетворении заявленных требований, т.к. у него отсутствуют товарные накладные от 10.04.2017 №№ 5926475, 5926512, 5926509 и отсутствуют сведения о получении товара по указанным товарным накладным. Данные доводы ответчика признаются судом необоснованными, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГК РФ, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 458 ГК РФ В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В обоснование заявленных требований истцом представлены надлежащим образом заверенные копии договора и товарно-сопроводительных документов.

Товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, представлены истцом в виде надлежаще заверенных копий, что соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт непредставления истцом подлинных экземпляров документов не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара, поскольку представление оригиналов документов требуется в случаях, указанных в части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, судом могут быть затребованы оригиналы документов в случае заявления о фальсификации доказательств, для целей проверки его обоснованности, тогда как подобного заявления ответчиком сделано не было.

Подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, только подлинниками документов, федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрено.

Следовательно, представленные истцом доказательства в форме надлежащим образом заверенной копии являются допустимыми (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.4 Договора сторонами предусмотрены различные способы поставки товара.

Спорные товарные накладные от 10.04.2017 №№ 5926475, 5926512, 5926509 содержат подпись в графе грузополучатель, и Истцом к указанным товарным накладным приложена копия доверенности на имя ФИО1 на получение ценностей от ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ", выданная ООО "AST-ТЕХНОЛОГИИ" и содержащая оттиск штампа печати Ответчика и подпись руководителя предприятия и главного бухгалтера. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела товар, поставленный, в том числе по спорным товарным накладным ответчиком в нарушение требований ГК РФ и п.4.3 Договора в полном объеме не оплачен. Доказательств оплаты товара в полном объёме в материалах дела не имеется, что свидетельствует о не надлежащем исполнении ответчиком поименованных выше требований закона и договора.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" о взыскании суммы основного долга в размере 207 100,18 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также в рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени в размере 18 639,01 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5.1 Договора, при нарушении покупателем срока оплаты товара (п.4.3 Договора) поставщик праве требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом рассчитан размер пеней на общую сумму 18 639,01 руб. за период с 29.05.2017 по 29.08.2017.

Расчет пени, произведенный истцом, признается судом арифметически правильным, выполненным в соответствии с нормами законодательства, в связи с чем, требование истца о взыскании пеней в размере 18 639,01 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о снижении и несоразмерности начисленной истцом неустойки отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанным товарным накладным ответчиком арбитражному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд признает исковое заявление ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" о взыскании с ООО "AST-ТЕХНОЛОГИИ" основного долга в размере 207 100,18 руб.; неустойки в виде пени в размере 18 639,01 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при обращении в суд истец платежным поручением от 30.08.2017 №2630 уплатил государственную пошлину в размере 7 515 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 515 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -



РЕШИЛ:

1.Ходатайство ООО "AST-ТЕХНОЛОГИИ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонить в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2.Исковые требования ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "AST-ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации: 25.02.2008; адрес государственной регистрации: 140011, <...>) в пользу ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации: 31.01.2003; адрес государственной регистрации: 142703, <...>) сумму основного долга по Договору поставки от 21.10.2016 №8/010/1543-03 в размере 207 100,18 руб., неустойку в виде пени за период с 29.05.2017 по 29.08.2017 в размере 18 639,01 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 515 руб.

3.По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко