Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А65-14546/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14546/2019

Дата принятия решения – 10 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТаграС - ЭнергоСервис", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "ТС-Инжиниринг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 933 313руб.35коп.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТС-Инжиниринг", г.Казань к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "ТаграС - ЭнергоСервис", г.Альметьевск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 355 руб. 04 коп.,

при участии третьего лица - ООО «Ремстрой-Энергосервис» (ИНН <***>),

с участием:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО1 по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТаграС - ЭнергоСервис", г.Альметьевск (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТС-Инжиниринг", г.Казань (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании неустойки в размере 584 183 руб. 08 коп. за нарушение сроков поставки товара по договору № 4/2017/РР ТСИн от 13.01.2017г.

Определением суда от 23.09.2019г. принято уточнение первоначальных исковых требований до 527 96 руб. 74 коп. Определением суда от 07.11.2019г. принято уточнение первоначальных исковых требований до 933 313 руб. 35 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ТС-Инжиниринг", г.Казань (далее – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТаграС - ЭнергоСервис", г.Альметьевск (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 355 руб. 04 коп. за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору № 4/2017/РР ТСИн от 13.01.2017г.

Определением от 20.08.2019г. встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО «Ремстрой-Энергосервис» (ИНН <***>).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия третьего лица.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) представил контррасчет, заявки на поставку товара.

Представитель истца заявил возражения относительно приобщения представленных документов.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) требования не признал, встречный иск поддержал.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара №4/2017-РР ТСИн от 13.01.2017г., согласно которому поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товарно-материальные ценности (товар).

По условиям договора ориентировочное количество товара поставляемого по договору указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В период действия договора, поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя. Общее количество месячного заказа товара не должно быть меньше количества указанного в ранее согласованных сторонами спецификациях.

Как указывает истец по первоначальному иску, на основании спецификаций №4 (т.1, л.д.37-41), спецификации №13 (т.1, л.д.22), спецификации №15 (т.1, л.д.16), спецификации №22 (т.1, л.д.32-33) ответчиком истцу был поставлен товар с нарушением срока его поставки.

В доказательство поставки товара по указанным спецификациям истцом представлены следующие универсальные передаточные документы: поставка по спецификации №15 произведена по УПД №683 от 16.08.2017г. (т.1, л.д.13-15), поставка по спецификации №22 произведена по УПД №835 от 05.10.2017г. (т.1, л.д.30-31), поставка по спецификации №4 произведена по УПД №705 от 24.08.2017г. (т.1, л.д.34-36), поставка по спецификации №13 произведена по УПД №684 от 16.08.2017г. (т., л.д.158).

Представленные истцом в обоснование требований универсальные передаточные документы подписаны представителями истца и ответчика без возражений, содержат печати предприятий, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара истцом, следовательно, указанные документы подтверждают факт передачи ответчиком истцу и принятие последним продукции.

Вместе с тем, согласно пункту 6.1 договора, в случае нарушения условий договора о сроках поставки, покупатель вправе удержать у поставщика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости заявки за каждый день нарушенного обязательства.

С учетом допущенной просрочки поставки товара истец по первоначальному иску начислил ответчику неустойку согласно пункту 6.1 договора на общую сумму 933 313 руб. 35 коп.

Расчет исковых требований истца следующий.

Неустойка по спецификации №13 составила 29 375,94 руб., а именно: 1 958 396,24 руб. (сумма поставки товара по спецификации) х 0,1% (договорная неустойка) х 15 (количество просроченных календарных дней) / 100 = 29 375,94 руб. Срок поставки по спецификации 31.07.2017г., фактическая поставка – 16.08.2017г.

Неустойка по спецификации №15 составила 12 744,02 руб., а именно: 849 601,66 руб. (сумма поставки товара по спецификации) х 0,1% (договорная неустойка) х 15 (количество просроченных календарных дней) / 100 = 12 744,02 руб. Срок поставки по спецификации 31.07.2017г., фактическая поставка – 16.08.2017г.

Согласно условиям спецификации №22, срок поставки товара установлен 30.09.2017г.; часть товара на сумму 770 921,28 руб., была поставлена с нарушением сроков поставки товара на 1 день (с 30.09.2017г. по 01.10.2017г.), в подтверждение истец ссылается на универсальный передаточный документ №823 от 02.10.2017г., также часть товара была поставлена с нарушением сроков поставки товара на 4 дня (с 30.09.2017г. по 04.10.2017г.), в подтверждение истец ссылается на универсальный передаточный документ №835 от 05.10.2017г.

Неустойка по спецификации №22 составила 3 748,47 руб., а именно: 3 748 475,14 руб. (сумма поставки товара по спецификации) х 0,1% (договорная неустойка) х 1 (количество просроченных календарных дней) / 100 = 3 748,47 руб.; неустойка по спецификации №22 составила 14 993,90 руб., а именно: 748 475,14 руб. (сумма товара по спецификации) х 0,1% (договорная неустойка) х 4 (количество просроченных календарных дней) / 100 = 14 993,90 руб.

Неустойка по спецификации №4 составила 876 199, 46 руб., а именно: 4 094 389,25 руб. (сумма товара по спецификаци) х 0,1% (договорная неустойка) х 214 (количество просроченных календарных дней) / 100 = 876 199, 46 руб. Срок поставки по спецификации 30.04.2017г., фактическая поставка – 01.12.2017г.

Во исполнение урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией исх.№1130 от 07.06.2018г. с требованием оплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков поставки товара. (т.1, л.д.43-47)

Претензия оставлена без исполнения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец по первоначальному иску обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 933 313 руб. 35 коп.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании 133 355 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что покупателем допущена просрочка оплаты поставленного товара по УПД № 7 от 13.01.2017г., № 15 от 16.01.2017г., № 16 от 16.01.2017г., № 65 от 03.02.2017г., № 98 от 20.02.2017г., № 101 от 20.02.2017г., № 102 от 20.02.2017г., № 330 от 27.04.2017г., № 340 от 28.04.2017г., № 563 от 05.07.2017г., № 564 от 05.07.2017г., № 565 от 05.07.2017г., № 566 от 05.07.2017г., № 600 от 17.07.2017г., № 614 от 21.07.2017г., № 615 от 21.07.2017г., № 616 от 21.07.2017г., № 617 от 21.07.2017г., № 618 от 21.07.2017г., № 620 от 21.07.2017г., № 621 от 21.07.2017г., № 622 от 21.07.2017г., № 667 от 09.08.2017г., № 683 от 16.08.2017г., № 684 от 16.08.2017г., № 692 от 18.08.2017г., № 705 от 24.08.2017г., № 706 от 24.08.2017г., № 723 от 31.08.2017г., № 800 от 26.09.2017г., № 819 от 29.09.2017г., № 820 от 29.09.2017г., № 821 от 29.09.2017г., № 822 от 29.09.2017г., № 824 от 02.10.2017г., № 823 от 02.10.2017г., № 835 от 05.10.2017г., № 844 от 10.10.2017г., № 904 от 31.10.2017г., № 909 от 31.10.2017г., № 910 от 31.10.2017г., № 934 от 09.11.2017г., № 935 от 09.11.2017г., № 950 от 15.11.2017г., № 958 от 16.11.2017г., № 959 от 17.11.2017г., № 967 от 21.11.2017г., № 994 от 29.11.2017г., № 1002 от 30.11.2017г., № 1003 от 30.11.2017г., № 1007 от 01.12.2017г., № 1026 от 06.12.2017г. (т.2, л.д.21-95)

Согласно п. 4.2 договора оплата товара производится до 30 числа месяца, следующего за месяцем получения товара.

В нарушение п. 4.2. договора обязательства по оплате поставленного товара ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» производило ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки оплаты по договору.

Истцом по встречному иску произведен подробный расчет исковых требований с указанием периода начисления процентов по каждому универсальному передаточному документу. (т.2, л.д.2-12)

20.06.2019г. истец по встречному иску обратился с претензией к ответчику по встречному иску об оплате процентов за просрочку оплаты поставленного товара в размере 133 355 рублей. (л.д.96-108).

Претензия оставлена без исполнения.

Поскольку ответчик по встречному иску оплату процентов за просрочку оплаты не произвел, истец по встречному иску обратился в суд с иском о взыскании процентов в размере 133 355 рублей.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как указывает истец по первоначальному иску, поставка товара ответчиком произведена с нарушением срока, ввиду чего начисляет неустойку за просрочку поставки товара на всю сумму спецификации.

Между тем, суд, проверив расчет истца по первоначальному иску, приходит к выводу, что оснований для начисления неустойки на всю сумму товара, указанного в спецификациях не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара в объеме, обусловленном в спецификациях.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что оплата происходила по факту поставки согласно универсально-передаточных документов (УПД).

Представитель ответчика не признавая исковые требования указала на то, что объем товара, указанный в спецификациях был ориентировочный, поставка конкретного товара, указанного в спецификациях, по факту осуществлялась выборочно по мере необходимости товара истцу.

Из представленных по делу доказательств, следует, что согласно спецификации №4 (т.1, л.д.37-41) стороны установили объем поставляемой продукции на общую сумму 4 094 389 руб. 25 коп. Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску поставка товара произведена на сумму 311 244 руб. 78 коп., что подтверждается представленным в материалы дела УПД №705 от 24.08.2017г. (т.1, л.д.34-36), ввиду чего начисление неустойки надлежит производить следующим образом: 311 244, 78 руб. х 114 дней (02.05.2017 по 23.05.2017) х 0,1%, что составляет 35 481 руб. 90 коп.

Согласно спецификации №13 (т.1, л.д.22) стороны установили объем поставляемой продукции на общую сумму 1 958 396, 24 коп. Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску поставка товара произведена на сумму 12 138 руб. 89 коп., что подтверждается представленным в материалы дела УПД №684 от 16.08.2017г (т.1, л.д.158), ввиду чего начисление неустойки надлежит производить следующим образом: 12 138, 89 х 15 дней (01.08.2017г. по 15.08.2017) х 0,1%, что составляет 182 руб. 08 коп.

Согласно спецификации №15 (т.1, л.д.16-17) стороны установили объем поставляемой продукции на общую сумму 849 601 руб. 66 коп. Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску поставка товара произведена на сумму 257 224 руб. 96 коп., что подтверждается представленным в материалы дела УПД №683 от 16.08.2017г (т.1, л.д.13-15), ввиду чего начисление неустойки надлежит производить следующим образом: 257 224, 96 руб. х 15 дней (01.08.2017 по 15.08.2017) х 0,1%, что составляет 3 858 руб. 37 коп.

Согласно спецификации №22 (т.1, л.д.32-33) стороны установили объем поставляемой продукции на общую сумму 3 748 475 руб. 14 коп. Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску поставка товара произведена на сумму 423 260 руб. 12 коп., что подтверждается представленным в материалы дела УПД №835 от 05.10.2017г (т.1, л.д.30-31), ввиду чего начисление неустойки надлежит производить следующим образом: 423 260, 12 х 4 дня (01.10.2017 по 04.10.2017) х 0,1%, что составляет 1 693 руб. 04 коп.

Общая сумма неустойки подлежащей ко взысканию составляет 41 215 руб. 39 коп.

При этом суд исходит из того, что только в указанных выше универсально-передаточных документах имеются ссылки на конкретные спорные спецификации. Иные универсальные передаточные документы, указанные в том числе в контррасчете ответчика, не содержат ссылки на спорные спецификации, в них имеется ссылка в основание поставки только на договор№4/2017-РР ТСИн от 13.01.2017г., в связи с чем, указанные УПД не могут быть приняты в качестве доказательств поставки по спорным спецификациям. При этом судом также учитывается, что между сторонами к договору №4/2017-РР ТСИн от 13.01.2017г. было подписано кроме спорных четырех спецификаций еще шесть.

Более того, согласно условиям договора, поставка товара в адрес истца осуществлялась по требованию истца. Так, согласно п. 3.1. договора поставщик обязуется поставить товар, указанный в п. 1.1. в течение срока, указанного в спецификации, с учетом готовности покупателя принять товар.

При этом вопреки доводам истца, суд отмечает, что условия договора свидетельствуют о том, что согласованные сторонами в спецификациях ассортимент и количество товара, а также график поставок, содержат в себе лишь ориентировочные данные, которые могут варьироваться.

Так, в соответствии с пунктом 1.2. договора поставки, ориентировочное количество товара поставляемого по договору указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно п. 1.2. договора поставки в период действия договора поставки, поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя.

Как подтвердили представители сторон в процессе рассмотрения дела, отношения между истцом и ответчиком носят длительный характер, строились на взаимном доверии.

Ответчик по первоначальному иску указал, что поставка осуществлялась по запросу истца, в силу сложившейся практики деловых отношений между сторонами товар передавался по акту приема-передачи продукции и документации ввиду того, что товар поставлялся непосредственно на строящиеся истцом объекты. Кроме того, как пояснил ответчик, значительное количество товаров поставлялось в адрес истца ранее срока, установленного спецификациями.

Ответчик по первоначальному иску, возражая относительно удовлетворения исковых требований, представил заявки, которые как указывает ответчик, направлялись в его адрес истцом по электронной почте, однако, судом изложенный довод не принимается, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства направления заявок, также истец отрицает направление представленных заявок в адрес ответчика. В качестве отправителей указаны неизвестные истцу электронные адреса физических лиц, наличие трудовых отношений с которыми истец отрицает.

Более того, при детальном изучении договора поставки, судом не усматривается условий об электронном документообороте, стороны в договоре не предусмотрели конкретных лиц, а также определенный адрес электронной почты, через который допускается ведение электронного документооборота.

Сложившаяся судебная практика допускает в качестве надлежащего уведомления направление электронных писем только в том случае, если это прямо предусмотрено договором и этот электронный адрес указан в качестве основного, следовательно, в данном случае, представленным ответчиком документы не могут считаться допустимыми доказательствами.

Ответчик по первоначальному иску, возражая относительно требований, указал, что договор поставки заключен явно на невыгодных условиях для ООО «ТС-Инжиниринг», поскольку в договоре поставки установлены штрафные санкции лишь в отношении ООО «ТС-Инжиниринг», а также заявил довод о том, что у ответчика не было возможности внести изменения в договор, поскольку он заключался по результатам тендера. Также ссылается на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", заявил о недопустимости применения п.6.1. договора поставки.

Доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Оценивая условие договора, предлагаемое доминирующим хозяйствующим субъектом, относительно его невыгодности для контрагента, важно установить, что оно представляет для него необоснованные обременения и в условиях нормальной конкуренции он не заключил бы договор с таким условием.

Категория невыгодности носит крайне субъективный характер и может быть оценена исключительно исходя из экономического эффекта.

Таким образом, для применения названных положений следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то обстоятельство, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что ответчик не доказал, что при заключении договора поставки №4/2017-РР ТСИн от 13.01.2017г. он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорного условия, и, что заключение договора в согласованной сторонами редакции являлось для него вынужденным.

Со стороны ответчика до предъявления иска каких-либо возражений относительно исполнения условий договора не поступало, протокол разногласий по договору ответчиком не вносился и сторонами не согласовывался, подписав договор на предложенных условиях, ответчик принял на себя определенные условиями договора права и обязанности.

Каких-либо доказательств подтверждающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат, как не содержат и документального подтверждения обращения ответчика к истцу с предложением по рассмотрении вопроса о возможности внесения в договор изменений в части установления размера ответственности за нарушение сроков оплаты или поставки товара. Заключение договора по результатам тендера не исключает возможности согласования иного размера неустойки за нарушение предусмотренных договором обязательств.

Добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении положении ст.333 ГК РФ; представлен контррасчет неустойки, произведенный с учетом суммы двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011г. № 1160/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В п. 75 Постановления Пленума № 7 от 24.03.3016г. также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным.

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Указанная ответчиком чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом, ответчиком не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Кроме того, размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки определен по свободному усмотрению сторон, указанный размер соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Снижение неустойки до величины, исчисляемой из двукратной учетной ставки Банка России, является правом суда, учитывающего все имеющиеся в деле доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия исключительных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки до двукратного размера учетной ставки Банка России, а также ввиду того, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию в размере 41 215 руб. 39 коп., не усматривается как чрезмерный и завышенный, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, отсутствуют.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение принятого на себя обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, требование истца о взыскании с ответчика установленной договором неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 41 215 руб. 39 коп.

В остальной части исковые требования по первоначальному иску удовлетворению судом не подлежат.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 355 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований, истец по встречному иску указывает на то, что покупателем (ответчиком по встречному иску) допущена просрочка оплаты поставленного товара по УПД № 7 от 13.01.2017г., № 15 от 16.01.2017г., № 16 от 16.01.2017г., № 65 от 03.02.2017г., № 98 от 20.02.2017г., № 101 от 20.02.2017г., № 102 от 20.02.2017г., № 330 от 27.04.2017г., № 340 от 28.04.2017г., № 563 от 05.07.2017г., № 564 от 05.07.2017г., № 565 от 05.07.2017г., № 566 от 05.07.2017г., № 600 от 17.07.2017г., № 614 от 21.07.2017г., № 615 от 21.07.2017г., № 616 от 21.07.2017г., № 617 от 21.07.2017г., № 618 от 21.07.2017г., № 620 от 21.07.2017г., № 621 от 21.07.2017г., № 622 от 21.07.2017г., № 667 от 09.08.2017г., № 683 от 16.08.2017г., № 684 от 16.08.2017г., № 692 от 18.08.2017г., № 705 от 24.08.2017г., № 706 от 24.08.2017г., № 723 от 31.08.2017г., № 800 от 26.09.2017г., № 819 от 29.09.2017г., № 820 от 29.09.2017г., № 821 от 29.09.2017г., № 822 от 29.09.2017г., № 824 от 02.10.2017г., № 823 от 02.10.2017г., № 835 от 05.10.2017г., № 844 от 10.10.2017г., № 904 от 31.10.2017г., № 909 от 31.10.2017г., № 910 от 31.10.2017г., № 934 от 09.11.2017г., № 935 от 09.11.2017г., № 950 от 15.11.2017г., № 958 от 16.11.2017г., № 959 от 17.11.2017г., № 967 от 21.11.2017г., № 994 от 29.11.2017г., № 1002 от 30.11.2017г., № 1003 от 30.11.2017г., № 1007 от 01.12.2017г., № 1026 от 06.12.2017г. (т.2, л.д.21-95).

Истцом по встречному иску также представлены платежные поручения, подтверждающие просрочку оплаты покупателем полученного товара. (т3, л.д.31-43)

Факт принятия товара по указанным универсальным передаточным документам ответчиком по встречному иску не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление истцом процентов на сумму несвоевременно погашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Уклонение потребителя от своевременной оплаты поставленной продукции является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Произведенный истцом по встречному иску расчет процентов по ст.395 ГК РФ судом проверен, признан арифметически верным. Начальная дата начисления процентов определена с учетом п. 4.2 договора.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик по встречному иску представил контррасчет, однако, судом представленный расчет не принимается как ошибочный и необоснованный.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 133 355 руб. за период с 01.03.2017г. по 25.03.2018г.

Принимая во внимание, что удовлетворенные судом иски являются однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, суд, в соответствии с нормами ст. 132, 170 АПК РФ, производит зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле, применительно к сумме договорной неустойки, процентов и расходов по государственной пошлине.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТС-Инжиниринг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТаграС - ЭнергоСервис", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 41 215руб.39коп. неустойки, 957руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТаграС - ЭнергоСервис", г.Альметьевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТС-Инжиниринг", г.Казань 133 355 руб. 04 коп. процентов, 5 001руб. расходов по государственной пошлине.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТаграС - ЭнергоСервис", г.Альметьевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТС-Инжиниринг", г.Казань 96 183руб. 65коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТаграС - ЭнергоСервис", г.Альметьевск в доход бюджета 6 025руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова