Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А67-5394/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А67-5394/2019
г. Томск
21 июня 2019 года
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малининой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634041, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>; г. Томск)

о взыскании задолженности в сумме 1 700,00 руб.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – ИФНС России по г. Томску, Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 700,00 руб.

Одновременно ИФНС России по г. Томску заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд заявления о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 700,00 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд своих представителей не направили. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ИФНС России по г. Томску.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В обоснование заявленных требований Инспекция в представленном заявлении указала, что за ответчиком числится задолженность по представленному расчету патента за 2 месяца 2017 года с 01.04.2017 по 31.05.2017 в размере 1 700,00 руб.

ИП ФИО1 письменный отзыв на заявление не представила.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по г. Томску 29.09.2014 за ОГРНИП <***>, присвоен ИНН <***>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску в качестве налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 346.44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ИП ФИО1 является плательщиком патентной системы налогообложения.

Статьей 346.43 НК РФ определено, что патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

Патент выдается по выбору индивидуального предпринимателя на период от одного до двенадцати месяцев включительно в пределах календарного года.

При этом исходя из положений статьи 346.49 НК РФ, если патент выдан на срок менее календарного года, налоговым периодом признается срок, на который выдан патент.

Согласно пп.1 п.2 ст.346,51 НК РФ налогоплательщики производят уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе в срок:

1) если патент получен на срок до шести месяцев, - в размере полной суммы налога всрок не позднее срока окончания действия патента;

2) если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года:

в размере одной трети суммы налога в срок не позднее девяноста календарных дней после начала действия патента;

в размере двух третей суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента.

22.03.2017 ИП ФИО1 в налоговый орган представлен расчет патента (рег.№117607835) за 2 месяца 2017 года с 01.04.2017 по 31.05.2017 год согласно которому сумма к уплате 1 700,00 руб.

Согласно пункту 2.1 статьи 346.51 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты индивидуальным предпринимателем налога налоговый орган по истечении установленного для уплаты налога срока направляет индивидуальному предпринимателю требование об уплате налога, пеней и штрафа.

Поскольку сумма по патенту, исчисленная налогоплательщиком не оплачена в установленный законом срок в полном объеме, ИФНС России по г. Томску направлено в адрес ответчика требование № 38019 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.09.2017, согласно которому налогоплательщику предложено в срок до 29.06.2018 уплатить сумму патента в размере 1 700,00 руб.

В связи с неоплатой ответчиком указанной в требовании № 38019 по состоянию на 20.09.2017 суммы патента в размере 1 700,00 руб. в добровольном порядке Инспекция 16.05.2019 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в сумме 1 700,00 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования ИФНС России по г. Томску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ устанавливает, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (п. 9 ст. 46 НК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку с момента истечения срока исполнения требования № 38019 по состоянию на 20.09.2017 двухмесячный срок на принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств истек, то указанное решение не может быть вынесено налоговым органом, и взыскание может осуществляться только в судебном порядке путем подачи соответствующего заявления в установленный законом срок.

При этом пункт 3 статьи 46 НК РФ устанавливает, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из установленного в требовании № 38019 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.09.2017 срока его исполнения – 29.06.2018, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности истек 29.12.2018.

С заявлением о взыскании задолженности Инспекция обратилась в арбитражный суд 16.05.2019, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ не содержит положения, предусматривающего обязательность восстановления судом срока для подачи соответствующего заявления, а лишь указывает на возможность восстановления судом этого срока, пропущенного по уважительной причине.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд заявитель ссылается только на наличие большого объема работы. При этом документального подтверждения приводимого довода о большом объеме работ, приведшего к пропуску срока обращения в суд, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ приведенные Инспекцией доводы в обоснование причин пропуска срока подачи заявления, арбитражный суд не установил уважительных причин пропуска налоговым органом вышеназванного срока.

Доводы налогового органа о большом объеме работы в обоснование уважительности причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании недоимки в судебном порядке не принимаются арбитражным судом, поскольку контрольные органы в силу возложенных на них задач и функций обязаны своевременно принимать все установленные налоговым законодательством меры, направленные на взыскание задолженности как во внесудебном, так и в судебном порядке.

При этом в соответствии с п. 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска сроков, установленных п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 115 НК РФ.

С учетом требований статьи 46 НК РФ налоговый орган располагал достаточным временем для подготовки и направления в суд заявления о взыскании с ответчика недоимки. Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи заявления о взыскании задолженности в судебном порядке налоговым органом не представлено. Иных уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд в порядке главы 26 АПК РФ, Инспекцией не приведено.

Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд заявителем не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

В связи с пропуском ИФНС России по г. Томску срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и отказом арбитражного суда в восстановлении пропущенного срока, заявленное ИФНС России по г. Томску требование о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в сумме 1 700,00 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Л.М. Ломиворотов