Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А60-16716/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16716/2017
28 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-16716/2017 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНОЦЕНТР", ИНН <***>, ОГРН <***>(далее-истец, ООО "ПРОМТЕХНОЦЕНТР")

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТМ", ИНН <***>, ОГРН <***>(далее-ответчик, ООО "ТД СТМ")

о взыскании 1 523 542 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 12.01.2017г., предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 03.04.2017 г. № 55/17, предъявлен паспорт;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНОЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТМ" о взыскании 1 523 542 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 20.02.2015 г. по 15.03.2017 г.

В предварительное судебное заседание истец представил платежное поручение № 858 от 06.04.2017 г. об уплате госпошлины, которое приобщено к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв. В обоснование своих доводов ответчик представил расчет неустойки.

Истец указал, что претензия направлена ответчику по юридическому адресу, однако не была получена ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТМ" , корреспонденция была возвращена ООО "ПРОМТЕХНОЦЕНТР". В подтверждение указанного довода истец представил возвращенный конверт, который приобщен к делу.

В настоящее судебное заседание истец представил возражения на отзыв, на ходатайство о снижении неустойки. При этом истец представил копии сведения из единого реестра субъектов малого предпринимательства от 23.06.2017 г. сформированы с сайта ФНС России и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным организациями нефинансовым организациям(субъектам среднего предпринимательства) в рублях в 2015-2017 г.г. по данным официального сайта Банка России, страница почтового сервиса Gmail, содержащая сведения о направлении возражений на отзыв ответчику. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Далее в судебном заседании судом изучен почтовый конверт, представленный истцом в предыдущем судебном заседании: потовый конверт содержит указание на его направление по юридическому адресу ответчика. После вскрытия конверта из него извлечены текст претензии № № 16/2 от 16.02.2017г., содержание которой аналогично приложенной к иску, а также расчет неустойки.

В связи с указанным ответчик снял довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, однако настаивает на уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле , арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехноЦентр» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2013 № 200/43-13ТД (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать комплектующие и запасные части к тепловозам, электровозам и иной железнодорожной технике (далее – товар) (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора технические характеристики, количество, ассортимент товара, порядок и сроки, цена и иные условия поставки товара определяются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемыми частями.

В материалы дела представлены спецификации от 20.10.2014 № 2, от 26.08.2015 № 3, от 24.11.2015 № 4, от 29.01.2016 № 6 к договору от 01.07.2013 № 200/43-13ТД (далее – спецификации), в которых стороны согласовали наименование и количество, а также сроки оплаты товар и условия отгрузки.

Согласно п. 2.1 договора цена товара указывается в спецификациях. Если в соответствии с п. 3.1 договора поставка осуществляется путем отгрузки товара транспортом, цена товара включает расходы поставщика по доставке товара на склад указанного в спецификации конечного получателя. Если в соответствии с п. 3.1 договора поставка осуществляется путем выборки, цена включает расходы поставщика по погрузке на транспортное средство получателя или номинированного им перевозчика.

В соответствии с п. 2.4 договора сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

В спецификациях от 20.10.2014 № 2, от 26.08.2015 № 3, от 29.01.2016 № 6 к договору стороны согласовали условия оплаты – 100% оплата по факту поставки товара в течение 30 рабочих дней, в спецификации от 24.11.2015 № 4 к договору установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора поставщик поставил ответчику товар по товарным накладным от 05.06.2015 № 221на сумму 652879 руб. 84 коп., от 27.07.2015 № 356 на сумму 2889645 руб. 36 коп., от 22.09.2015 № 461 на сумму 1583135 руб. 20 коп., от 11.11.2015 № 553 на сумму 1276665 руб. 60 коп., от 04.12.2015 № 602 на сумму 75331 руб. 20 коп., от 04.12.2015 № 609 на сумму 1276665 руб. 60 коп., от 18.12.2015 № 634 на сумму 1276665 руб. 60 коп., от 19.01.2016 № 20 на сумму 1959390 руб. 00 коп., от 08.04.2016 № 161 на сумму 5900 руб. 00 коп., от 13.04.2016 № 171 на сумму 2659618 руб. 52 коп., от 20.04.2016 № 191 на сумму 593858 руб. 60 коп., от 20.04.2016 № 192 на сумму 1276665 руб. 60 коп. Всего на сумму 15526421 руб. 12 коп.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара, а также ссылку на договор поставки от 01.07.2013 № 200/43-13ТД.

Указанный в накладных товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе «груз принял».

Принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара ответчик надлежащим образом не выполнил. Сумма непогашенной задолженности по оплате товара составила 11699200 руб. 32 коп.

Указанные обстоятельства, характер договора были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 г. по делу № А60-37231/2016, которым с ответчика в

связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по оплате товара в пользу истца взыскано 11699200 руб. 32 коп. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в сумме 80702 руб. 28 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель обязан по письменному требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты поставленного товара по договору поставки от 01.07.2013 № 200/43-13ТД, истец начислил ответчику неустойку и предложил уплатить ее добровольно в претензии № 16/2 от 16.02.2017 г., предъявленной в соответствии с п.9.2 договора (квитанция об отправке и отчет об отслеживании почтовых отправлений, возвратный конверт представлены в дело).

В связи с тем, что требования претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик считает, что , заявляя требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, истец не учитывает, что сама поставка товара произведена с нарушением сроков, установленных договором поставки № 200/43-13ТД от 01.07.2013 г. и спецификациями к нему. Истец не выплатил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки товара, однако вместе с этим требует от ответчика выплаты неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

По мнению ответчика, такие действия истца представляют собой злоупотребление правом.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку взыскание суммы неустойки, предусмотренной договором, при наличии к тому оснований, не является злоупотреблением правом, тем более, что за просрочку поставки товара, на которую ссылается ответчик, последний также может применить меры ответственности.

При этом истцом учтена дата фактической поставки товара, с учетом которой только по истечении срока для оплаты начислена неустойка.

Таким образом, ответчиком не доказано, а судом не установлено наличие со стороны истца злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока оплаты поставленного товара правомерно была начислена неустойка.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что расчет произведен верно.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета неустойки не представил, однако заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Истец считает, что основания для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют .

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение

ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом размера неустойки – 0,03%, периода просрочки , размера задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на то, что неустойка за просрочку поставки товара должна быть зачтена в счет неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной истцом, судом отклоняется, поскольку ответчиком требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара не заявлено, в отсутствие встречного искового заявления у суда отсутствуют основания для определения размера неустойки за просрочку поставки товара и тем более для проведения зачета таких сумм.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 1523542 руб. 14 коп. за период с 20.02.2015 г. по 15.03.2017 г. подлежат удовлетворению на основании ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНОЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1523542 (один миллион пятьсот двадцать три тысячи пятьсот сорок два) руб. 14 коп. неустойки, 28235 (двадцать восемь тысяч двести тридцать пять) руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ю. Абдрахманова